Risk.Ru - Способы и средства страховки при спуске и подъеме двух человек. Часть II. http://www.risk.ru ru Risk.Ru - no risk, no fun Способы и средства страховки при спуске и подъеме двух человек. Часть II. http://www.risk.ru/users/fedor/10279/ Часть II. Специальные системы и устройства для страховки двух человек.

I. Система страховки "Тандем Прусик". Рис. 1.



1. В конце 1980х – начале 90хгодов только один способ страховки успешно прошел многочисленные испытания и показал наиболее близкое соответствие параметрам, разработанным для СУ, предназначенных для страховки двух человек (см. п. 1.12., Часть I):

Этот способ называется страховка "Тандем Прусик" (Tandem Prusik Belay).
В начале 1990х в Канаде и США, а несколько позже и в Новой Зеландии, система "Тандем Прусик" была принята на вооружение спасателями в качестве основного рекомендованного способа страховки при спуске/подъеме двух и трех человек.

Система "Тандем Прусик" состоит из двух компонентов:
● Двух схватывающих узлов, сделанных из петель 8мм репшнура разной длины, через которые выдается или выбирается страховочная веревка.
● "Плавающего" узла "Радиум" (см. рис. 4), который служит для крепления петель к станции.
● В качестве схватывающих узлов применяются только классические узлы прусика в три оборота (см. рис. 1,2).


Рис. 1


]]> Fri, 26 Feb 2010 10:36:05 +0300 fedor http://www.risk.ru/users/fedor/10279/ Комментарий shaba http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c78602 Fri, 26 Feb 2010 12:59:58 +0300 shaba http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c78602 Комментарий BladiMUP48 http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c78617 Там Спасатель сдвигает прусики. При этом он держится за сам узел. На сколько я помню, этого делать нельзя, так как при срыве Спас автоматически схватится за веревку и прижмет узел. В таком положении присик может не схватить. И спустя пару метров пролета груза, прусики оплавятся выйдут из строя.
Может я чего-то не так понял?]]> Fri, 26 Feb 2010 14:42:04 +0300 BladiMUP48 http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c78617 Комментарий BlackClimber http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c78642 Fri, 26 Feb 2010 16:16:27 +0300 BlackClimber http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c78642 Комментарий Alpinist http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c78659 А можно как ни будь по подробнее в картинках про "тандем прусик" - именно интересует как спасатели работают руками на подъем/спуск, одной картинки мало. Если есть возможность, то добавите еще.
Спасибо, хорошая и полезная статья.]]> Fri, 26 Feb 2010 17:05:58 +0300 Alpinist http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c78659 Комментарий alexg58 http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c78676 Спасибо.]]> Fri, 26 Feb 2010 19:15:00 +0300 alexg58 http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c78676 Комментарий ilo2 http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c78679 Fri, 26 Feb 2010 19:25:27 +0300 ilo2 http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c78679 Комментарий Madchemist http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c78701 Fri, 26 Feb 2010 20:59:17 +0300 Madchemist http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c78701 Комментарий vgr http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c78706 ПРОЧНОСТЬ СХВАТЫВАЮЩИХ УЗЛОВ]]> Fri, 26 Feb 2010 21:21:43 +0300 vgr http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c78706 Комментарий Madchemist http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c78737 Sat, 27 Feb 2010 00:30:04 +0300 Madchemist http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c78737 Комментарий Alpinist http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c78741 По тексту, использовать только реп 8мм.
Ну и опять же, капиталисты то уже все испытали до нас:-(]]> Sat, 27 Feb 2010 02:41:09 +0300 Alpinist http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c78741 Комментарий zhekka http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c78748 Sat, 27 Feb 2010 08:38:25 +0300 zhekka http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c78748 Комментарий Alpinist http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c78749 Хотя я вам на школе про "тандем прусик" упомянул "краем", когда организовывал подвесную дорогу. Там как раз страховать/выбирать само оптимально через "тандем прусик".

Вот не плохо было бы дополнение услышать о применение ролика PMP в месте с "тандем прусиком", что позволяет сразу от спуска перейти к подъему, да и выбирать наверное так по легче будет. Подождем, что скажет на это Федор.]]> Sat, 27 Feb 2010 08:45:25 +0300 Alpinist http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c78749 Комментарий Chuh http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c78757 Sat, 27 Feb 2010 10:03:11 +0300 Chuh http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c78757 Комментарий udjin http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c78832 1.В тестах не испытывались СУ с аварийной системой – схватывающий узел под СУ.
2.Также нет и испытаний схемы СУ с узлом "автоблок".
3.СУ типа REVERSO 3 Petzl, имеют возможность "одностороннего" выбирания верёвок, для страховки двух человек на подьём, также можно их приспособить и для выдачи на спуск.
В качестве схватывающих в тандеме можно использовать блэкнот из основной мягкой верёвки, если 8 мм не будет;).]]> Sat, 27 Feb 2010 16:56:33 +0300 udjin http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c78832 Комментарий matrasnik http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c78886 Кстати, снимаю вопрос по количеству веревок (сколько людей- столько и веревок+1). Ведь у нас использовалась как правило 10 мм рыбацкий фал, а Вы в статье указываете на 12 мм статику. Кроме того, в современой статике (как и в динамике ) производитель обычно гарантирует отсутствие внутренних сросток прядей, что никак не нормировалось в рыбацком фале. Это еслидаже не брать просто возросшее качество веревок как таковое.]]> Sat, 27 Feb 2010 21:15:34 +0300 matrasnik http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c78886 Комментарий fedor http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c78938
1. "Держание" или "схватываемость" узлов это не единственное свойство, на котором основан выбор в пользу классического прусика в три оборота.
Выбор был сделан на основе очень большого количества практических испытаний. Испытатели экспериментировали и с разными диаметрами репшнуров и с различными типами узлов. В этих испытаниях работа узлов оценивалась по нескольким критериям.

1. Необходимое соотношение схватывающих свойств и протравливания при превышении определенной нагрузки.
2. Работа узлов паре при задержании срыва в обоих режимах страховки - спуск/подъем.
3. Удобство в работе узлов в паре в режиме выдачи и выбирания веревки
4. Простота завязывания стандартным способом.
5. Простота проверки правильности завязывания узла.
6. Простота управления уровнем ослабления и "затянутости" узла в работе.


По первому критерию:
Поскольку речь идет о страховке статической веревкой, то большая часть амортизации рывка должна обеспечиваться страховочным устройством.
В системе "тандем прусик" амортизация осуществляется за счет протравливания веревки через узлы. В амортизации рывка также участвует узел "Радиум", но его "доля" в этом деле существенно меньше.
Для качественной страховки важно соблюдение баланса между надежностью схватывания узлов и необходимостью протравливания веревки для амортизации рывка:
Если узлы будут схватывать слишком быстро, то рывок на станцию и на груз будет сильнее.
Большое протравливание приведет к увеличению тормозного пути груза и к большему оплавлению узлов.
Чем больше разница в диаметрах репшнура, из которого сделаны узлы, и веревки, тем выше "схватываемость" любых схватывающих узлов. Поэтому важен правильный подбор диаметра репшнура для узлов.
Оказалось, что по совокупности всех критериев для работы в системе "тандем прусик" на 11мм веревке лучше всех себя показали именно узлы прусик в три оборота из 8мм репшнура.
Они показали следующие свойства:

● Достаточная прочность петли > 22 кН

● Оптимальный баланс между уровнем "схватываемости" и протравливанием веревки при срыве.

● Хорошая работа в паре при задержании срыва.
Примерно 80-90% нагрузки принимает на себя длинный узел, который расположен ближе к грузу. На короткий узел приходится примерно 10-20% нагрузки. Его основная функция – это подстраховка в случае отказа первого узла.

● Удобнее других узлов при работе в паре в обоих режимах страховки.

● Классические прусики проще завязывать стандартным образом.
Даже при желании узел прусика завязать по-разному не получится – если вязать узел в три оборота, то это всегда будет прусик в три оборота. А французский схватывающий можно каждый раз завязывать немного по-разному, и это будет влиять на его свойства.

● Проще проверка на правильность завязывания.
Для контроля достаточно беглого взгляда.
Другие узлы могут потребовать более тщательной проверки.

● В работе проще контролировать уровень "затянутости" узлов и следить за тем, чтобы не возникало их излишнего ослабления.

Кроме того, надо учитывать вопрос, стандартизации, многофункциональности и оптимизации использования снаряжения:
в Канаде, США и Новой Зеландии те же самые короткие 8мм прусики, что применяются для страховки в тандеме, используются для работы в полиспастах. Так что это универсальный предмет снаряжения. В работе это дает большую гибкость:
У каждого спасателя в группе должен быть как минимум один комплект из короткого и длинного 8мм прусика, стандартный 10 метровый отрезок 8мм репшнура и несколько свободных карабинов с муфтой. Поэтому любой спасатель, которому поручена работа на страховке, может сразу же организовать страховочную систему "тандем прусик", не дожидаясь, когда ему поднесут необходимое снаряжение.

2. Что касается 7мм репшнура, то в статье уже сказано, что применительно к штатной работе с 11мм веревкой лучше работать 8 – кой.
А вот в подручных средствах, если работать 10мм веревкой, 7мм репшнур будет как раз оптимальным.
Только важно опытным путем подбирать качественный реп., который будет надежно работать на тех веревках, которыми вы пользуетесь. В моей практике, пожалуй самыми оптимальными качествами обладает 7мм репшнур – это Edelweiss, который держит даже на 8мм веревке. Насколько я знаю в Россию его возит Альпиндустрия. Во всяком случае за все последние года я покупал этот реп только у них. Также очень хорошо работает реп. американской фирмы "Blue Water". В общем-то и другие фирменные репы работают неплохо. Только вот Тендон не годиться та как слишком жесткий. Даже их шестерка плохо схватывает.
В общем все надо испытывать самостоятельно.

3. По поводу использования РМР роликов (прусик-блоков) в режиме выбирания веревки.
Действительно такая техника практиковалась в течении многих лет. Но были замечены случаи задержки срабатывания узлов и даже несколько отказов из-за работы с РМР роликами на тренировках спасателей. В 2007 и 2008г были проведены испытания, которые показали, что иногда при работе с РМР роликом узлы могут слишком сильно ослабляться, а это может привести к отказу в случае срыва. Поэтому сейчас рекомендации говорят, что наиболее безопасно выбирать веревку вручную, как это показано на фото в статье. Это основной рекомендованный способ. А выбирать с помощью РМР ролика можно в тех случаях, когда это необходимо делать очень быстро. При этом важно внимательно следить, чтобы не возникало излишнего ослабления узлов.
Для оптимальной работы узлов с РМР роликом, их размер должен соответствовать размеру ролика. Те размеры петель для прусиков, что указаны в статье, рассчитаны на работу с большим РМР роликом американского производства – аналог ролика Petzl Minder, только несколько больше.
Для подгонки своих петель под размер своего ролика существует простое правило:
Расстояние между коротким прусиком и краем щечек РМР ролика должно быть
не более 1.5-2см.
То есть сначала подгоняется длина короткого прусика под размер ролика, а потом уже подгоняется размер длинного прусика так, чтобы расстояние между узлами было не менее 10см.

]]> Sun, 28 Feb 2010 02:50:53 +0300 fedor http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c78938 Комментарий fedor http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c78939 Спасибо за ваши вопросы. Как всегда по делу.

1. По испытаниям системы со схватывающими под (или за) СУ будет сказано в заключительной части статьи.

2. По причине выбора узлов я уже написал в комментарии выше. В начале испытаний экспериментировали со всеми узлами, в том числе и с автоблоком. Так же как и другие, он был отсеян, так как не соответствовал многим критериям.

3. Все испытания с альпинистскими СУ проходили в конце 80х годов. Тогда еще не было устройств типа REVERSO. Сейчас спасатели уже не экспериментирую с альпинистскими СУ, так как существуют специальные устройства. С точки зрения штатного использования, о котором идет речь в статье, ни одно из альпинистских СУ не может применяться в спасательных системах так как не имеют официального подтверждения соответствия их прочностных характеристик требованиям спасательных стандартов.
Согласно эти требованиям любой предмет снаряжения, предназначенный для работы в спасательных системах (подъем/спуск/страховка/ переправа и т.д.) должен соответствовать Статическому Фактору Безопасности (Static Safety Factor) 10:1. Проще говоря, иметь как минимум 10 кратный запас прочности относительно стандартного спасательного груза. Для подразделений, работающих в горах – это груз 200кг. Для пожарных спасателей – 280кг.
То есть для работы в горах любой предмет снаряжения должен иметь сертифицированную прочность не менее 20кН.
Ни одно из альпинистских СУ не имеет таких характеристик. Поэтому их можно рассматривать только как подручные средства. Об этом подробнее будет сказано в заключительной части статьи.

4. По узлу Блейка. Но насколько я знаю, на момент испытаний он был малоизвестен, так как был создан где-то в самом конце 80х годов.
Это действительно отличный узел, но я не уверен, что он в достаточной мере будет соответствовать критериям для штатного использования, о которых написано в предыдущем комментарии. Так что его можно рассматривать только как подручное средство и вполне возможно, что он может показать хорошие характеристики. Но для того чтобы об этом можно было говорить определенно, необходимо провести целенаправленные и статистически достоверные испытания этого узла по стандарту BCCTR.]]> Sun, 28 Feb 2010 02:52:44 +0300 fedor http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c78939 Комментарий fedor http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c78940
Вы правы, рыбацкий фал, которым работали у нас действительно не соответствовал требованиям качества. Наверно отсюда и возникло правило о двух веревках.
Подробнее по двойным веревкам я уже ответил в комментарии к первой части.

Хочу только уточнить, что 12.5 мм – это стандарт пожарной спасательной службы.
В горах работают 11мм. веревкой. Её прочность у большинства производителей ~ 30 кН.
По спасательным стандартам среднее значение потери прочности веревки в узлах принимается за 30%. То есть даже с узлами 11мм веревка имеет прочность > 20кН, что соответствует требованиям Статического Фактора Безопасности (Static Safety Factor) 10:1 - или 10 кратный запас прочности относительно стандартного спасательного груза 200кг.]]> Sun, 28 Feb 2010 02:57:20 +0300 fedor http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c78940 Комментарий udjin http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c78961 Все альпинистские СУ для страховки двух человек рассчитаны на нагрузку не менее 22 кН.
REVERSO3 от PETZL
Gi-Gi от KONG
Shuttle от SINGING ROCK
Вот только удобство работы с ними зависит от качества и состояния верёвки. Тот же узел УИАА, в своем усиленном варианте легко выдержит тест, но работать с ним на дубовой статике будет мучение.
Узел блэкнот, при грузе 90 кг, длине веревки 2 м, факторе 1, успешно выдержал серию испытаний. т.е. при более жестких условиях, поскольку глубина падения по стандарту 1 м, а здесь была 2 м, причём без заметного проскальзывания (ссылка выше).
Возможно, тандем из схватывающих узлов является наиболее универсальной схемой.]]> Sun, 28 Feb 2010 12:35:42 +0300 udjin http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c78961 Комментарий fedor http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c79027
Что касается прочностных характеристик альпинистских СУ, то, похоже, что тут мы оба неправы:
Я заново пересмотрел все официальные характеристики, которые дают по своим СУ фирмы PETZL, KONG, SINGING ROCK и BLACK DIAMOND.
В технической документации PETZL, SINGING ROCK и BLACK DIAMOND нет никаких упоминаний о прочностных характеристиках их альпинистских СУ.
Из всех фирм только дает характеристики прочности для своих устройств, но не для всех:
Устройство KONG Gi-Gi имеет штамп на корпусе 22кН. Об этом же пишется на сайте
"Max Load – 22kN".
Также написано, что их классическая восьмерка рассчитана на 35кН.
Однако в технических характеристиках устройств Ghost (аналог Реверсо 3) и Chuy Tube ("Стакан") об их прочностных характеристиках ничего не сказано.

Кстати стандарт UIAA 129 для страховочных устройств, принятый совсем недавно, в сентябре 2009г., ограничивает прочностные испытания СУ нагрузкой 8кН в течении 1минуты. И не содержит требования о прочности выше этого значения.

Так что утверждение, что: "Все альпинистские СУ для страховки двух человек рассчитаны на нагрузку не менее 22 кН" тоже не соответствует действительности. Какие-то СУ могут иметь такую прочность, какие-то нет. Говорить об этом определенно, можно только имея официальную информацию, как это сделано у KONG, либо результаты достоверных независимых испытаний.

Непосредственно по испытаниям устройств Black Diamond ATS GUIDE и Petzl REVERSO 3 по удержанию больших нагрузок в режиме автоблокировки есть информация на форуме сайта http://www.rockclimbing.com. Результаты не очень обнадеживающие:

● ATS GUIDE с веревкой 10mm Tendon – снятие оплетки при нагрузке 6.62 кН.
● Petzl REVERSO 3 с веревкой 10mm Tendon – снятие оплетки при нагрузке 5.56 кН.

Посмотреть можно здесь:
http://www.rockclimbing.com/cgi-bin/forum/gforum.cgi?post=2284506;sb=post_latest_reply;so=ASC;forum_view=forum_view_collapsed;

Также есть информация, что на Международном Симпозиуме по Технически Сложным Спасательным Работам (ITRS -The International Technical Rescue Symposium ) за 2009год
был представлен доклад о серьезных испытаниях этих и подобных устройств для страховки двух человек.
Результатов этого доклада в Сети пока нет. Есть только печатная версия, которую мне обещали прислать из США. Как только эти результаты будут доступны, обязательно поделюсь этой информацией здесь на Риске.]]> Mon, 01 Mar 2010 08:04:37 +0300 fedor http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c79027 Комментарий VED http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c79157 Когда первый раз я оказался в альпинизме в 1966г. увидев схватываюший узел, стал его делать в три оборота и требую делать это постоянно, особенно на обледенелых веревках.
Молодец Фёдор, что напоминает нужные вещи.
Оптимизация работы со снаряжением с выполнением достаточного уровня безопасности, главное условме при движении на вертикальных поверхностях.
Очень часто наблюдал, когда человек теряется, какой приём использовать.
Есть условмя: необходимые и достаточные. Иногда много информации бывает очень вредно, если она ещё недостаточно освоена.
СПАСИБО!!!]]> Tue, 02 Mar 2010 13:54:22 +0300 VED http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c79157 Комментарий trishin http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c79214 Tue, 02 Mar 2010 17:24:42 +0300 trishin http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c79214 Комментарий Alpinist http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c79224 Тогда у спасателя теряется маневренность при спуске/подъеме. Конец страховочной веревке выполняет роль самостраховки для пострадавшего.А конец грузовой веревке идет самостраховкой для спасателя, по мимо его самостраховки (Purcell Prusik system). Получается веревки между собой связываются узлом булинь, и выходящие концы используются как самостраховки.
Думаю на эту тему лучше Федор объяснит.]]> Tue, 02 Mar 2010 17:48:22 +0300 Alpinist http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c79224 Комментарий udjin http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c79229 Все подробно и в картинках]]> Tue, 02 Mar 2010 18:00:52 +0300 udjin http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c79229 Комментарий trishin http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c79282 Wed, 03 Mar 2010 00:34:17 +0300 trishin http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c79282 Комментарий Madchemist http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c79492 В данной статье, для страховки пострадавшего и сопровождающего, рекомендуется использовать тандем-пруссик, а в статье "Спуск пострадавшего с сопровождающим по сложному горному рельефу подручными средствами" для страховки пострадающего с сопровождающим используется только усиленный УИАА. А ведь по сути - таже самая ситуация. При обрыве грузовой веревки - мало шансов совершить удержание при помощи лишь уиаа.]]> Thu, 04 Mar 2010 10:45:36 +0300 Madchemist http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c79492 Комментарий fedor http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c79516 Дело в том, что должен честно признаться, что с тем материалом я несколько поторопился.
Не стал упоминать в нем о тандем прусике, так как не хотел забегать вперед и рассказывать об этом способе вскользь.
Конечно, по идее надо было давать материал по подручным средствам после данной статьи.
Поэтому заключительная часть этой статьи, которую планирую разместить на Риске на будущей неделе, будет как раз посвящена вариантам организации надежной страховки двух человек подручным средствам. После её публикации соответствующие дополнения обязательно внесу в текст упомянутой вами статьи по подручным средствам.]]> Thu, 04 Mar 2010 13:17:50 +0300 fedor http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c79516 Комментарий fedor http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c79518 Thu, 04 Mar 2010 13:19:38 +0300 fedor http://www.risk.ru/users/fedor/10279/#c79518