http://www.risk.ru ru Risk.Ru - no risk, no fun http://www.risk.ru/users/gaugin/753/
У каждого альпиниста есть петли, у тех, кто считается с весом используемого снаряжения это как правило тонкие динемовые петли. Но все ли отдают себе отчёт в правильности использования собственного материала, собственного снаряжения? Как показывает практика - не каждый. В прошлом году за океаном произошло нечто, что при более не удачном стечении обстоятельств могло закончиться несчастным случаем.
]]> Fri, 16 Mar 2007 21:52:33 +0300 гоген http://www.risk.ru/users/gaugin/753/ http://www.risk.ru/users/gaugin/753/#c2980
ЗЫ: Еще один немаловажный момент, о котором постоянно забывают - если в станцию что-либо прилетает и перебивает вашу единственную компенсационную петлю, то вы остаетесь без станции и скорее всего отлетаете вверх к небесам. Лучше к каждой точке на станции вести свою петлю.]]> Fri, 16 Mar 2007 22:22:19 +0300 manull http://www.risk.ru/users/gaugin/753/#c2980 http://www.risk.ru/users/gaugin/753/#c2981
На рис. обозначенном как "удавка" достаточно переместить нижнюю петлю узла вверх на спускающуюся сверху ленту, что получить узел "прямой". В данном случае этот узел тоже гораздо предпочтительней т.н. "удавки".]]> Fri, 16 Mar 2007 22:25:06 +0300 KIWI http://www.risk.ru/users/gaugin/753/#c2981 http://www.risk.ru/users/gaugin/753/#c2983 1. из трех точек, карабин на одной прирастегнут - ето опасно
2. Единственный муфтованный карабин болтающийся на станции, не задейстован.
3. Все остальные карабин - оттяжечные - их нельзя применять ни для страховки ни для самостраховки.

Со всяческим уважением=)]]> Fri, 16 Mar 2007 22:55:55 +0300 LehaAb http://www.risk.ru/users/gaugin/753/#c2983 http://www.risk.ru/users/gaugin/753/#c2990
Бороться с этим можно: не используя Dyneema для станции, или - не используя ее для самостраховки. Обычная нейлоновая петля обычно обладает достаточными динамическими свойствами для короткого падения. В любом случае - не подниматься на самостраховке выше станции - или по крайней мере помнить о дополнительной опасности которую будет нести при этом вщелкнутая в станцию петля из Dyneema - в отличие от обычной скажем веревки.

При использовании петель по прямому назначению - а именно как удлиннители для прощелкивания веревок - амортизатором динамического рывка будет веревка и всех этих проблем нет. Единственная опасная ситуация возникает когда между анкером и массивным обьектом - человеком или скажем баулом - связующим звеном служат только неспособные амортизировать рывок петли Dyneema или подобного материала - спектра, кевлар - и только при достаточно большом падении - так как и обвязка и кости тела какую- то энергию самортизируют.]]> Sat, 17 Mar 2007 01:46:06 +0300 vlani http://www.risk.ru/users/gaugin/753/#c2990 http://www.risk.ru/users/gaugin/753/#c2991 Sat, 17 Mar 2007 01:48:15 +0300 Tim http://www.risk.ru/users/gaugin/753/#c2991 http://www.risk.ru/users/gaugin/753/#c2992
А Гоге спасибо, я вот раньше без задней мысли две петли связывал для удлиннения, а теперь может и карабинчиком соединю.]]> Sat, 17 Mar 2007 02:24:16 +0300 israserg http://www.risk.ru/users/gaugin/753/#c2992 http://www.risk.ru/users/gaugin/753/#c2993
1. Если на каждую точку вести свою петлю, то ето будет не станция а набор точек ничем не отличающийся от набора промежуточных точек, достичь того чтобы все нагрузка распределялась на все крючья отдельными петлями практически невозможно, хотя конечно можно собрать все петли в рукав и завязать на них 8-ку... Что касается безопасности перебивания, то я в курсе только как сделать конструкцию на 2-х точках, которая бы баланисровала нагрузку на все 100%.
2. Отказаться от динемы (или других петель) для станции практически невозможно. Лично я вздохнул с сильным облегчением когда появились петли и не надо было волочить за собой еще хвост станционной петли. А вот с самостраховкой я полностью согласен - либо стремечко на основной, либо при неозможности - кусок основной веревки.

Все чисто мое сугубое мнение и никак не является призывом :)]]> Sat, 17 Mar 2007 03:58:16 +0300 LehaAb http://www.risk.ru/users/gaugin/753/#c2993 http://www.risk.ru/users/gaugin/753/#c2995
1. Станцию на 2 точках очень легко обезопасить надвязав на петле узел проводника - просаживание станции при вырыве одной точки уже не приводит к сильному рывку на вторую:

2. отказываться от динемы никто не заставляет, у меня у самого 8 коротких, 2 длинных и 1 супердлинная маммутовская петля. Избавляться от них не собираюсь. НО надо просто приучить себя не пользоваться удавкой:

3. Касательно деревьев, выступов и прочьих балдох я и дальше придерживаюсь мнения, что они, при условии надёжности произростания (если деревья) и монолитности (выступы). станции и промежуточные точки на них великолепны!

4. Фиксация петли на выступе с помощью удавки надо либо избегать совсем, либо пользоваться им только как промежуточной точкой. За счёт амортизации рывка верёвкой, трением, рельефом на удавку не идёт критичная нагрузка - и это радует. Хотя жаль, что для станции придётся от этого способа отказываться - мне она очень нравилась....

5. Продёргивание петли через песочные часы, как и раньше, один из самых надёжных способов организации станции (при условии достаточной ширины "столбика" и монолитности породы). Делаете ли вы станцию из обрезков верёвки, из петель - всё это ваше дело.

6. Станция на трёх точках

Ну да, имеется проблемка. Избегать её придётся индивидуально в соответствии с имеющимися возможностями и условиями. Мне первой приходит в голову мысль о вщёлкивании 2 точек компенсационной петлёй с надвязкой как в случае N1, а третья точка подстраховывает станцию последовательным включением.

Вот такие вот мысли.... Спасибо за внимание :-)]]> Sat, 17 Mar 2007 14:48:45 +0300 гоген http://www.risk.ru/users/gaugin/753/#c2995 http://www.risk.ru/users/gaugin/753/#c3003 Sat, 17 Mar 2007 17:19:35 +0300 x1dwing http://www.risk.ru/users/gaugin/753/#c3003 http://www.risk.ru/users/gaugin/753/#c3004 если перебьет и самострах и станционную петлю - тогда все.. придет писец.

кстати, я так и не понял, соединение двух петель не удавкой, а распрямленным прямым узлом дает такой же отрицательный результат или нет?]]> Sat, 17 Mar 2007 17:28:47 +0300 x1dwing http://www.risk.ru/users/gaugin/753/#c3004 http://www.risk.ru/users/gaugin/753/#c3012 Sat, 17 Mar 2007 18:30:25 +0300 KIWI http://www.risk.ru/users/gaugin/753/#c3012 http://www.risk.ru/users/gaugin/753/#c3070
manull:
По поводу независимых петель к каждой точке - проблема при этом такая что нагрузка между точками не разделяется, особенно при использовании Dyneema etc. - не смотря на все выравнивание длинны петель. Несколько утрируя конечно, но такая станция держит столько сколько лучшая ее точка, а не комбинация точек, так как грузится и вылетать точки будут по одной.
Если же станция сделана из эластичного материала - то так собственно и делают. Стандартный способ строить станции - из длинной петли нейлонового репа, отдельная петля к каждой точке и общий большой узел. Проблема с распределением нагрузки у такой конструкции в том что при рывке нагрузка на точку получается обратно пропорциональна длинне соответствуюшей петли репа. Нет в мире совершенства...]]> Mon, 19 Mar 2007 06:21:46 +0300 vlani http://www.risk.ru/users/gaugin/753/#c3070 http://www.risk.ru/users/gaugin/753/#c3117
В далеком 84 году был в а/л Дигория
После двух н.с. с фатальным исходом начальство решило придумать повод для "непущать"
Придумали экзамен, если не сдаешь - выше тройки не выпустят.
Нашей группе было задание:
У вас есть три точки, все не очень надежные.
Как организовать станцию обеспечивая распределение нагрузки и одновременно предотвратить сильный рывок при вырыве одной точки.
Мы не сдали...
Ответ начальства был таким:
1. Компенсационная петля
2. От каждой точки дополнительно к карабину отдельная петля, которая немного длинней, чем до стандартноге положения карабина в нагруженной компенсационной петле.
Этакая комбинация всех возможных способов.

Станции вязали тогда только из основной веревки.
Возражение, что на такую станцию уйдет четверть выдаваемой в лагере 40-ки не принимались.]]> Mon, 19 Mar 2007 20:32:19 +0300 altexy http://www.risk.ru/users/gaugin/753/#c3117 http://www.risk.ru/users/gaugin/753/#c3120 Времени и материала на это действительно уйдет много.
Но разве все наши решения это не компромис между безопасностью и скоростью?

=)]]> Mon, 19 Mar 2007 21:06:05 +0300 гоген http://www.risk.ru/users/gaugin/753/#c3120