1. ОБЪЕКТ КРИТИКИ

Честно говоря – хоть серфинг в Интернете есть часть моей работы – но об электронной версии нового переиздания «Инструктора..» я узнал вот из этих критических заметок Сергея Веденина.
Если б я не знал предисторий, то, возможно, тоже всё воспринял бы за чистую монету. А так - знакомство с книгой произвело странное впечатление.
Само содержание есть совсем не та книга «Инструктору альпинизма», которая выходила с 80-х годов прошлого века с последним изданием на бумаге в 2001 г.
Та, в 2001-м имела единое стилевое оригинальное оформление, в т.ч. и в иллюстративной части, и сохраняла содержание, соответствующее названию.
Пал Палыч тогда подарил мне экземпляр, и попросил высказать мнение.
Для 2001 года встретилось много несуразностей - дрова для костра, преемственность обучения от лагеря к лагерю, организация инструктором досуга своих подопечных и пр. Там даже была такая фраза: «…при подготовке начинающих альпинистов на значок «Альпинист СССР»…».
Понимая, что в силу многих ограничений по возрасту и здоровью, Пал Палыч либо рассеянно пропустил всё это мимо внимания и зрения, либо доверился в подготовке книги редакторам издательства «СпортАкадемПресс», я написал ему письмо, просто отметив эти несуразности.
Понимал я и то, что выбор у него был либо выпускать книгу на условиях издательства, либо вообще ничего не выпускать. Условия издательства могли быть весьма своеобразными – это и ускоренная подготовка макета к печати (а, значит, потенциальный рост ошибок), редактура непрофессионалов (не имеющих представления об альпинизме и потому «дрова для костра» - нормально), маленький гонорар автору (это достоверно – копейки), но вполне хороший коммерческий выхлоп для себя (ибо – дефицит подобной литературы на рынке очевиден).
Т.е. в условиях неповторимого российского рынка сделать быстрее, проще, без претензий на качество и продать побыстрее – вполне нормально. Этим грешат многие издательства и, по части альпинистской литературы, в первую очередь.

Тот вариант, что с подачи Веденина я увидел в Интернете, совсем не соответствует всем предыдущим изданим «Инструктора…».
Это винегрет из трех изданий - «Инструктору альпинизма», «Начальная подготовка альпиниста» и каталога «Петцль».
Опять же – для тех, кто не в курсе – поясню.
Капитальный труд «Начальная подготовка альпиниста» из серии «Школа альпинизма» вышел в конце 80-х под редакцией все того же П.П. Захарова. Это был объемный труд, охватывающий все сферы знаний, необходимых восходителю, в подготовке которого приняли участие человек 20 – имена, в отечественном альпинизме весьма достойные и известные. Десять лет спустя Захаров решил переиздать книгу. Понимая, сколь изменился альпинизм в мире и в России, он так же пригласил к участию переизданию ряд авторов, имеющих современную (на конец 90-х) практику работы с альпинистами начальных этапов. Тогда в число этих авторов был приглашен и я. Пал Палыч попросил поработать с такими темами, как организация выездов и жизни в горах и техника передвижения по ледовому рельефу. Опять же сроки были поставлены сжатые, я, понимая, что уложиться будет крайне трудно, начал отказываться, но Пал Палыч предложил следующую схему: взять за основу статьи из предыдущего издания и переработать их в соответствии с реалиями нынешними – выкинуть старое, отжившее, сохранить традиционно-классическое, добавить новое, современное. Я согласился с таким подходом (поэтому авторство глав впоследствии было указано двойное, типа Шибаев, Кудинов). Даже с учетом переработки, замечу, писать статьи для учебного пособия – это тяжелый труд. Может быть поэтому за последние 30 лет, как в СССР, так и в России учебных пособий по альпинизму написано – кот наплакал. Вот если у вас есть руки, так на пальцах любой из них можно пересчитать…

Отослав материал, в конечном процессе подготовки издания, я участия, разумеется, не принимал. Какие-то правки были еще внесены на стадии завершающей редактуры. Иллюстративный ряд (как я увидел потом, получив авторский экземпляр в 2002 г.) был сохранен полностью от издания 1989 г (это тоже был оригинальный ряд). Что вызывало некоторый диссонанс между текстом и рисунками.

Однако в прочитанном мною тексте «винигретного» «Инструктора…» своих строк я не узнал. Вернее, присутствует некая компиляция по типу фраза оттуда-фраза отсюда.
Тем удивительнее было узнать «Перечень авторов: Бабанов В.П. Волков М.Е., Гарбер В., Герасимов А.А. Герасимов Е.В., Дьяченко Я.В. Емельяненко Ю.С., Ильинский Е.Т., Кавер И.К., Кузнецова Е.В., Мартынов А.И., Одинцов А. Н., Погорелов А.Г., Рукодельников Б.Л., Фарберов Ф.А., Шибаев С.А.»
Ну, и потом я заметил вот эту фразу: «Подготовка данного варианта пособия основана на издании книги «Инструктору альпинизма»…

Да, действительно в тексте есть масса несуразностей.
Как они появились в книге, можно только догадываться либо спрашивать напрямую у автора.
У меня ощущение такое, что данный вариант Пал Палыч готовил только опосредственно.
Как-то не верится, что даже с учетом его состояния, он мог – даже не написать, а вот так скомпилировать – подобные постулаты.

2. КРИТИКА и ЕЕ АВТОР

В замечаниях С. Веденина много сказано по делу.
Много сказано не по делу. Последнее можно обильно цитировать из комментариев.
Конечно, какие-то вещи в тех комментариях за пределами разумного. Когда на уровне академической физики идет обсуждение, присыпать бур крошкой или нет, это просто смешно. Можно подумать, что люди только в кино видели лед, буры и альпинизм…
Очень согласен, в частности, с репликами Шамало и shelan – видно, что товарищ не просто реально работает с инструментом и подопечными, а и критически осмысливает процессы, не ходя на жесткой привязке «а UIAA рекомендовал».

Мне так же кажется, часть дискутирующих в порывах самодемонстрации забыли (или не в курсе) две вещи:
1. Инструктор альпинизма – это специалист, работающий с начальными этапами обучения – в общем, до уровня 2+ разряда. От 1 разряда альпинист либо растет самостоятельно, либо под наблюдением тренера. И, исходя из этого, книжки ему там надо другие читать. И вот до этого этапа разбирать на молекурярном уровне действие ти-блока, или установку платформ на стенах, или процессы акклиматизации выше 6000 м, или работу в стременах и на ИТО – нет никакой необходимости. А мы как раз зачастую наблюдаем именно эти полемические высоты.
Мы видим кучу народа, которые прекрасно разбираются через пару лет хождений по горам в снаряжении, аптеках, одеждах, веревках, но не умеют со всеми этими знаниями и снаряжением динамично и грамотно пройти заурядные маршруты. Мы видим, как за 2-3 сезона хлопцы уже имеют право выхода на «пятерки» (вот почему еще в новичках так важно узнать, что же такое платформа и клифы со скай-хуками), но не умеют ходить по «тройкам»…
2. Очень часто мы видим, что в горах нет единственно верного варианта действий. Есть выбор. Основанный на личном знании, опыте, школе. На начальном периоде альпинист получает основы, шаблоны, стереотипы. А уж дальше – его дело, как, где и зачем их применять. То же самое – в инструкторской работе. Тебя в школе научили, а дальше сам думай, со своей порцией ответственности. Поэтому заявления «Надо писать так, чтобы однозначно было понятно», надо заявлять с большой осторожностью. Тем более, при невеликом опыте заявителей.

Вообще, если уж так углубляться в бездны, как это делают авторы отдельных комментов, надо тогда углубиться лет на 30-40 назад – когда с тем же рыболовецким фалом ходили 99% советских альпинистов и как-то ничего, не гибли отрядами в массовом порядке. А даже наоборот: статистика НС как-то раза в два была меньше нынешней – со всеми беалями, петцелями и ти-блоками… Ну, тогда альпинизм был спортом – ныне так презираемой категорией деятельности, в т.ч. и лично тов. Ведениным. Тогда люди серьезно к горам готовились, а не по каталогам Петцля. И срыв, действительно, был вещью, не допустимой даже на тренировочных скалах с верхней страховкой. Если кто не в курсе, с верхней все и тренировались – в силу тех реалий. Иностранцы, помню, немало удивлялись этому обстоятельству.
Много было того, что из сегодняшних времен людьми незнающими воспринимается как нонсенс. «Как это они ходили с рыболовецким фалом? Это же преступление против всего альпинистского человечества?! Как можно забивать в лед морковки? Как жить без френдов, камалотов и мягкого пипифакса?».
Ну, вот – жили, и совершенно не падали духом, в отличие от авторов таких комментариев.
Может быть, поэтому то, что раньше ходили за 6 часов - теперь ходят за 12; там, где за день – теперь с ночевкой; а кое-что, как не стараются – не могут лет 20 повторить?..

Ладно. Это впрямую не относится к критическим замечаниям действительно неприемлимых моментов из обсуждаемой книги.
Но критика критикующего свелась больше не к сути замечаний, а к тону.
Можно, конечно иронично спрашивать: «Да ходил ли автор (тут Ведениным имеется ввиду Захаров – С.Ш.) вообще в горы?.. Обхохочешься… Приходило ли автору в голову?... Автор видимо не в курсе… Автор сам пробовал?...»
А можно – и не спрашивать.
Ведь очевидно, что тут что-то не так.
Не лучше ли было сначала разобраться с этим «очевидно», а потом уже оттачивать на старике остроумие и ехидство?

Проблема отцов и детей стара, как мир. И со временем «дети», становясь «отцами», начинают менять свое отношение к тому, что они декларировали в прежней ипостаси. И странно, когда встречаешь личность, у которой эта проблема не только остается, но и еще нарастает с годами…
Еще в Школе инструкторов Сергей, сидя на занятиях на последней парте, демонстративно смотрел мультики на ноутбуке, всем видом показывая, что учиться ему тут нечему и не у кого. Либеральное руководство изо всех сил глаза закрывало и делало вид, что торжество демократии в ЦШИ самое торжественное из всех торжествующих…
Теперь индульгенция молодыми, в основном, юзерами ему выдана, как СПАСАТЕЛЮ.
Но, может тогда и нужно выступить с позиций сотрудника МЧС, увидевшего технические косяки в альпинистском учебном пособии? Инструктором-то Сергей не работает.
И не надо сваливать на «Вот собственно, что показал эксперимент - обсуждают не ошибки, ляпы, глупости, а личности». Личность критикуемого Захарова более, чем известна (почему и непонимание). Критикующему, известному в куда более узких кругах, тоже можно было представиться.
Откуда у него это ощущение превосходства, которое он регулярно демонстрирует на форуме?
Может, мы не в курсе его выдающейся альпинистской биографии, и он имеет право на поучение всех отцов и дедов, начиная с братьев Абалаковых?
Может, мы пропустили в своих бытовых заботах что-то важное – пару учебников от Веденина, например, одобренных и УИАА, и ФАР до кучи?
Какой «методист» перешел Сереже дорогу, чтоб это стало для него бранным словом?
И почему пороки в работе инструкторов им разбираются весьма охотно и с удовольствием, а пороки в работе МЧС – нет?

Столько вопросов… Столько загадок… Хватит ли нам жизни разобраться во всём этом?...

(продолжение следует)