Способы и средства страховки при спуске и подъеме двух человек. Опыт зарубежных спасателей.

Пишет fedor, 24.02.2010 13:05

Способы и средства страховки при спуске и подъеме двух человек на сложном горном рельефе. Опыт зарубежных спасателей. Часть I. Ф. Фарберов 2010г.



Способы и средства страховки при спуске и подъеме двух человек. Опыт зарубежных спасателей. (Альпинизм, спуск пострадавшего с сопровождающим, спасательные работы)






Данная статья основана главным образом на методических рекомендациях и техниках применяемых профессиональными спасателями в Канаде, США.
Автору довелось ознакомиться с этими методиками, и практически поработать с этими техниками во время обучения на курсах по подготовке спасателей в Канаде, в 2001-2002г.
На этих курсах обучаются как профессиональные спасатели, так и спасатели-общественники (волонтеры).
В Канаде, США и Новой Зеландии большая часть спасательных работ в горах, производиться силами подразделений, сформированных из волонтеров. Однако все они обязаны работать по единым профессиональным стандартам и с применением профессионального снаряжения. Поэтому каждый, кто хочет стать членом общественного спасотряда, обязан пройти начальный курс профессиональной подготовки.

Хочу подчеркнуть, что главная цель данного материала рассказать о средствах и способах страховки больших грузов, которые могут применяться в горах. У меня нет спелеологического опыта, поэтому считаю, что не вправе давать какие-либо рекомендации о применимости устройств и техник, о которых рассказывается в данной статье для спасательных работ в пещерах.

О вариантах организации спуска пострадавшего с сопровождающим подручными средствами можно посмотреть статью «Спуск пострадавшего с сопровождающим по сложному горному рельефу подручными средствами» . http://www.risk.ru/users/fedor/6883/



I. Общие положения:


При проведении спасательных работ на горном рельефе всегда существует некоторая вероятность отказа какого-либо компонента спасательных систем.
Причины отказа могут самые разные, но все они могут быть отнесены к трем основным группам:

1. Природные факторы:


● Камнепады,
● Лавины,
● Грозы и т.п.

2. Человеческий фактор:


● Ошибки в организации спасательных систем
● Плохая коммуникация и взаимодействие в группе спасателей
● Пренебрежение мерами безопасности.

3. Отказ снаряжения:


● Использование некачественного или изношенного снаряжения
● Использование снаряжения, не рассчитанного на нагрузки, возникающие при работе с большим грузом (два – три человека).

4. Различные варианты сочетания приведенных выше факторов.



По данным канадско-американской компании «Rigging for Rescue», которая уже около 20 лет занимается исследованиями и разработками в области техники безопасности спасательных работ в горах, чаще всего отказ систем подъема и спуска происходит по следующим причинам:

● Грузовая веревка, на которой спускают или поднимают спасателя и пострадавшего может быть перебита камнепадом.
● Спасатель, работающий на тормозной системе, может потерять контроль над веревкой
вследствие получения травмы или собственной ошибки.
● Обрыв грузовой веревки вследствие трения о рельеф.

Чтобы избежать катастрофических последствий при падении спасателя и пострадавшего в случае отказа спусковой/подъемной системы, во всем мире большинством спасательных подразделений, работающих в горах, применяется принцип организации отдельной независимой страховки для спасательного груза.

В этой статье рассматривается способ организации спуска/подъема пострадавшего с сопровождающим, при котором и страховочная и грузовая (тормозная/подъемная) системы управляются сверху.
Причина такого выбора заключается в том, что данный способ организации транспортировки пострадавшего является основным в арсенале техник, применяемых профессиональными спасательными подразделениями при работе на горном рельефе.
Главные преимущества управления грузовой и страховочной системами сверху заключаются в следующем:
● У сопровождающего свободны обе руки для работы с акьей или с пострадавшим, транспортируемым на себе. Свобода маневра сопровождающего особенно важна при транспортировке пострадавшего на склонах с положительным уклоном и/или со сложным рельефом переменной крутизны.
● Грузовая и страховочная системы могут работать как в режиме спуска, так и подъема.
● При необходимости легко организовать переход от одного режима к другому.
● Возможен спуск/ подъем с наращиванием веревок.
● Минимальное число спасателей (один, реже - два сопровождающих) подвергается максимальному риску во время транспортировки.

Для обеспечения безопасности при таком способе организации транспортировки пострадавшего на горном рельефе были разработаны специальные способы страховки, рассчитанные на удержание срыва груза из двух человек.

С этими способами страховки я и хочу ознакомить заинтересованных читателей.

Примечание:

Краткая информация о других способах организации спуска/подъема пострадавшего с сопровождающим будет дана в III части статьи.


II. История исследований:


1.1. В середине 1980х годов небольшая группа канадских и американских спасателей задалась целью повышения уровня безопасности и надежности спасательных систем, применяемых при спасательных работах на горном рельефе, а также в техногенных условиях.

Одним из первых вопросов, требовавших решения, был следующий:

Насколько эффективны традиционные способы страховки, заимствованные из альпинизма, при их применении для страховки спуска или подъема двух человек - пострадавшего с сопровождающим ?


Способы и средства страховки при спуске и подъеме двух человек. Опыт зарубежных спасателей. (Альпинизм, спуск пострадавшего с сопровождающим, спасательные работы)

Рис. 1

Для того чтобы ответить на этот вопрос в конце 80х годов, в Канаде были проведены первые серии испытаний. Эти испытания проводились Советом по Технически Сложным Спасательным работам Британской Колумбии (the British Columbia Council of Technical Rescue / BCCTR)
Во время испытаний общий вопрос был конкретизирован и разбит на три части:

1. Сможет ли страховка, организованная с помощью традиционных альпинистских
страховочно-спусковых устройств, предотвратить катастрофическое падение пострадавшего с сопровождающим в случае отказа грузовой (спусковой/подъемной) системы?



2. Какая веревка - динамическая или статическая должна применяться для задержания
срыва двух человек?



3. Какие способы страховки могут быть рекомендованы при спуске/подъеме двух человек?



Примечание:


1. Грузовая система - это все компоненты спусковой/тормозной системы или полиспаста, включая станцию и спасателя/спасателей, которые с ней работают.
2. На рис. 1-2 в качестве тормозного устройства показана «решетка» или «рэк», так как именно это тормозное устройство, применялось на грузовой веревке во всех испытаниях.
(подробнее о решетках см. п. 1.3).

1.2. Испытания по применению традиционных альпинистских страховочно-спусковых устройств (испытывались узел УИАА, классическая восьмерка и классическая шайба Штихта), имитировали работу спасателей на отвесе (см. рис. 2).


Способы и средства страховки при спуске и подъеме двух человек. Опыт зарубежных спасателей. (Альпинизм, спуск пострадавшего с сопровождающим, спасательные работы)


Рис. 2. Схема испытаний альпинистских страховочно – спусковых устройств (ССУ).



1.2.1. Испытания проводились для различных вариантов глубины спуска (точных данных по этим параметрам найти не удалось). Перед «отказом» грузовой системы нагрузка между веревками распределялась по «классической» схеме страховки:
● Страховочная веревка ~ 10%
● Грузовая веревка ~ 90%
● Отказ грузовой системы происходил при спуске и подъеме свободно висящего груза.
● Трение страховочной веревки о рельеф не допускалось.
● На страховке работали спасатели с разными физическими данными. С каждым страхующим проводилась серия тестов.

1.2.2. Были получены следующие результаты:

● При статическом приложении нагрузки в 200кг, когда страхующий заранее изготавливался и держал веревку обеими руками, только узел УИАА и классическая шайба Штихта позволяли удержать груз.
С помощью восьмерки удержать груз не удавалось.

● Динамические испытания имитировали отказ грузовой веревки в момент, когда страхующий выдавал или выбирал веревку. Слабина страховочной веревки не допускалась, то есть Фактор рывка (ФР) был равен 0.
В таких условиях в большинстве случаев груз долетал до земли. Только некоторым спасателям в отдельных случаях удавалось задержать груз с помощью узла УИАА и классической шайбы Штихта.

● При наличии даже минимальной слабины, что больше соответствует реальным условиям,
ни одно из альпинистских устройств не давало никаких шансов на удержание груза.
Со всеми устройствами в 100% случаев происходило падение груза на землю.

Примечание:


Во всех испытаниях за стандарт спасательного груза (спасатель + пострадавший + снаряжение) был принят вес 200кг.
В настоящее время 200кг – это международный стандарт спасательного груза, которым испытываются все специальные устройства, предназначенные для страховки двух человек.

1.3. Подобные испытания были также проведены со специальными спасательными «решетками» или «рэками» (от англ. «Rack») (см. рис. 3-4). Эти устройства позволяют варьировать усилие торможения в гораздо более широком диапазоне, чем альпинистские страховочные устройства.
«Решетки / Рэки» - это основное тормозное устройство, которое применяется канадскими и американскими спасателями для спуска пострадавшего с одним или двумя сопровождающими. Профессиональные спасательные «решетки» имеют очень прочную конструкцию – по стандарту их минимальная прочность должна быть не менее 22кН, но фактически большинство «рэков» имеет прочность более 30кН. Они выпускаются в различных вариантах и имеют от 4-х до 6-ти перекладин (см. рис. 3).


Способы и средства страховки при спуске и подъеме двух человек. Опыт зарубежных спасателей. (Альпинизм, спуск пострадавшего с сопровождающим, спасательные работы)

Рис. 3

1.3.1. Во время этих испытаний исследовались два варианта организации спуска и страховки:

А) Классический вариант страховки, в котором нагрузка распределяется следующим образом:

● Грузовая веревка несет основную нагрузку ~ 90% (см. рис. 4А).
● Страховочная веревка выдается без слабины, но с минимальным натяжением ~ 10%

Б) Вариант равномерного распределения нагрузки между двумя веревками (см. рис.4Б).


Способы и средства страховки при спуске и подъеме двух человек. Опыт зарубежных спасателей. (Альпинизм, спуск пострадавшего с сопровождающим, спасательные работы)

Рис. 4

1.3.2. Испытания «решеток» показали, что эти устройства тоже не могут обеспечить надежную страховку двух человек:

● В испытаниях классической схемы страховки для удобства выдачи и выбирания страховочной веревки приходилось использовать минимальное количество перекладин «решетки» - 2-3 шт. В противном случае выдавать и, особенно, выбирать веревку было тяжело. Как в режиме спуска, так и в режиме подъема удержать срыв 200кг груза при обрыве грузовой веревки с ФР = 0 удавалось лишь в редких случаях. При наличии у страховочной веревки даже небольшой слабины вообще не удавалось задержать груз.

● В испытаниях схемы равномерного распределения в обеих «решетках» были задействованы по 3-4 перекладины. Этого тоже оказалось недостаточно для надежной работы и в большинстве случаев груз задержать не удавалось.

1.4. Результаты испытаний по применению динамических веревок показали, что удлинение таких веревок при задержании груза 200кг как минимум в 3 раза больше чем у статических веревок. Для примера:
В одной из серий испытаний замерялась длина тормозного пути груза 200кг, закрепленного на страховочной веревке, в ситуации обрыва грузовой веревки при глубине спуска 30м.
Слабина страховочной веревки не допускалась, то есть ФР = 0. Тестировались три вида веревок диаметром 11мм – статические, полустатические и динамические.

Длина тормозного пути груза для разных типов веревок составила:
● Статика – 2.4 м.
● «Полустатика» – 4.7 м.
● Динамика – 7.5 м.

Результаты испытаний показывают, что:
● Полустатическая веревка дает увеличение длины тормозного пути в два раза больше чем статика.
● Динамическая веревка дает увеличение длины тормозного пути в три раза больше чем статика.

Применительно к реальной ситуации термин «тормозной путь» означает падение спасателя и пострадавшего.
В реальной ситуации, аналогичной данному тесту (обрыв грузовой веревки при глубине спуска 30м) даже использование для страховки жесткой статической веревки привело бы к падению спасателя и пострадавшего на глубину 2.4. метра, что уже само по себе достаточно опасно.
Использование динамической веревки дополнительно дало бы еще 5 метров падения.
7.5 метров падения с возможными ударами о рельеф – это очень много!
На любом рельефе и даже в свободном пространстве такое большое падение однозначно приведет к тяжелым последствиям для спасателя и пострадавшего.


1.5. Кроме того, исследовался вопрос о влиянии типа используемых веревок на силу рывка, приходящегося на станцию и на страховочное устройство при ФР = 0 (ситуация обрыва грузовой веревки при отсутствии слабины страховочной веревки).
С этой целью были проведены испытания, в которых замерялась сила рывка для трех типов веревок – статических, полустатических и динамических. Для каждого типа веревок тесты проводились с тремя отрезками фиксированной длины (расстояние от груза до страховочной станции) - 2, 3 и 4 метра (см. рис. 5).
Отрезки страховочной веревки крепились к станции жестко, посредством узла «восьмерка».
Перед тестом узлы предварительно затягивались статическим приложением нагрузки 200кг.
Перед «отказом» грузовой системы нагрузка между веревками распределялась по классической схеме:
● Страховочная веревка – 10%
● Грузовая веревка – 90%

Способы и средства страховки при спуске и подъеме двух человек. Опыт зарубежных спасателей. (Альпинизм, спуск пострадавшего с сопровождающим, спасательные работы)

Рис. 5. Нагрузка на станцию (кН) для различных типов веревок. Фактор рывка ~ 0.

Эти результаты показывают, что, при Факторе рывка близком к 0, разница между силой
рывка на станцию между различными типами веревок практически отсутствует.
Разница между типами веревок заключается в их удлинении при задержании срыва.

Примечание:


Испытываемые статические и полустатические веревки соответствовали американским стандартам для спасательных веревок. Эти стандарты отличаются от европейских.
В США выпускают два вида таких веревок:
● «Static ropes» - Статические веревки и
● «Low Elongation ropes» - Малорастяжимые или «полустатические» веревки.

Согласно американским стандартам параметры статического растяжения этих веревок измеряются приложением нагрузки, равной 10% от прочности веревки на разрыв.
Прочность 11мм статических и «полустатических» веревок составляет ~ 30kN. Поэтому их испытывают грузом в 300кг.
При такой нагрузке статические веревки должны иметь растяжение ≤ 6%.
Растяжение «полустатики» должно находиться в пределах 6 ≤ 10%.

Европейские статические веревки близки по своим характеристикам к американской «полустатике». Согласно европейскому стандарту для статических веревок EN 1891 они называются – «Static ropes» или «Low stretch kernmantel ropes».
В Европе такие веревки могут также называть «Semi-static ropes».
Согласно EN 1891 растяжение таких веревок под весом 150кг должно находиться в пределах ≤ 5%.

Для сравнения:


Веревка страховочно-спасательная, выпускаемая в России по ТУ 9616-003-00461221-2001 имеет растяжение ≤5% под нагрузкой 80 кг!


1.6. По результатам всех упомянутых выше испытаний были сделаны следующие важные выводы:


● Традиционные способы и средства страховки, заимствованные из альпинизма рассчитаны на удержание срыва только одного человека.
Использование этих способов для страховки двух человек неэффективно и опасно:
При отказе грузовой системы, в подавляющем большинстве случаев гарантирована потеря контроля над веревкой спасателем, работающим на страховке, и последующее падение пострадавшего и сопровождающего!

● Спасательные «решетки / рэки» также непригодны для страховки двух человек.

● В ситуации верхней страховки применение динамических и «полустатических» веревок не
дает преимущества по сравнению со статической веревкой в плане снижения нагрузки на
станцию и на спасателя с пострадавшим.

● Большое удлинение динамических веревок при задержании срыва двух человек может
привести к самым тяжелым последствиям для пострадавшего и спасателя.

● Удлинение «полустатических» (low stretch) веревок ~ в 2 раза больше чем у статических.
В ситуациях задержания срыва груза из двух человек это также может быть опасно для спасателя и пострадавшего, особенно при спусках на большую глубину.

1.7. В процессе испытаний также стало понятно, что попытки удержать такой большой груз с помощью устройств, работа которых зависит от реакции и силы спасателя могут быть опасны для страхующего, так как веревка может захлестнуться за руки или одежду.

1.8. Окончательные выводы были сформулированы так:



● Применение традиционных альпинистских страховочно-спусковых устройств для страховки двух человек опасно и в профессиональной практике должно быть запрещено.


● Необходимо разрабатывать специальные средства и способы страховки, которые смогут надежно работать при задержании срыва двух человек.


● Для страховки двух человек должны применяться только статические веревки.
В качестве стандарта для работ на горном рельефе была выбрана статическая веревка диаметром 11мм.


Позже новые серии подобных испытания проводились и другими спасателями в Канаде, США, Новой Зеландии и Англии и везде пришли к таким же выводам.

1.9. В процессе работы испытатели пришли к выводу, что необходимо выработать стандартные параметры тестирования СУ.


Для этого моделировались различные варианты отказа спусковой/подъемной системы.

В среде профессиональных спасателей считается, что начало спуска и особенно переход сопровождающего с пострадавшим через край полки – это самый потенциально опасный момент транспортировки.
Поэтому в основу стандарта для испытательного теста был положен один из худших сценариев возможных при спасательных работах – отказ грузовой системы и срыв спасателя с пострадавшим при переходе через край полки (см. рис. 6).
На этом этапе страховки в погашении возможного рывка будет задействована совсем небольшая длина страховочной веревки.
Кроме того, в какой-то момент перехода через край полки страховочная веревка может быть приподнята над площадкой (см. рис. 6). В такой ситуации в случае срыва возможны максимальные (для верхней страховки) факторы рывка и, соответственно, максимальные нагрузки, приходящиеся и на СУ и на пострадавшего с сопровождающего.


Способы и средства страховки при спуске и подъеме двух человек. Опыт зарубежных спасателей. (Альпинизм, спуск пострадавшего с сопровождающим, спасательные работы)

Рис. 6

1.9.1. В итоге был разработаны следующие параметры теста для проведения испытаний СУ, предназначенных для страховки двух человек (груз 200 кг):

● Срыв груза 200 кг на глубину 1м при длине страховочной веревки до груза =3м.
Фактор рывка 1/3 (см. рис. 7)

1.10. Вместе с параметрами тестирования были разработаны следующие критерии, которым должно соответствовать страховочное устройство для успешного прохождения этого теста:

● Надежное срабатывание и удержание груза при срыве.
● Длина тормозного пути груза до остановки груза не должна превышать 1 метр.
● Максимальная сила рывка на страховочную станцию не должна превышать 15кН


Способы и средства страховки при спуске и подъеме двух человек. Опыт зарубежных спасателей. (Альпинизм, спуск пострадавшего с сопровождающим, спасательные работы)

Рис. 7

Данные параметры испытаний и требования к СУ, разработанные канадскими спасателями,
стали общепризнанным во многих странах стандартом испытаний профессиональных страховочных систем, который известен сейчас как BCCTR Belay Competence Drop Test Criteria.

1.11. Как показали многочисленные испытания с различными моделями страховочных устройств и диаметрами статических веревок, в реальных условиях сила рывка при срыве по стандарту теста BCCTR обычно находится в пределах 8-10 кН и практически никогда не превышает 12кН.

Тем не менее, для того чтобы понять какие нагрузки могут приходиться на спасателя и пострадавшего в самом худшем сценарии, когда сила рывка на станцию = 15кН, был также проведен ряд испытаний (см. рис. 8)


Способы и средства страховки при спуске и подъеме двух человек. Опыт зарубежных спасателей. (Альпинизм, спуск пострадавшего с сопровождающим, спасательные работы)

Рис. 8

Испытания показали, что при силе рывка на страховочную станцию = 15кН
сила рывка на пострадавшего и сопровождающего составляет ~ 6кН, и не превышает
пределов установленных европейскими и американскими стандартами безопасности.

1.12. На основе всех испытаний были разработаны следующие критерии, которым должно соответствовать страховочное устройство (далее - СУ), предназначенное для спасательных работ и рассчитанное на удержание срыва двух человек:

Общие функциональные критерии:


● СУ должно работать автоматически и надежность его срабатывания не должна зависеть от реакции и силы спасателя.
То есть роль спасателя, работающего на страховке - это роль оператора выдающего или выбирающего веревку через СУ.
● СУ должно позволять, как выбирать, так и выдавать веревку и при этом легко, без сложных манипуляций, переходить от одного режима к другому.
● После задержания срыва СУ должно сохранить свои функциональные качества и быть пригодно для продолжения работы.


Технические критерии:
● СУ должно надежно срабатывать и задерживать падение груза 200кг при срыве с ФР = 1/3.
● Длина тормозного пути груза до остановки груза не должна превышать 1 метр.
● Максимальная сила рывка на страховочную станцию не должна превышать 15кН

О том, какие устройства для страховки двух человек были разработаны и применяются спасателями в настоящее время, будет рассказано во второй части статьи.

Продолжение следует…

184


Комментарии:
3
ну вот, на самом интересном месте :) Спасибо большое за информацию, как и все ваши публикации - очень конкретно и применимо на практике! Будем ждать продолжения :)

0
гм, насколько мне помнится у Кропфа акья с пострадавшим спускались на ДВОЙНОЙ веревке+ страховка, или я ошибаюсь?
Вообще, из занятий я запомнил фразу командира отряда: сколько человек, столько и веревок (понятно, что мы говорим о работе, когда пострадавшего спускают специально прибывшие спасатели, а не происходит самоспасение силами группы).
Очевидно также, что в случае обрыве обоих веревок одновременно на страховочную воздействуют те же факторы, что и указанные в статье.

0
Да, на двойной. Мн езапомнилась следующаяя формула: количество веревок = количество человек + 1

0
да,я собственно имел ввиду количество рабочих веревок, страховочная- она сама по себе. Насчет карабинных тормозов- я сам их большой поклонник, но это все-таки для спасработ силами группы, а если приходит головной отряд- специальное снаряжение все-таки не лишнее. Правда вызывает некоторое сомнение возможность изготовления такого страховочного устройства, на которое практически сформированы требования. Ведь нужно добавить, чтобы оно было ПРОСТОЕ с механической точки зрения- чем больше кулачков-зубчиов-шестеренок- тем устройтво ненадежнее. А просты вещи уже давно изобретены, сейчас их только слегка модифицируют.

0
Да я тоже такое слышал, а вот вопрос,я просто спортивной группой не ходил еще.. если идет СС двойка, то получается им что тащить 3 веревки?


1
Жаль, что не показано на картнках как именно применялась шайба штихта и влсьмерка для страховки. Оба этих устройства можно использовать несколькими различными способами для значительного увеличения трения.

Когда обе веревки входят в восьмерку параллельно, то трение минимально. Если добавить один карабин, то можно значительно увеличить трение.
Также ничто не мешает организовать каскадное соединение тормозов. Не зря карабинный торомоз изображается в учебниках в количесвте двух штук.

-5
Федор, спасибо.
А вот это противоречие не прокоментируете?
● В ситуации верхней страховки применение динамических и «полустатических» веревок не
дает преимущества по сравнению со статической веревкой в плане снижения нагрузки на
станцию и на спасателя с пострадавшим.

● Большое удлинение динамических веревок при задержании срыва двух человек может
привести к самым тяжелым последствиям для пострадавшего и спасателя.


Или это просто результаты разных тестов разных команд в разное время?? Просто или не дает преимущества или растягивается в 3 раза сильнее.

3
А внимательно читать? И подумать немного?

не дает преимущества ... в плане СНИЖЕНИЯ НАГРУЗКИ на станцию и на спасателя с пострадавшим

Большое удлинение ... может привести к самым тяжелым последствиям для пострадавшего и спасателя

Никаких противоречий абсолютно — выигрыша по нагрузкам не дает, а вот «в 3 раза больший» пролет по скалам легко «может привести к самым тяжелым последствиям». Одно к другому и все «за» статику на спасработах.

-2
а о физике подумать??
или не дает выигрыша в силе рывка или не тянется - не складывается
в статье есть еще насколько неоднозначностей - шайбой Штихта удержать иногда удалось , а восьмеркой нет - по др. литературе утверждается, что восьмерка создает большее тормозное усилие, чем шайба.
ну и применение классической шайбы это наверное уже экзотика - вот подергать бы реверсо и иже с ними


-2
а они не пробовали использовать стопы, григри и пр? по поводу шайб и так понятно, что это профанация и они ничем не помогут.

0
Спасибо за статью.

0
0.Спасибо за статью!

1. Проблема наверно в том, что авторы статьи стараются дать рекомендации всем: а)группе, которая сама проводит спасы (и тогда в ее арсенале вероятнее всего только "обычное" снаряжение (шайбы, восьмерки, реверсо...) ; б)группе спасателей, у которых вполне может быть что то более специальное...

2. Действительно странно, что страдальца с сопровождающим спускают не на двойной.
3. А завязать на двойной спусковой узел Бахмана?

0
Нда. Обрезали.
Вообще-то по всем рекомендациям при работе спасателей при проведении подобных работ - подъем-спуск пострадавшего с сопровождением используется минимум 3 веревки на двух спускаемых. Для удобства работы и из личной практики - веревки желательно иметь статику или суперстатику, во всяком случае на грузовой. Возможны два варианта - две страховочных одна тягловая или две тягловых - одна страховочная. Дайте угадаю какой вариант предпочтителен - при спуске второй, при подъеме - 1-й. Разъяснить?
На точках страховки предпочтительно использование тормозных устройств типа гриша и тп. Восьмерка - вещь и тоже держит особливо заложить один два витка на усы. Стало быть восьморки не классические а с рогами и другие подобные устройства. Недопущение рывков при переходе груза за край площадки достигается прежде всего грамотным руководством работами, а вообще сначала сопровождающий вывешивается и к нему уже подают груз, так что нихт рывков все плавно, синхронно и равномерно. На перегиб - протекторы.

А вообще чего вы паритесь? Заплатите МЧС и они вас снимут с любой горы коленчатыми подъемниками. С охлаждением стволом Б. :)

0
Вообще-то по всем рекомендациям при работе спасателей...

Точнее, по всем отечественным рекомендациям.

В западной практике такого нет, если стандарт нагрузки 200кг, то обычная на спасработах 11-я (а то и 12-я) статика имеет 10- и более кратный запас по прочности (ну ладно — с узлами, мокрая и не новая 5-7 кратный). Зачем тогда еще одну веревку?

0
"Именно что предсказанные, товарищ Ойра-Ойра!" - именно что отечественные рекомендации и именно что работаем на отечественных веревках :) Потом, сопровождающий тоже человек и ему свойственно бояться - гораздо приятней и спокойнее работать когда к тебе идет не два то-о-неньких натянутых как струна шнурка, а ТРИ ПОЛНОЦЕННЫХ пусть и отечественных веревки!


1
Я просто к тому, что конечно полезно такой материал осваивать, но и как панацею его тоже нельзя принимать. Пока еще ни одной 100% работы на эту тему не видел - нет-нет да и косячок, а где уже устарело и иногда еще до издания :) ... все по принципу марксизма-ленинизма через призму практического применения
Немного физыки, сопромата там, мозгу да коньячку ... Чет как старый дед :))

0
>Разъяснить?
Да, если можно. loginov (какая-то хрень) vodokanalstroy.spb.ru , а то, боюсь, остальным будет не очень интересно.

5
Спасибо всем кто заинтересовался данной публикацией.

Отвечаю на наиболее значимые вопросы.

Но прежде хочу напомнить, что все исследования и рекомендации, о которых написано в статье относятся к практике профессиональных спасателей работающих в штатном режиме и со штатным снаряжением. О подручных средствах речь шла в другой статье.

Везде в мире предъявляются высокие требования к уровню безопасности при проведении профессиональных спасательных работ в горах. Поэтому целью всех испытаний и разработки критериев было не просто любопытство, а насущная необходимость повышения безопасности и эффективности спасательных систем, применяемых в штатном режиме.

1. По использованию альпинистских СУ.

Испытания, о которых говорится в статье, проводились в наиболее жестких условиях - спуск/подъем свободно висящего груза. В этих условиях возможность задержания груза зависят только от того трения, которое позволяет создать СУ и от силы хвата спасателя.
В реальных спасработах практически всегда в той или иной степени также присутствует сила трения веревки о рельеф. Кроме того, при работе со многими устройствами существуют способы создания дополнительного трения. Поэтому в некоторых случаях, при использовании альпинистских СУ может получиться задержать срыв двух человек при отказе грузовой системы.
Однако говоря о способах создания дополнительного трения при работе с альпинистскими СУ, надо учитывать тот факт, что практически все они могут применяться только в режиме выдачи веревки во время страховки спуска. В режиме выбирания веревки во время страховки подъема груза дополнительное торможение мешает работе и его приходится существенно уменьшать или убирать совсем. Поэтому если отказ грузовой системы произойдет в режиме подъема, то у страховки с помощью обычных альпинистских СУ очень мало шансов на успешное задержание срыва двух человек.

С профессиональной точки зрения СУ, применяемые для страховки в штатном режиме должны надежно работать в подавляющем большинстве случаев, в том числе и в самых жестких условиях.
С этой точки зрения страховка двух человек с помощью альпинистских устройств в принципе не соответствует понятию «страховка». По сути - это просто опасная имитация страховки, лишь создающая иллюзию безопасности.

2. Что касается правила «кол-во веревок = кол-во человек +1», то может быть когда-то в этом и был практический смысл. Но эти рекомендации устарели еще как минимум 25 лет тому назад.

Ни в одной спасслужбе мира нет такого правила «спускать пострадавшего с сопровождающим только на двойной веревке».
Существуют две основные веревочные техники, применяемые спасателями:

● Техника работы на двух веревках, из которых одна является грузовой, а другая страховочной. Либо а каких-то этапах спуска обе веревки нагружаются равномерно. Это основной способ работы применяемый в подавляющем большинстве случаев. Именно об этой технике и идет речь в данной статье

● Техника работы на одинарной веревке (спелеотехника SRT).

Спуск на двойной веревке профессионалы применяют только в ситуации спуска пострадавшего в акье с двумя сопровождающими. В таких случаях также дополнительно организуется вторая независимая страховка.

В ситуациях спасработ, когда транспортировка производится силами самой группы альпинистов, в которой случилось ЧП, либо с помощью других групп альпинистов пришедших на помощь, применяются подручные средства, то есть обычные альпинистские веревки и другое снаряжение. В этом случае спуск на двойной веревке может быть рекомендован в следующих случаях:

● Невозможность организации независимой страховки отдельной веревкой
● Группа работает особо тонкими (7.5-9мм) веревками, которые все чаще применяются в горах. При этом, если позволяют ресурсы группы, также рекомендуется организовать отдельную страховку.

3. По поводу использования динамической веревки.

Честно говоря, не вижу смысла особо углубляться в физику. Важнее взглянуть на это с точки зрения снижения последствий возможных факторов риска, возникающих при задержании срыва двух человек.
Результаты испытаний ясно показывают, что в ситуации отказа грузовой веревки с ФР-0,
нагрузка, которая придется на станцию и на груз находится во вполне допустимых пределах ~ 5кН и не является главным фактором риска.
Забегая вперед скажу, что все специальные СУ, применяемые для страховки двух человек, дают вполне приемлемые значения нагрузок при задержании срыва даже при испытаниях по стандарту BCCTR, когда груз 200кг бросается с фактором рывка 1/3. Так что и в этой, самой жесткой потенциально возможной ситуации, сила рывка не является главным риском для пострадавшего с сопровождающим.
Главный риск связан с удлинением страховочной веревки при задержании срыва, которое грозит падением пострадавшему с сопровождающим. Если задержание срыва происходит на большой глубине, то высота падения может быть значительной. Здесь даже полустатика существенно проигрывает статике. А динамика в такой ситуации просто исключительно опасна.

0
Если я правильно Вас понял, то можно смело рекомендовать, при использовании веревок > 9 мм, работать с одной веревкой, а при >=9 - работа с двойной веревкой (для пострадавшего+сопровождающий)? Можно ли так жестко провести границу, создав некое правило? Или же можно допустить и использование одинарных веревок 9.2 или 9.0 или это категорически недопустимо?

3
Вы знаете, я считаю, что применительно к спасработам подручными средствами лучше воздерживаться от «смелых» рекомендаций и жестких правил. Здесь все очень ситуативно и возможно слишком много вариантов. Если приходится спасать, своего товарища, используя то снаряжение, что имеется у группы на восхождении, то действовать придется на свой страх и риск. Только находясь в конкретной ситуации, имея конкретные ресурсы снаряжения, можно оценить конкретные риски и понять, чего надо бояться в первую очередь. И, уже исходя из этого, выбирать технику и тактику спуска.
Поэтому, на мой взгляд, можно вести речь только о самых общих рекомендациях.

Говоря о выборе между спуском/подъемом на одной или двух грузовых веревках надо представлять плюсы и минусы обеих систем.

Основные преимущества техники двух независимых веревок следующие:

● В целом это более «отказоустойчивый» способ, так как обе системы подстраховывают друг друга в целом:
● Меньше вероятность того, что обе веревки будут одновременно перебиты камнями
или перетерты при боковом смещении по рельефу.
● Меньше вероятность того, что оба спасателя будут выведены из стоя или совершат ошибки.
● Меньше вероятность отказа одновременно обеих станций и т.д.
● Система независимых веревок более гибкая и позволяет легче переходить от
спуска к подъему и наоборот.
● Легче производить наращивание веревок при спуске.
● При подъеме можно использовать оба варианта организации полиспаста:
Полиспаст из грузовой веревки и полиспаст из отдельной веревки.
В случае работы с двойной веревкой для подъема необходим полиспаст только из
отдельной веревки.
● При необходимости независимые веревки могут использоваться «зеркально» -
страховочная может стать грузовой и наоборот.
● В целом работать с одинарной веревкой легче и проще чем с двойной.

О вариантах спуска пострадавшего с сопровождающим силами малой группы можно посмотреть статью http://www.risk.ru/users/fedor/6883/

Здесь же хочу подчеркнуть следующие моменты:
При использовании в качестве грузовой двойной веревки также очень желательно организовать отдельную страховку независимой веревкой (если позволяют ресурсы группы).
В целом при работе с двойной грузовой веревкой надо учитывать такие моменты:

● При спуске через одно СУ необходима тщательная предварительная укладка обеих веревок, чтобы они не запутывались во время работы.

● При протяженном спуске в сухих условиях через одно СУ оно может сильно нагреваться.
В случае остановки спуска перегретое СУ может вызвать оплавление веревок. В этом плане «старый добрый» карабинный тормоз имеет существенное преимущество перед большинством современных СУ.

● При необходимости подъема, для организации полиспаста потребуется отдельная веревка.

● При отказе одной из веревок (например, в случае перебивания камнем) существует большая вероятность потери контроля над веревкой, которая осталась целой.
Это связано с тем, что спасатель, работающий на тормозной системе, одновременно сжимает в руках обе веревки. Если одна из них перебита, а другая находится под нагрузкой весом 2х человек, то сжимая одновременно две веревки (одна из которых без нагрузки), трудно создать достаточное усилие для удержания целой веревки. В такой ситуации может также не сработать подстраховка схватывающим узлом.
Так что прибегать к спуску/подъему пострадавшего с сопровождающим на двойной веревке без организации страховки отдельной веревкой можно только в случае крайней необходимости.

Исходя из всего сказанного выше, я считаю, что в большинстве случаев лучше работать двумя отдельными веревками, независимо от их диаметра. В том числе и при организации работы с одной станции (см. http://www.risk.ru/users/fedor/6883/) .

Единственная ситуация в которой однозначно желательна организация спуска двух человек на двойной веревке – это когда спуск производится силами только одного спасателя.
Я написал и выделил слово «желательна» потому, что ситуации могут быть разные: у группы просто может не быть двух веревок и тогда им придется принимать решение о возможности спуска пострадавшего с сопровождающим на одной веревке.

Войдите на сайт или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий

Страхование экстремальных и активных видов спорта

Выберите вид спорта:
По вопросам рекламы пишите ad@risk.ru