Может ли прояснить ситуацию разбор разбора?

Пишет alvd, 20.03.2013 17:22

Иногда - может!

Зимой под новый 2009 год группа туристов МГТУ пошла в лыжный поход 1 к.с. через Онегу в Кижи. 4 января вышли на лед и провалились, 5 человек погибли.
Был разбор МКК , его выложили на сайте турклуба. К обсуждению подключились ребята с сайта "Малые острова России", которые постоянно отслеживают ледовую обстановку на озерах Северо-Запада. Они сделали "разбор разбора".
На сайте МГТУ эта информация сейчас недоступна, но на сайте "Малые острова России" обсуждение тоже велось.

Из офиц. разбора:
"15. Подробное описание участка, на котором произошел НС:
Постепенно утоньчающийся лед, при приближении к западной оконечности мыса Варнаволок, присыпанный 3...4 см свежего снега, в 100...30 м от берега, при движении слышалось потрескивание льда.
16. Метеорологические условия к моменту НС:
Пасмурно, температура около -17ºС, ветра нет "

Непосредственная причина НС:
Непосредственной причиной несчастного случая стало отсутствие надёжного ледяного покрова из-за специфичного рельефа дна в районе мыса Варнаволок и характера течения (водовороты) препятствующего образованию ледяного покрова.

Тактические ошибки, допущенные при организации и проведении похода:
Руководитель не информировал участников о препятствиях, которые встретятся им на следующий день, и не говорил о предварительной тактике по их преодолению. Поэтому участники не знали, что делать в случае аварийной ситуации.

Непосредственной причиной несчастного случая стало недостаточное знание местных условий (в районе мыса Варнаволок рельеф дна и характер течения препятствую образованию ледяного покрова), а также недооценка участниками признаков опасной обстановки, грубое нарушение мер безопасности при движении по льду водоёмов и оказании помощи попавшим в воду.

Технические ошибки, совершенные при преодолении участка, на котором произошел НС:
Выход группы на опасный участок (потрескивание льда) с грузом и без предварительной разведки с подстраховкой верёвкой первого участника."






Неофиц.:
"Самое время обсудить крепость льда в указанном районе.
Предлагаю всем ознакомиться с наглядной анимированной картинкой:
[ http://www.isles.ru/_tmp/misc/onega_death.gif ]
То, что вы увидите по ссылке - результат деятельности
двух американских спутников Аква и Терра,
а также вашего покорного слуги.

Указанные спутники вертятся с бешеной скоростью вокруг Земли,
непрерывно снимая всё, что попадает в их объективы.
Зачастую попадают одни лишь облака, но как раз в этом нам повезло -
облака хотя и есть, но перистые, полупрозрачные. В результате благоприятных
погодных условий мы имеем возможность оценить, так ли крепок был лёд
в одних местах, и был ли он вообще в других. Прошу меня простить -
кадры наложены не идеально. "Точка зрения" спутников
существенно меняется от раза к разу.

В правом верхнем углу - дата и время съёмки.
Красные штрихи на полях, если их продолжить,
указывают на место аварии.

Итак.

Кадр №1 - 29 декабря. Группа выходит на маршрут (данные МЧС).
В районе аварии лёд отсутствует. Куда ни глянь - открытая вода.

Кадр №2 - 2 января. Два дня до аварии. Заонежский залив
постепенно затягивается льдом (см. правый край кадра),
но на месте аварии, а также в окрестностях деревни Вороний Остров, льда нет!

Кадр №3 - 3 января. Сутки до аварии. Напротив деревни Вороний Остров
появляется первый лёд. На месте аварии, у мыса Варнаволок, льда нет!

Кадр №4 - 4 января. Примерно полчаса(!) до аварии. Окрестности мыса Варнаволок
затянулись льдом. Этому льду меньше суток!

Мне кажется, или результат предсказуем?


Помимо прочего, из снимка от 04.01.2009 следует,
что в момент аварии погода была не пасмурной, а практически ясной.
Имели место лишь очень тонкие, прозрачные перистые облака.

В разборе упоминаются 3-4 см снега на льду.
Уже из самого снимка следует, что лёд в районе аварии
был практически голым. Это же подтверждают и архивные метеоданные,
сообщающие, что за минувшие сутки в районе выпало не более 1 мм снега.
Почему важны именно сутки? Да просто потому, что за сутки до аварии,
льда на её месте ещё не было...
Проблема, разумеется, вовсе не в рельефе дна
и каких-то мифических течениях и водоворотах,
а в том, что на километры вокруг места аварии
ещё за сутки до неё никакого льда не было и в помине"

Участница похода:"
Я действительно не понимаю то, для чего вы так смакуете эту ситуацию.
Почитав ваши домыслы (а во многом это действительно домыслы, которые вписываются в вашу картину случившегося, потому что, например, свидетельства очевидцев, что снежный покров на льду составлял именно 3-4 см, не берутся во внимание по сравнению с сообщеними метеослужб, да и потом ведь на снимке со спутника хорошо видно что снега нет и т.д. и т.п.), так вот, простите, если это не так, но у меня складывается впечатление, что данные рассуждения, не иначе как самолюбование, какие все вокруг глупые, один я умный (иначе зачем после каждого блистательного высказывания вставляется ссылка, на которую можно ссылаться и при случае выложить на форуме "толпы разгильдяев, не способных осуществлять "контроль за группой" на маршруте). Зачем брызгать злобной слюной о том, что разбор сделан не так, как вы считаете он должен был быть сделан? Какого разбора еще вы хотите? "

Ответ:"Мы не смакуем. Мы занимаемся именно тем, чего вы просите - пытаемся понять ситуацию, чтобы выработать критерии безопасности.
Далее. Домыслы - это, по научному, гипотезы. Предположения, по-другому. А метеосводка - это документ. Объективный. Фотография местности, сделанная со спутника - это документ. Тоже объективный. Слова участников (ни одной объяснительной не выложено, а только протокол, поэтому приходится опираться на слова в форумах и отчеты МЧС) - субъективны. Можно было бы расчитывать, что разбор станет тоже объективным документом. Но, поскольку он содержит сведения (а именно - толщина снежного покрова на льду), которые отличны от объективной информации (что за день до несчастного случая там не было льда, а ночью и в течение дня не было снега), значит, разбор неверен. Хотя бы частично.
Я склонен считать это мелкими неточностями (отложилось вот у выживших, что там было 3-4 сантиметра, они так и сказали). Антон считает это, похоже, намеренной фальсификацией данных. Но в любом случае, при анализе событий (это вам кто угодно подтвердит, кто хоть раз анализы проводил), в первую очередь надо опираться на объективные данные, а потом уж - на слова участников.
Опять же, объективные данные (фотографии) говорят о том, что 2 числа у д. Вороний остров была вода. 3 числа она схватилась льдом на полтора километра от берега. А у мыса все еще не схватилась. 4 числа лед встал у мыса. На этом форуме уже неоднократно высказывалась основная наша мысль: на такой лед вообще нельзя было выходить. Это, собственно, и наша рекомендация. Критерий, только не безопасности, а крайней опасности: нельзя выходить на лед возрастом менее суток.
Но проблема в том, что в разборе этого вообще не сказано! Ведь разбор-то сам нужен только для одного: чтобы все, в том числе и неопытные туристы, поняли, что делать нельзя, и что делать нужно. А сейчас он висит на туристских сайтах, и люди читают его и думают: "ну что ж, будем брать шильца". Хотя должна быть реакция: "ну что ж, не будем ходить на Онежское озеро в начале января". Да вон хоть те сообщения, появившиеся сразу на веломании (кажется), что нужно непременно организовать маршрут памяти в место гибели.
Короче, наша цель - чтобы разбор, по возможности, не содержал неверных сведений, вводящих будущих туристов в заблуждение. Хотелось бы, чтобы в нем было указано, как определялась толщина льда в момент выхода на него в деревне, и определялась ли вообще. Если не определялась, то почему было принято решение идти по льду.
Только в этом случае можно говорить о том, что разбор был проведен корректно."

Вопрос:"Не могли бы вы указать источник этой информации."

Ответ:"Источник какой именно информации?
Той, что лёд начал вставать в ночь со 2-го на 3-е,
или той, что местные сообщали об этом группе?

Если первое, то это однозначно следует из снимков.
Если второе, то мне бы хотелось сначала услышать
чёткий ответ участников похода на мой вопрос.

Мне горько, что этот несчастный случай произошёл.
В особенности потому, что его было легко избежать.
Казалось бы, подобного легко избежать и в будущем.
Но официальный разбор, к сожалению, скрывает и искажает целый ряд фактов.
Официальный разбор, к сожалению, не даёт возможности понять,
что именно произошло, в чём состояли ошибки группы (и МКК).
Смысл любого _нормального_ разбора в том, чтобы разобранное,
по возможности, никогда более не происходило.
Смысл данного разбора, увы, в чём-то совсем другом.

Мы не "смакуем ситуацию", мы не "пляшем на костях",
мы лишь хотим, чтобы были _официально_ озвучены истинные причины аварии.
Потому что именно этот - трудный, но единственно честный поступок,
поможет последующим группам не попасть в столь же, извините за прямоту,
глупую и при этом смертельно опасную ситуацию.
А пока,
наша "версия", увы, остаётся "альтернативной", "крамольной" и т.д. и т.п.
Несмотря на то, что она подтверждается объективными данными.

P.S.
Насчёт "легко избежать".
Согласитесь, весьма разумное действие - вбить перед походом в Гугл
слова "ледовая обстановка онежское озеро", не так ли?
Видите ссылку номер три? Она ведёт на страницу
[ http://www.isles.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=828 ]
Почитайте, что там написано про Онежское озеро,
весь абзац целиком, и соотнесите с ниткой маршрута.
Мне кажется, или каждое слово написано кровью?"


"Итак, выводы из этой истории следующие.

1.
Непосредственная причина аварии:
- выход на обширное ледовое поле возрастом менее суток

2.
Тактические ошибки, допущенные при организации похода:
- неудовлетворительная проработка маршрута
- незнание ледовой обстановки в районе проведения похода
- отсутствие запасных вариантов маршрута

3.
Тактические ошибки, допущенные при проведении похода:
- неудовлетворительная работа с источниками оперативной информации о ледовой обстановке
- неудовлетворительная методика определения надёжности льда


Видимо, на этом следует поставить точку."

Текст официального разбора сохранился здесь:
http://rudocs.exdat.com/docs/index-53380.html

Обсуждение на "Малых островах":http://www.isles.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=827&postdays=0&postorder=asc&start=30

98


Комментарии:
1
Онежское озеро - та еще штучка. Однажды шторм разворотил петрозаводскую гранитную набережную (поломал ограду с гранитными блоками). А губа - 5х10 км где-то.

Прошу автора оформить ссылки и влепить фото.

2
А те кто подписывал маршрутный лист должны были дать рекомендации по спутникам? Или это на тот момент ноу хау.Часто наблюдаю группы по ледовым полям вокруг Эльбруса,может и им спутники могут помочь?

2
++А те кто подписывал маршрутный лист должны были дать рекомендации по спутникам? ++
На момент выпуска группы на Онежском озере льда не было. До Нового Года заморозков не было и не ожидалось. Таким образом, то, что льда по маршруту нет и не будет до Нового Года как минимум, было общедоступной информацией. Любой человек, набравший в поиске что-то вроде "Онежское озеро ледовая обстановка" и посмотревший прогноз погоды, мог об этом узнать.
Кстати, я хорошо помню, как тогда на форуме Скитальца девушка перед Новым Годом задала вопрос :"Собираемся в лыжный поход в Карелию, подскажите, какова ледовая обстановка на озерах?". Ей тут же ответили:"На Онеге льда нет, на небольших озерах - есть." Еще переживали, не с ее ли группой случилось. Но она отписалась, что у них все нормально, благодарила за консультацию.
Совершенно несложно было узнать.

1
О, нашел тот пост на Скитальце. Чисто для справки:
Ari_M 28/12/08 09:03 PM:
"Через недельку едем в Карелию, а меня мучит вопрос затянутости озер льдом. Мимус-то в Карелии давно, только минус такой, что от плюса не сильно отличается.
Есть у кого какая информация о состоянии льда на малых и больших озерах (Кончеозеро? Сандал?)"
Bigel 30/12/08 05:46 PM:"Озера в Карелии встали все, кроме Онеги, на Сямозере лед до 15см (по телефону из Петрозаводска :))."
Как видите, не такая уж была проблема информацию получить.
Только одни беспокоились и пытались разузнать, а другие...:((


5
Читал тогда об этой трагедии. Мнение о подготовке маршрута, действиях руковода и выпускающей МКК были только е..., на..., в... и т.п. Мало того, что подготовка была никакая, так ещё и нарушили всё, что могли. Удивительно, что живые тогда остались в группе. В своих лыжных походах иногда привожу участникам этот пример. Жаль тех ребят :(

4
пофантазирую: "Группа турклуба Х города У собираясь в поход по Онежскому озеру, регулярно собирала все Гугловские карты толщине льда. МКК плешь проела руководителю о методике оценки толщины льда. Причина последующей гибели 4 из 6 участников группы оказалось ...резкое ухудшение погодных условий, потеря участников при видимости 5 м и замерзание на фоне ураганного ветра при понижении температуры до -40С и толщине льда врайоне трагедии более 1 м."
А далее можно по шаблону :
Руководитель не информировал участников о препятствиях, которые встретятся им на следующий день, и не говорил о предварительной тактике по их преодолению. Поэтому участники не знали, что делать в случае аварийной ситуации.
Технические ошибки, совершенные при преодолении участка, на котором произошел НС:
Выход группы на опасный участок....

Удобно то как!
Помогает ли разбор прояснить ситуацию? Иногда - да. Может ли избавить нас от подобных проблем?
Ну если оперировать ПОСЛЕ провала льда или пурги синоптическими картами и гугловскими снимками - точно не поможет.

3
Чтобы не произошло описываемых Вами событий, руководитель ОБЯЗАН предусмотреть возникновение подобных обстоятельств, уметь выживать в подобных условиях, иметь запас по снаряжению, одежде и т.д. Говорю Вам, как руководитель, попадавший в лыжных походах во все Вами перечисленные погодные условия.

6
разве я спорю?Можно ли это гарантировать всегда на 100%. В данном случае можно было. И для этого руководителю даже не обязательно изучать синоптический прогноз льда.
Речь о том, что Знать и Осознавать - категории разные. Можно Понимать, Что Испытывают родители погибших. Но вот Осознать это до конца можно тогда, когда окажешься на их месте.
Может ту же статью "Напутствие начинающему руководителю" руководитель -аварийщик мог не читать? Или читал давно.
Не всем стоит руководить даже при наличии опыта. Не все умеют читать разборы и рекомендации. Каждый год десятки рыбаков на весеннем льду тонут или чудом спасаются. Они, что не слышали о подобных случаях? Они не видят состояния льда?Может они сбежали из дурдома? Нет, они нормальные люди, в этом все дело! Нормальные люди исходят из Личного опыта, ставшего Привычкой. Нормальные люди, как правило, очень не любят учиться(т.е. меняться). Особенно с годами. Да и молодежь бывает упряма. И написанное на бумаге даже авторитетом всегда стоит на порядок ниже личного опыта. Это очень некомфортное состояние - сознавать что ты дурак. Вот рассматривать чужие аварии задним числом - это гораздо комфортнее: результат очевиден, входящие данные известны. И разводятся многокилометровые флеймы типа" Вот тут советуют то-то, а я всегда делал иначе и нормально!"
Железобетонный аргумент. И доказательство малейшего желания учиться.
В этом большей частью мусоре пикировок иногда теряются крупицы важной информации. Поэтому лучше если бы была база НС с полным описанием без каментов.
Лично меня выводы из НС комиссий интересую в самую последнюю очередь. Гораздо важнее полнота картины НС.


0
Ну уж жары +40 и пересыхания всех водоемов по маршруту в этих местах в это время года точно не случится. Я это к тому, что возможных объективных проблем не так уж и много и их вполне возможно предусмотреть.

-1
В Карелии никогда не предвидится :)))

6
Если бы человек не нашёл снимки со спутника, то общественность довольствовалась бы выводами "комиссии компетентных специалистов"

Разборщик разбора тоже не корректен.

"Это же подтверждают и архивные метеоданные, сообщающие, что за минувшие сутки в районе выпало не более 1 мм снега."

Данные о количестве выпавших осадков дают либо миллиметрах воды, либо в сантиментрах снега. В данном случае выпал 1мм воды в виде снега, а не толщина снежного покрова 1мм.
3см снега – это 1,5мм осадков. Так что снег мог покрывать лёд, но что это меняет в том НС?

3
Я с вами абсолютно согласен. Сейчас актуально, особенно для меня.
Разбор, официальный или нет должен донести ВЫВОДЫ, какими бы они небыли. Но главное рекомендации КАК СДЕЛАТЬ ТАК,ЧТО БЫ ТАКОГО БОЛЬШЕ НИКОГДА НЕ ПОВТОРИЛОСЬ!
Я тоже столкнулся к сожалению с тем, что разбор официальный делался для факта его свершения, результат справка, с притянутой зауши причиной, а реальных опасностей даже не перечислено((( все очень поверхностно, как и вашем примере.
И точтно так же меня упрекли в распространении более подробной информации... на днях будет официальный разбор разбора, даже до этого дошло.
Грустная тема, ребят жалко((
Конечно сколько людей, столько и мнений. Но ведь чем больше мнений и информации мы знаем, тем мы сами объективней.

1
читаю уже не первый пост про трагические случаи..Может это просто я такой дотошный оказался..но почему везде где есть критика в чью-то сторону (на мой взгляд часто обоснованая) - это все-равно НС? (т.е. - несчастный случай). Может не совсем в тему именно данного поста, но просто везде во всех постах вижу критику по определенным промахам, которые не должны были допускать компетентные лица походов, но все-равно разбор полетов идет под эгидой НС (несчастный случай)? Ведь если читать вдумчиво это словосочетание, то зачем вообще употреблять критику в чей-то адрес оперируя этим выражением?

2
Извините, не обижайтесь, но да - это вы такой дотошный:)

Потому что, несмотря на ошибки конкретных людей, это все равно остается случаем.
Идет совокупность факторов и ошибок с разными долями влияния природа/человек - совокупность и приводит к трагедии.
Кто-то при таких же ошибках проскакивает, а кто-то нет. Поэтому - всегда случай.

1
а где тогда грань между случаем как вы пишите и несчастным случаем? Я так понимаю что есть все-таки не совсем несчастные случаи, а из-за просчета кого-либо из участников похода, или пренебрежения какими-то правилами безопасности. Я конечно понимаю что правила эти не писаны, и не во всех случаях их есть возможность соблюсти и т.д., все очень размыто в этом плане. Вообщем я столкнулся с дилемой, что нету 100% конкретики как в случаях, так и в правилах безопасности. Хотя есть по этому определенные зачеты, школы, тренинги и т.д. и т.п. Может я просто чего-то не знаю, и все-таки что-то такое конкретное есть?
Ну вот как пример - опытный гид проводник случайно допустит человека без шлема на маршрут, а он умрет в результате попадания камня в голову, будет ли это криминальной ответственностью, или несчастным случаем?
Я конечно понимаю, что каждый идет в поход принимая решение самостоятельно и т.д. , но с другой стороны в каждом походе есть "вождь" или лицо ответственное за то-то и то-то. Выходит что грани настолько размыты, что чтобы не произошло во время походов, остается все только сделать выводы про снарягу, одежду, погоду и собственные силы. Или может есть четкая грань какая-то между личной ответственностью и ответственностью руководства?


13
Не стала писать в тему о целесообразности темы НС на Риске - слишком много эмоций в тамошних комментариях, оно и понятно.
Немного не в тему данного топика, но мне, может, в силу моей вопиющей неопытности, кажется - и тему открывать надо, и разбор разборов тоже не будет лишним.
У внимательных читателей Риска, как мне кажется, сами собой отпадают вопросы типа "брать-не-брать" с собой дополнительную снарягу, "верить - не - верить прогнозам".. У меня, например, особенно после истории на Трехглавой, ответ один - верить и брать. Будет лишним - будет тренировка, не будет - мне же и спасибо за сохраненную меня.
Ну а, если, в каких то сомнительных или неоднозначных случаях, эксперты, как, например, г-н А. Лебедев, каким то образом примут участие в "разборе разбора" или дадут свои рекомендации, или же поделятся методами (ведь уже получилось так, после темы о нужности разбора НС!!) - это ведь всем нам "вгорахходящим" на пользу!
Вот такое мое мнение.Мне кажется,площадка такого масштаба,как Риск, должна нести информацию и о НС в экстремальных видах спорта, и об их разборах, и о случаях ошибок в разборах.
Все мы "одним мирром мазаны", и, хоть и ходим в разных горах, - опасности очень часто одни и те же. Давайте беречь друг друга.
С уважением ко всем читателям и писателям сайта.

4
Не беспокойтесь, Eleo. Я найду способ передачи опыта и знаний, в том числе и на Риске.
Мне уже удавалось организовать материал так, что ни одного агрессивного или некрасивого высказывания в комментариях не прозвучало. :)

-4
++Ну а, если, в каких то сомнительных или неоднозначных случаях, эксперты, как, например, г-н А. Лебедев, каким то образом примут участие в "разборе разбора" или дадут свои рекомендации++
Мнение такого эксперта, как г-н А.Лебедев:
"Leb: Поэтому содержательными являются не дискуссии, а необсуждаемые заключения экспертов."
К сожалению. :((

3
1. Я вообще не вижу прротиворечий в выводах неофициального и оф. разборов - скорее они дополняют друг друга. НЕоф. акцентирует внимание на ошибках при планировании, Оф - на ошибках при реализации. Важно и то и другое.

2. Очевидно, что при любом разборе (и разборе разборе) присутствует человеческий фактор, от этого никуда не уйти. Но его нужно минимизировать. Цель разбора - прояснить причины и выявить ошибки, а не найти виновных. Любой переход на личности (как у ТС) ведет к неконструктиву.
Если бы я писал правила для сообщества по обсуждению НС - запретил бы любое использование обвинительных формулировок.

3. задача МКК - проверить формальное соответствие и дать рекомендации в рамках своей компетенции по району, которая может быть весьма ограничена. Я с трудом могу себе представить МКК, члены которой обладают исчерпывающими знаниями по всем районам.
МКК стоит рассмативать как дополнительный источник информации, наряду с интернетом, личными консультациями и пр. Но отнюдь не как некий абсолютный критерий и гарантию безошибочности заявленного маршрута.

З.Ы. касательно вопроса в теме.
да, может.
но если разбор разбора проводится в обвинительной форме - польза от него сомнительная.

-2
Вы невнимательно прочитали. Неоф. отчет исправляет ошибку, допущенную в официальном. Дело было не в специфике данного участка, а в ненадежности льда вообще, т.к. он только что встал. По всему маршруту, а не только в том месте, где провалились.
++Любой переход на личности (как у ТС) ведет к неконструктиву.++
При чем здесь ТС? Я не делал никакого разбора, привел те, которые уже были сделаны. Ничего нового от себя не добавил.
++Если бы я писал правила для сообщества по обсуждению НС - запретил бы любое использование обвинительных формулировок.++
Можно уточнить, что конкретно вы считаете обвинительной формулировкой? На примерах?

1
+++Неоф. отчет исправляет ошибку, допущенную в официальном. Дело было не в специфике данного участка, а в ненадежности льда вообще, т.к. он только что встал.

Да. Но большинство рекомендаций Оф. отчета от этого не становятся ошибочными. НС, как правило - это результат последовательности ошибок. НеОф разбор указал на одну из них, Оф - на другие.

+++При чем здесь ТС?
мои слова относятся к вашим комментариям. если проводить разбор любого НС в таком тоне, результативность будет невелика

+++Можно уточнить, что конкретно вы считаете обвинительной формулировкой?
см. ниже. то же самое можно было бы сказать в совершенно другой форме. любой "наезд" на уровне подсознания вызывает противодействие, и вместо попытки разобраться в ситуации начинается "кто кого", ну или "наших бьют!"

---------------
А о проколе МКК я написал в ответ на утверждение, что МКК тут не при чем, во всем только руководитель виноват.

Речь шла о конкретном проколе конкретного МКК.

Как можно таких элементарных вещей не понимать, вроде человек с опытом?

А поинтересоваться у руководителя, чего он там намониторил - это чья обязанность?


0
бедный лед, наверное растаял от такого внимания у себе
десятки рыбаков тонут на тонком льду по стране и ничего
на следующий год опять выходят на лед и благополучно тонут
ну уж очень тонкий

3
Вы меня простите, Alvd, но Вы пишете очевидные вещи.
Многие, правда, и очевидных вещей не понимают, но всё ж…

Ну да, руководитель и участники «сунулись в воду, не зная броду», нифига не подготовились, пошли по заведомо опасному маршруту, и тп. С этим вроде как никто и не спорит. То, что на НГ там «корабли ходят» последние лет 10, и пытаться идти на лыжах вредно для здоровья – всем известно. И руководитель виноват, и участники (они же не двухлетние дети, могли бы и сами головой подумать, заранее маршрут посмотреть) – это всё ясно.

И про МКК тоже всё очевидно: если люди это делают за денежку малую – то и пользу надо ожидать надо малую. Может, им сказали – «палатку не забудьте!», а в детали маршрута и вникать не стали. И это нормально, спасибо и за это.
А если (как в большинстве регионов РФ) МКК – это бесплатная работа, то чего вообще можно ожидать, и что можно требовать? Почему они должны организовывать ТВОЙ отдых? По доброте душевной могут помочь, и помогают, но и совесть надо иметь, не перекладывать на чужие плечи решение своих проблем.
Ну не знают члены МКК чего-то – если тебе надо – найди экспертов, которые знают, оплати их труд.
Поэтому сейчас предъявлять претензии людям из МКК – некорректно, и официальная реакция (тот разбор, который вам не нравится) – абсолютно ожидаема. Иного и быть не могло.

-2
++Поэтому сейчас предъявлять претензии людям из МКК – некорректно++
Ну вот, опять! Кто сейчас предъявляет претензии людям из МКК?
Я отвечаю на спорный вопрос: может последующее обсуждение разбора что-то дополнительно прояснить или нет. Случай на Онеге - пример того, когда это удалось.
И в теме я вообще ничего не пишу - только цитирую разбор и его последующее обсуждение. Ничего сверх того, что уже сказано 4 года назад, я не говорю - только напоминаю, как дело было.

++Иного и быть не могло.++
А вот тут не понял - почему не могло? Выводы комиссии вполне могли быть и другими. Например, такими, какие ребята с "Малых островов" сделали :
"Непосредственная причина аварии:
- выход на обширное ледовое поле возрастом менее суток"
Могли и к такому решению прийти - почему нет?

0
del

1
++Ну вот, опять! Кто сейчас предъявляет претензии людям из МКК?
Я отвечаю на спорный вопрос: может последующее обсуждение разбора что-то дополнительно прояснить или нет. Случай на Онеге - пример того, когда это удалось
.++
Тады извините, неправильно Вас поняли.

++Иного и быть не могло. - А вот тут не понял - почему не могло? Выводы комиссии вполне могли быть и другими. Например, "Непосредственная причина аварии:
- выход на обширное ледовое поле возрастом менее суток" Могли и к такому решению прийти - почему нет?
++
Иначе быть не могло потому, что есть НС с погибшими, кому хочется быть виновным? Если написать так, как вы предлагаете, то сразу возникает вопрос – кто утвердил маршрут, предполагающий «выход на обширное ледовое поле возрастом менее суток»? Запасных вариантов маршрута ведь не было?
А рассмотрел маршрут конкретный Вася, утвердила маршрут маршрутно-квалификационная комиссия. Нет ли тут халатности, повлекшей тяжкие последствия?
Может, расследуя это дело к-нить низовой работник прокуратуры может хорошо продвинуться по служебной лестнице? Дело безопасное, это не теракт расследовать, или торговлю амфитамином, а пользы поиметь можно много. Да даже если просто на этапе доследственной проверки адвокат в клювике принесёт – уже хорошо.

Видите, сколько соблазнов возникает, если написать неаккуратно. Кроме вас, это, похоже, все понимают… :(


Войдите на сайт или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий

Страхование экстремальных и активных видов спорта

Выберите вид спорта:
По вопросам рекламы пишите ad@risk.ru