Наше хобби и Апокалипсис (глобальный смысл альпинизма).

Пишет isn, 21.03.2013 16:19

Наше хобби и Апокалипсис (глобальный смысл альпинизма). (будущее человечества, футурология, политэкономия, эволюция, юмор)


Периодически меня, как вялая зимняя муха, беспокоит вопрос:
Зачем человечеству, как виду, вдруг понадобилось готовить некоторую свою часть
к выживанию в диких горах, на вертикальных стенах, на огромной высоте…
где уже и жизни-то биологической никакой нет?
И материальных ценностей, вроде полезных ископаемых, философского камня?
Зачем?
Обычно, я хлопну эту муху и успокоюсь, но на этот раз её поймал и решил препарировать.





1. Современная политэкономия.



Вот что я вычитал у авторитетного доктора наук о самых последних достижениях мысли:
«Случайность порождает так называемую ошибку выживаемости, когда в конкуренции побеждают не лучшие, а худшие индивиды. Однако здесь скрывается типичное передергивание причинно-следственных связей: мы полагаем, что лучшие становятся богатыми, тогда как на самом деле мы богатых считаем лучшими [12, с.115]. Рынок капитала дает классический пример тому: по мнению Талеба, самые богатые трейдеры - это худшие трейдеры [12, с.109]. Здесь мы сталкиваемся, может быть, с главным противоречием между биологическими и социальными системами. В результате биологической эволюции побеждают наиболее сильные и приспособленные особи, т.е. лучшие; в ходе социальной эволюции успеха довольно часто достигают примитивные и неприспособленные индивиды, т.е. худшие. Как же объяснить такое вопиющее противоречие? Ответ кроется в пересмотре фактора случайности: приспособляемость в смысле Ч.Дарвина применима к видам, развивающимся в течение очень долгого времени, а не на конкретном коротком интервале; на долгосрочной траектории время устраняет многие случайные эффекты. Тем самым биологическая эволюция имеет дело со средними характеристиками, говоря о приспособленности вида в среднем, а не конкретного животного в любой момент времени [12, с.118]. Следовательно, в краткосрочной перспективе человек может быть успешным, а в долгосрочной - нет. Но мы наблюдаем именно краткосрочные эффекты и делаем на этой основе далеко идущие некорректные обобщения».
(ссылка)

2. Какое отношение это имеет к нам.



Мы, туристы, альпинисты и водники, посвящаем своё свободное время обретению и развитию навыков биологического выживания,
а затем в походах проверяем их на практике.
Т.е., мы – та малая часть человечества, которая заботится о чисто биологическом выживании его, как вида.
Думаю, вряд ли большинство из нас подозревало о такой своей высокой роли?!... –
осознайте и преисполнитесь гордостью и ответственностью!

ЗАЧЕМ:

3. Сценарий 1 – глобальное потепление.



Льды тают, планету заливает вода, жизненное пространство сжимается до:
либо море, либо горы.

4. Сценарий 2 – глобальное похолодание.



Всю планету покрывают льды, кругом торосы, кальгаспоры, ветер свищет, мороз лютует.

5. Сценарий 3 – в целом всё остаётся как есть ± 5…10%.



Собственно, наиболее вероятным считается этот сценарий. Доведём и его до логического конца, т.е. до полного абсурда.
Научно-технический прогресс позволяет техносфере полностью преобладать над биосферой.
Все биологические формы преобразованы и подчинены эффективному функционированию техносферы.
Человек – как высшая (мы так себе думаем) биологическая форма тоже подвергся технологическим доработкам.
И задача биологического выживания уже не стоит, всё определяет техносфера.
От человека требуются те навыки и способности, которые востребованы техносферой.
А нужен ли человек, как вид техносфере?
Что такого он может делать?
Выполнять физическую работу? – роботы, механизмы сделают быстрее и лучше.
Выполнять умственную работу? – уже сейчас лучший шахматист не может справиться с компьютерной программой,
развитие IT-технологий не оставляет сомнений, что выполнение формализованных логических процедур будет уже не за человеком.
Остаётся слабая надежда на то,
что некоторые особенности мышления, такие как предвидение, озарение, откровение… как-то связаны с биологической природой,
и у человека, как биологического вида есть шанс.

6. Ну и что? А мы тут причём?



Некоторым, а может и многим из нас приходится иметь дело как раз с предвидением, озарением, откровением.
В условиях сочетания опасных факторов этот навык востребован.

7. Мораль сей басни такова:



Поскольку мы – резерв человечества, как вида, как некая гарантия продолжения его существования, но нас мало, -
Учитесь, трудитесь, крепитесь, плодитесь и размножайтесь!

154


Комментарии:
8
Да, это тема для бивака под хорошим маршрутом! А то всё - "умный не пойдёт!", "...куда это я!.."

3
Посмотрите в википедии "Нормальное распределение" это фундаментальный закон природы в данном случае гласящий что экстрималы всегда были и будут и всегда их будет мало, как впрочем и реально богатых, без связи с апокалипсисами.

5
В результате биологической эволюции побеждают наиболее сильные и приспособленные особи, т.е. лучшие; в ходе социальной эволюции успеха довольно часто достигают примитивные и неприспособленные индивиды, т.е. худшие. Как же объяснить такое вопиющее противоречие?
Противоречие объясняется неверным пониманием авторитетным доктором наук законов эволюции и трудов Дарвина. Интеллект – это такой же способ приспособления, как ловкость, мускулы, защитная окраска, ядовитые железы и пр. Человеческое сообщество так устроено, что в нем прекрасно уживаются как умные, но слабые, так и необразованные, но сильные. У каждого своя роль, как в пчелином улее. Причем я бы даже сказал, что «необразованных, но сильных» становится в процентном соотношении больше – вспомните, в каких странах люди размножаются как кролики, а в каких странах население убывает.
А вообще, использовать слова «худший» или «лучший» в контексте выживаемости вида, или любого биологического сообщества для ученого эволюциониста – признак дурного тона и дилетантства. Можно применять термины «более прогрессивный», «менее прогрессивный», «эволюционно пластичный», «эволюционно непластичный», но не «лучший» и «худший».

Мы, туристы, альпинисты и водники – та малая часть человечества, которая заботится о чисто биологическом выживании его, как вида.
Бушмен, который ходит с копьем на охоту; сепаратист, который прячется в лесу от закона; кореец, который работает без выходных за чашку риса, и еще умудряется при этом детей нарожать – каждый из них пуще любого КМСа по альпинизму заботится о чисто биологическом выживании homo, как вида. :)

6
Вот только без обид.
Если б Вы прошли по ссылке, то вряд ли стали тут писать про интеллект. Доктор анализирует современные работы известных учёных, в том числе изучавших феномен успешности, так вот основной вывод в том, что успех - богатство, есть главным образом достояние совпадения случайностей,
таких как родиться в нужной стране, в нужной семье, оказаться в нужное время и в нужном месте, а совсем не выдающихся интеллетуальных способностей и силы духа. Люди специально изучали самых богатых профессионально и не нашли там превалирования над остальной массой
таких качеств, как выдающийся интеллект. Поэтому цитата начинается с фразы "Случайность порождает..."

Террорист не ставит перед собой задачу выживаемости человечества как вида - это уже какой-то супер антилогичный нонсенс.

Бушмен в Африке тоже ни одной секундой не ставит такой задачи, дела ему нет до всего человечества, он просто выживает сам и со своим племенем.

У нас же всё коренным образом иначе:
Мы своё свободное время посвящаем овладеванию навыков выживания, совершенно не нужных нам в обыденной жизни,
проверяем их на практике на свой страх и риск и делимся опытом с себе подобными -
это вполне осознанная и целенаправленная деятельность.

10
Да , тут походу надо говорить не о выживания как таковом в смысле когда нечего есть, а когда уже зажрался и от скуки начинаеш лезть на стены, кудато нырять короче активно искать приключения на свой зад.

3
При чем тут апокалипсис? Человечество как процветающий вид просто расширяет свой ареал обитания по максимуму. Это свойственно многим животным. Даже бобры через горные перевалы шлепают, переходя из долины в долину.

5
Знаю еще такую точку зрения, что лучше живут те, кто видел "грань". Не те, кто всегда в достатке итп, а именно те, кто имеет/имел трудности выживания. Они знаю "вкус жизни". Люди которые в детстве имели социальные проблемы(формата голод/война), вырастая оказываются более "живучими", нежели "сытые" сверстники. От сюда делаю вывод, что рискует та часть людей которая хочет жить, а не проживать свою жизнь.

5
по началу мне казалось что любые чувства можно объяснить и разложить. Но в итоге я пришел к выводу, что если бы это было возможно, человечество давно бы превратилось в киборгов, с цифровой программой и чипами вместо мозгов. Сидишь и генерируешь себе любые чувства через мысли либо образы и наслаждаешься жизнью. Если есть к чему-то любовь, интерес, влечение, то пусть оно так и будет. Эти слова понятны, и их не надо расшифровывать. Можно просто добавлять эпитеты в огромном количестве и приводить сравнения, но никак не думать о том почему же так) Просто люби.

5
Цитирую Жижека:
"Всем известна знаменитая «имитационная игра» Алана Тьюринга, которая может использоваться в качестве теста, могут ли машины думать: вы общаетесь с двумя компьютерными интерфейсами, задавая им любые мыслимые вопросы; за одним из компьютеров сидит человек, печатающий ответы, тогда как за другим — машина. Если, основываясь на ответах, вы не можете отличить умную машину от разумного человека, то, согласно Тьюрингу, ваша ошибка доказывает, что машины могут думать. Но менее известно, что в своей первоначальной формулировке, этот тест был придуман не для того, чтобы отличать человека от машины, а мужчину от женщины. Почему такой странный переход от половых различий к различию между человеком и машиной? Только ли из-за эксцентричности Тьюринга (вспомните широко известные проблемы, связанные с его гомосексуализмом)? Согласно некоторым переводчикам, цель была разграничить два эксперимента: успешная имитация женских ответов мужчинами (или vice versa) не может доказать ничего кроме того, что гендерная идентичность не зависит от последовательности символов, тогда как успешная имитация человека машиной может доказать, что эта машина думает, потому что «мышление», в конечном счете, это определенный порядок последовательных символов… Однако, что если решение этой проблемы гораздо проще и радикальнее? Что если половые различия не просто биологический факт, но Реальный антагонизм, определяющий человечество, и если половые различия исчезнут, человек станет фактически неотличим от машины?"

Такие мысли посещали многих, но от них было легко отмахнуться. Но сейчас с развитием цифровых технологий это уже выглядит как голову в песок.
И в этой работе С.Жижек рассматривает глобальное развитие цифровых технологий по внедрению их в человеческое сознание уже в прямом,
а не переносном смысле.
Но речь в посте о другом:

Вот мы наблюдаем животных, и не говорим, что они "занимаются любовью", говорим "размножаются".
И вот сидит некий Наблюдатель и изучает человечество, как вид.
Про человеческий секс Он тоже имеет мнение "размножаются",
про любовь и поиски второй половины - генетически улучшают потомство.
Видит, одни пашут, сеют, другие бурят скважины... - думает: обеспечивают вид пропитанием и необходимой энергией
для поддержания системы жизнеобеспечения.
Видит, другие перенкладывают бумажки, звонят, ругаются - думает: занимаются управлением процессов жизнеобеспечения вида.
Видит, вечерком сидят в барах, лежат на диване... - восстанавливают работоспособность.
А тут видит какую-то группу, которая вместо дивана и бара занимается овладеванием каких-то навыков, не свойственных их
основному занятию, видит, что потом куда-то едут и с риском для своей жизни проверяют эти навыки,
если с кем-то из них, что случается, проводят разбор, что-то пишут, знакомят с этим других.
Сразу вопрос, а какую роль у человечества играют эти люди? Нафига они целую индустрию развили:
промышленность снаряжения, тренажёрные залы, учебные лагеря, управляющие структуры.
Ну не фига ведь не просто так?
Соответственно, возникает мысль, а вдруг какой глобальный катаклизм? -

А тут есть подготовленные люди к экстремальным условиям, всё снаряжение у них дома, под рукой,
они есть во всех странах, и они между собой не антагонируют, наоборот... -
Тут просто самой собой напрашивается ответ - это специальный резерв человечества как вида на случай глобальных катаклизмов.
Они разбросаны по всей планете, поэтому увеличивается шанс, что разом все не погибнут, они готовы к экстремальным условиям,
у них нет между собой объективных противоречий, у них всё снаряжение дома.
Это какая-то внегосударственная организация, она принадлежит всему человечеству.
Против такой логики просто нет аргументов.

0
если половые различия исчезнут, человек станет фактически неотличим от машины?"
***
прикольная форма самоидентификации с детородными органами. точно признак машины.

2
Многие наверное помнят,в своё время были модны споры о смысле жизни. Вспомнился фильм тех лет, "Журналист". Сцена у костра: молоденькая девчонка-в любви,старик-в спокойствии,молодой мужчина-в борении и одолении. Каждому возрасту наверное своё(в любой классовой категории),плюс минус в ту или другую сторону. А экстремалы должно быть наиболее яркие представители этой части,борения и одоления, и по другому просто жить не могут.

1
в 80 году в Артуче, Шумилов О.И. читал лецию о подсознательном стремление к смерти, (психология альпиниста)

0
Не вдаваясь в психологию, Вы зацепили момент, что среди альпинистов выше процент героев - готовых сознательно принять смерть,
казалось бы вопреки аксиоме борьбы за выживание.
Но героизм отнюдь не человеческое изобретение, известно множество фактов из животного мира: кардинально различное поведение самки
с потомством и без, пчёлы, муравьи...
Тут диалектика - героизм с одной стороны снижает вероятность выживания особи, а с другой повышает вероятность выживания группы.
Наличие особей, готовых сознательно рисковать жизнью повышает выживаемость семьи, стаи, рода... вида.
Поэтому человечество с древности так трепетно относится к героям, к восприятию героизма молодёжью.
Поэтому в государствах, имеющих военные амбиции, положительно относятся к альпинизму - кроме прочего, это школа героев, пропаганда героизма
(Великобритания, США, Германия, СССР... а с недавнего времени Иран и Китай).

И ещё одно наблюдение: в обществах с положительным восприятием культа героев повышается рождаемость,
а там, где отношение к героизму негативное - она снижается, хотя, казалось бы, какая связь?

10
После известия о гибели isn перечитывал его темы, а это так близка к выживаемости...

То, что увы не получилось у него самого. Мне всегда очень нравились и нравятся люди, которые ДУМАЮТ, ищут ответы.
Он был из таких. Вечная память и спасибо...
Собственно тут много из таких, берегите себя!

Войдите на сайт или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий

Страхование экстремальных и активных видов спорта

Выберите вид спорта:
По вопросам рекламы пишите ad@risk.ru