"ЭВЕРЕСТ" - экранизация книжки Кракауэра "Into Thin Air"

Пишет гоген, 09.06.2015 14:17




Странно, что для экранизации понадобилось почти двадцать лет. Понятно, что лубок, понятно, что "вертикальный беспредел", но все это не повод не посмотреть.. Мировая премьера в сентябре. Ждем, запасаемся колой и чипсами..

61


Комментарии:
0
Вообще-то одна экранизация уже была, http://en.wikipedia.org/wiki/Into_Thin_Air:_Death_on_Everest

Не удачная правда.

2
неудачная, это мягко говоря )

0
А разве это про Кракауэра и злого русского Anatoly, который во всем виноват? Вроде в вики писали, что по нескольким книгам снимают, в т.ч. и Восхождение Букреева.

0
Да, нигде впрямую не указан ни Кракауэр, ни его книга, ни отсыл к 1996 г - но из описания трейлера и фильма выходит, что снято "по мотивам")

0
Для всех желающих посмотреть «неудачную, это мягко говоря )»:
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=486882
(качается нормально)
Сам ещё не смотрел и ничего сказать не могу, но верю оценке SSh, так как чаще всего такое кино получается «как всегда».

1
Джейк Джилленхол, гора...
Не иначе как про суровую мужскую любовь выше 8000.

1
Евгений Ваганыч, вы?

1
Сноб :-P

1
А что именно не понравилось уважаемым кинокритикам в этом трейлере?

1
Трейлер то хорош. Вопрос в книге по которой он снят

1
А простите, не просветите , что не так в этой книге?


0
Кстати да. Чем вам книга не понравилась? Тем, что автор Букреева не похвалил? Ну так тот ответил. Это называется дискуссия.


1
Он живо напомнил замечательную черную комедию "Вертикальный бес предел". Книга Кракауэра - просто другой взгляд, чем у Букреева и, обращаю внимание, чем выше высотная квалификация, тем меньше люди видят противоречий между ними...

1
Что значит "напомнил"? Чтобы понравится тру альпинистам, фильм должен быть незрелищным, плохо снятым и криво смонтированным? ))


15
Проблема Кракауэр-Букреев не совсем в книге Кракауэра (в книге он помягче выражается), а в той "дискуссии", которая была начата Кракауэром и журналом Outside сразу после экспедиции 96 года.

Психологически обиду Букреева можно хорошо понять: человек (т.е. он сам это понимает и знает) совершил подвиг, а его делают "козлом отпущения" - что спас только троих и только своих клиентов, а остальных не стал спасать. Хотя вышел на спасение только он, и никто, включая Кракауэра и других годов, не пошел с ним в ночь...

В "Восхождении" Анатолий по понятным причинам не говорит, что он совершил сверхусилие и чем это ему далось, однако мы, то не должны об этом забывать! И как можно говорить, что "...Книга Кракауэра - просто другой взгляд, чем у Букреева и, обращаю внимание, чем выше высотная квалификация, тем меньше люди видят противоречий между ними...".
Не знаю Вашу DmAn высотную квалификацию, но уверен, что не многие высотники согласятся с Вашим утверждением.

2
Наверное, имеет смысл прочитать обе книги и затем уже составлять свое мнение. Полезно на самом деле попытаться разобраться в это неоднозначной ситуации

6
Кракауэр классно все изложил. Там про Буку ничего нет того, чего не было на самом деле. А вот фильм(первый) говно.

5
К. изложил - классно, да. Зачитаешься. И факты привёл - с извинениями за субъективность.
Вот выводы он сделал - не айс, с большими натяжками И перекладыванием вины с больной головы (своей) на здоровую (Букреева). и в этом самое главное лукавство его книги. Я их обе читал, одну за другой. Поначалу кажется что К. всё чётко описал, и Б. одозначно неправильно себя вёл, эгоистично, непрофессионально и неадекватно ситуации. После ознакомления с мнением Б. начинаешь понимать, что К. где-то приврал, а где-то выдумал, а где-то сделал неверные выводы из неоднозначных ситуаций.
В результате получается, что К. весь такой классный судя по его книге, быстрее всех в тот день сбегавший на вершину и обратно в лагерь - ни пальцем не пошевелил для спасения своих товарищей по команде, хотя Б. всех звал и не один раз. А "плохой" Б. хоть и на гору без кислорода ходил, но спас всех кого смог.
Понятно конечно, что умение саморекламы у прфессионалов пера доведено до совершениства. Но зачем же делать выводы насчёт действий других рядом с тобой, если не владеешь всей информацией?! Причём, там было 2 издания книги и Букреев с Де Уолтом письменно, с доказательствами указывали К. На передёргивания в его книге, просили по-доброму исправить несуразности. Но бесполезно, К. ничего исправлять не хотел. Как думаете, почему?

по лживой книге правдивого фильма не сделать

4
Кракауэр клиент. Букреев-гид. У них задачи разные были.


7
Кракауэр - талантливый писатель. Он написал увлекательную книгу, в которой по законам жанра должен был быть злодей. Ну а кто лучше всего подходит на эту роль? Ясное дело - иностранец (из бывшего союза :-). С точки зрения литературного произведения, книга Кракауэра очень хорошая. (Я лично читал взахлёб!) Но есть такая мелочь, о которой он забыл. Это ведь не выдуманный роман, а реальная история о реальных людях. И перевирать/лукавить/искажать действительность в угоду художественной (и коммерческой) ценности романа настоящий писатель не имеет права. ИМНО, Кракауэр - человек с воспалённым самолюбием, не способный признавать свои ошибки. Даже после того, как его ткнули носом в собственное дерьмецо, он продолжал упорствовать и ничего не изменил.
Хотя, может это тонкий расчёт на то, что скандал повысит продажи его Into Thin Air?
Впрочем, это всё моё ИМНО, у вас может быть своё...

1
А вроде нет в книге Кракауэра никаких обвинений Букрееву.
Это уже потом пошла бодяга: Букреев написал "Восхождение" в ответ (она и составлена как оправдание), потом эти статьи в журналах и понеслось...

1
Прямых нет, да. Так, походя, обвинил в непрофессионализме и всего-то.

1
Может фильм и с ляпами будет,но думаю не зря его сняли.И не парюсь по чьей книги или вообще не по книги.Главное это отчасти фильм-память погибшим в тот год.
Читал только Букреева.

1
Кракауэра тоже надо прочитать чтобы иметь представление о чем споры

4
Читал обе книги и смотрел фильм.

Обвинений как-то особенно в адрес Букреева нет - есть обвинения сложившейся системе коммерческого альпинизма.
Кракауэр нападал несколько на Букреева в статье, написанной после восхождения, и после принес свои извинения.

Букрееву на тот момент, как коммерческому гиду, не хватало опыта. Это видно и из книги "Восхождение", и из книги "В разреженном воздухе". Это утверждение вовсе не преуменьшает заслуги Букреева, как альпиниста.

Лично мне больше симпатичен взгляд Кракауэра на коммерческие восхождения, хоть я и не думаю, что этот вид деятельности "вреден", или "подлежит запрету" и т.п. При всей, порой, скандальной известности этого журналиста он часто заставляет напрячь совесть.

2
Grekov: "Это главный косяк Толяна. Гид ОБЯЗАН работать с кислородом. Сначала работа, потом понты."

В конце 90-х в бесчисленных обсуждениях трагедии 96 года российская высотная общественность сошлась на том, что идти без кислорода БЕЗОПАСНЕЕ.
Я свидетель (совсем не высотник, даже наоборот) этих обсуждений.

Прошло 20 лет.

Конечно, сейчас больше коммерческого опыта...

Что, устойчивое мнение про безопасность у нынешних профессионалов изменилось на обратное?

1
Очень странное представление о безопасности, если честно. Гиду кислород необходим как минимум по двум причинам (даже если он сам, как тренированный спортсмен, может пройти маршрут и без кислорода): во-первых, чтобы полноценно осуществлять спасательные работы, во-вторых, чтобы иметь возможность дать кислород пострадавшему клиенту. Первое, что прямо сейчас в голову пришло.

1
У него был кислород с собой, правда он его, если не ошибаюсь, другому гиду отдал еще на подъеме.


4
Ничего не изменилось. Был бы Толик с кислородом, может и искать-спасать ночью не надо было. Был бы с клиентами, вытащил бы еще до бури. Это как при Союзе, инструктору не рекомендовалось носить общественное снаряжение на восхождении, так как в случае аварии вся нагрузка ложилась на инструктора. Так и гид на 8000 должен на порядок превосходить клиента. Без кислорода это невозможно.

1
Башкиров и многие другие говорили, что если кислород закончится, то все - полная труба. Так и бывает обычно. Поэтому гид должен иметь возможность действовать автономно. Вот и ТОТмянин ниже о том же говорит.


0
Если гид пользуется кислородом, то он конечно может дать его клиенту с большой вероятностью превратиться в пострадавшего. А тащить кислород и не пользоваться - это мазохизм.

1
Вас бы всех туда, на 20 лет назад. Как бы все запели...

2
Мы ходили в 1997 году. Ровно через год после трагедии. Так что эта информация из первых рук.

6
Первая статья которую я прочитал после событий 96 года на Эвересте называлась "Из снежного барса попытались сделать русскую свинью". Последующие публикации в отечественной прессе не отличались тональностью. Не люблю позицию "Не читал, но осуждаю". Лет через пять после трагедии 96г я зашел в Катманду в книжный поискать книгу Крэкауэра. К моему удивлению там была целая полочка по теме. Помимо трех изданий Крэкауэра стояло еще несколько книг разных участников событий, гидов и клиентов. Так что в этой истории имеет место крайне редкий случай: литературно изложенный взгляд разных участников события на произошедшее. Полагаю, чтобы быть в теме, лучше почитать всех. На русском изданы только перевод Крэкауэра и ответ Букреева.

3
.Книга мощная, кто не читал рекомендую.
Конфликт Букереева с Кракауэром интересен только профессионалам либо тем кто лично знал Букреева.
Ну либо чудакам которыевесь мир видят через призму- "наши-ненаши" :)
Остальным кмк вообще об этом никчему тк книга абсолютно не об этом.

А вот кино наверно вряд ли получится снять хорошее ибо надо чтоб режиссер был того же уровня как сам Кракауэр- отличный писатель, умный, глубокий с большим жизненным и альпинистским опытом.
-Удачные экранизации в подобных случаях большая редкость.

ДеВолта, пмсм, книжка ниачем вообще, литературной ценности не имеет, для узкой тусовки перечисленной выше.

1
Ну да, если обосрал но обосрал красиво - великий писатель.
Если написал правду но не искал антигероев - писатель никакой, ага.
Было бы это про выдуманное событие - может и согласился бы с Вами.
Но поскольку этот т.н. "литературный шедевр" г-на К. безвинно очерняет человека, который хорошо известен не только по воспоминаниям, но и лично многим альпинистам, лично я считаю книгу К. попросту дешёвкой, также и самого автора.

3
Да вы книгу то читали?
Нафига чушь откровенную нести?

Кракауэр относится к Букрееву с большой симпатией и уважением,
о чем прямо там не раз говорит.

И с большим уважением говрит о его усилиях по спасению людей.

А вы хотели бы чтоб вообще никакой критики никакого обсуждения только восторг?

Книга гораздо больше чем проблемы Букреева на Горе, там эта тема- важная но тем не менее занимает всего несколько страниц.
Книга совсем не об этом.

А вы здесь рассуждаете как болельщик Спартака.
Только горы= не стадион.
Согласны?:)


3
Хрон против Олдчайника
***
Чужой против Хищника :)))))))

0
:D :D :D

1
Что касается самой книги думаю это лучшее из всего когда либо написанного на тему "горы и люди".

Такого уровня текстов больше что то не припомню.

Что касается журналистов которые в СМИ раздували скандал то это ж падальщики, им только того и надо.
Темка благодатная- русский и американец ну и тд.
Тьфу.

0
Вот именно - журналисты-падальщики.
И первый из них - журналюга Краркуэр.

-1
Дачто ж вас на чушь то тянет с такой непреодолимой силой.

Кракауэр- гораздо больше альпинюга чем журналюга.

Так Калмыкова прочитали или нет?


3
Читал. И - что?
Там - про междусобойчик Калмыкова и Шибаева.
Повторяю: прочитайте (или перечитайте если читали давно), сначала "В разреженном воздухе", потом сразу за ним - "Восхождение".
То есть, первоисточники, а не отзывы о них и не междусобойчики между издателями и переводчиками.
Иначе, создаётся впечатление что Вы "материалом не владеете".
Интернет Вам в помощь.

0
Я читал обе книги.
Восхождение- никакая не книга, не литература.

Ничем абсолютно не интересна, кроме тех, кого заклинило на исскуственно раздутом конфликте.

0
Когда?
В прошлом веке?
Или по диагонали?

Войдите на сайт или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий

Страхование экстремальных и активных видов спорта

Выберите вид спорта:
По вопросам рекламы пишите ad@risk.ru