Вариант блокировки станции

Пишет йодолоМ, 02.02.2010 12:15

Вариант блокировки станции (Альпинизм, станции страховки)

Опечаленный недавними проверенными минами, задумал подставить свою голову под удары экспертов const, vgr, fedor и др.



Основное назначение станции(кроме крепления перил) - держать рывок с фактором = 2, направление которого вряд ли сильно отклоняется от вертикали, так что диапазон изменения угла нагрузки можно ограничить.

Вероятно, довольно хорошо распределяет нагрузку(с наименьшим проседанием после отказа точки) на две точки такая блокировка
(и возможно при необходимости использовать связанные стандартные петли-удлинители)
Вариант блокировки станции (Альпинизм, станции страховки)

Но две точки маловато. Используя этот принцип суммы элементов, можно распределить нагрузку на четыре точки
Вариант блокировки станции (Альпинизм, станции страховки)
.
Также можно придумать вариант и для трех точек
Вариант блокировки станции (Альпинизм, станции страховки)
Конечно, на одну из точек придется около половины нагрузки, но эту лучшую точку мы можем выбрать сами.
Варианты классических компенсирующих петель не дают принципиально лучшие показатели даже в статике http://www.risk.ru/u/img/42/41628-670.jpg

106


Комментарии:
0
А в чем смысл непростегивания карабина в верхнюю среднюю плеть между узлами (компенсационным способом)?

1
Трение петли в классическом перехлесте мешает оптимальному распределению нагрузки, хотя это здесь не принцип(просто трудно рисовать)

0
можно реп использовать, и станционное кольцо. Лично мне показалось намного удобней.

фото отсюда


0
хехе, знакомая картинка.)

4


Совершенно естественный и здравый ход мысли. Один недостаток – нагружается лишь одна нить, что в случае использования как репшнура (корделетта), так и петли из стропы (слинга), следует считать для станции недостаточным (ослабление узлами + угол). Поэтому был придуман более совершенный способ, избавленный от этого недостатка - эквалетт.



Однако, если уж так жалко второй карабин, то есть и более безопасные "однокарабинные" варианты исполнения Вашей идеи:



Большое спасибо vgr за ту замечательную статью, из которой мной были взяты эти иллюстрации.

Что же касается распространения этого принципа на большее количество точек, то для четного случая у Вас тоже все исключительно верно и логично. А вот для трех точек, конечно же, предложенная Вами схема в плане распределения далека от идеала. Тройной эквалетт (как я его называю) в этом плане выглядит значительно более предпочтительным.

Однако, главным вопросом "станциястроения", как выяснилось в ходе моих продолжительных дискуссий с уважаемым vgr, является "философский" вопрос: А для чего мы в первую очередь объединяем точки на станции? Для максимально полноценного дублирования в случае отказа одной из точек, или для максимально возможного предотвращения такого отказа?. Только ответив на этот вопрос можно двигаться дальше в выборе оптимальной схемы блокировки станции. (Понятно, что можно без проблем строить станции, которые удовлетворяют сразу обоим этим подходам, но это требует дополнительного времени и средств, столь дефицитных практически на любом восхождении).

1
Распределение нагрузок на три точки, как показано в исходной статье, в компенсирующих станциях далеко от идеала - около половины на среднюю точку(есть ли там аналоги тройного эквалета?). При предложенной схеме мы может сами выбрать самую надёжную точку, на которую придется половина нагрузки.

2
Y0UNG> При предложенной схеме мы может сами выбрать самую надёжную точку, на которую придется половина нагрузки.

Это не совсем так. Если Вы выберете в качестве такой точки самую нижнюю (т.е. точку с самой короткой петлей), то на нее придется заведомо больше половины нагрузки.


1
Вопрос конкретной блокировки двух точек не суть этого варианта. а где же другие специалисты?

4
Извиняюсь за задержку с ответом – до фотосессии все руки никак не доходили. Итак:

Схема прощелкиваний компенсационной петли в варианте "тройной эквалетт":



Общая схема организации оптимальной (на мой взгляд) трехточечной станции:



Понятно, что вместо корделетте можно использовать любые подходящие оттяжки или конец основной веревки. Здесь главная идея - всегда использовать только короткую уравнивающую петлю. Это сохраняет все преимущества автоматического выравнивания, но при этом в случае отказа любой из точек просадка станции не превысит 5 см.

5
Вау! 10 карабинов на одну станцию! Подозреваю, что кроме спасов и сурового ИТОшного бигволла таким мало кто займется...

0
Вау! 10 карабинов на одну станцию!

На схеме показана реализация в самом общем случае. На практике, как правило, схему удается существенно упростить. Например, в самую нижнюю точку почти всегда можно прощелкивать уравнивающую петлю непосредственно, без необходимости дополнительного удлинения этого плеча.

Подозреваю, что кроме спасов и сурового ИТОшного бигволла таким мало кто займется...

А как правило, в других случаях этого и не требуется. Грубо говоря, все эти навороты нужны только в том случае, когда в страховочной цепи нет динамической веревки (т.е. когда нечему адекватно рассеивать энергию возможного проседания станции). Во всех остальных случаях достаточно просто выравнивающей петли.

1
Ну конечно...и карабинов я б не пожалел. В этом случае на каждую точку придется около 35-45% нагрузки. Но когда одна точка явно надежнее(что бывает нередко), при моём варианте можно нагрузить другие на 25-30%( тем самым уменьшить вероятность отказа точки, что на деле и требуется)

1
Простите за задержку с ответом.
Четко и ясно могу сказать только:
1. Не делать станцию на "соплях"
2. На любую станцию лучше не падать.

Единственно Безопасного Способа Блокировки (сокращенно - ЕБС-Бл.) тоже не видно. Если увижу, - сразу доложу. Пока давайте обсудим, что у нас есть. Простите, если покажется что с умным видом говорю прописные для многих истины. Ничего бесспорного нет, могу что-то пропустить или допустить логическую ошибку. Что кажется неправильным - можно и нужно обсуждать.

Откровенно говоря, сам всю жизнь вязал классический компенсатор и горя не знал. Только это не показатель. Никогда сам на станцию не падал и таких падений не ловил. На русском языке нашел только один показательный НС с описанием полного отказа компенсирующей станции - в Латвии.
Напомню: двое висели на 3-точечном классическом компенсаторе (из стропы) и организовывали спуск. Отказал старый шлямбур в центре, его петля втянулась, последовал удар на два внешних френда и они вылетели, причем одновременно. Однозначный вывод: пресловутый динамический удар существует и опасен. Можно только рассчитать - до какой величины его возможно снизить, причем основные способы снижения ясны: увеличить эластичность блокировки и самостраховок, использовать амортизаторы, применять ограничительные узлы.

Эластичность материалов (в порядке убывания и для одинарной "нитки") - динамика -"половинка" класса "Verdon"/ "Ice Line /Twin", динамика 10-11мм, репшнур 8мм, стропа нейлоновая, стропа дайнема

Петли с узлами - вариант проверенный и выглядит надежным. Проблема в том, что если надо регулировать положение узла на петле, перевязать затянутый узел без матерных выражений тяжело. В этом плане мне больше всего приглянулся такой вариант:

Шкотовый узел развязывается здесь полегче, чем "восьмерка". Вот только нет надежных сведений - не порвется ли узел при таком нагружении и за что лучше цеплять карабин - за реп или за слинг. Надо бросать "чурку" для проверки.

можно попробовать вариант с карабином:


В общем, две точки станции "подровнять" с полной защитой от большой осадки можно запросто, четыре - тоже. Засада с тремя. Я для трех точек вижу только такие варианты с компенсаторами:
1. Плюнуть, перекреститься и оставить минимум одну точку без защиты.
2. Вязать "одинарным эквалеттом" и плюнуть на неравномерность выравнивания.
3. Делать каскад из двух петель - предложение Виктора. Тут надо плевать и на дополнительные петлю и карабин-другой, и на неравномерность выравнивания. На американских форумах вариант рассматривался. Единственная претензия в их критике - бОльшая сложность.
4. Где-то заказывать "геквалайзер". Автор идеи его испытывал, результаты обнадеживают. После всех бросков, первой "померла" связочная веревка, центральная петля и стропы-удлинители остались живы.
5. Вариант Константина. - Тоже рассматривался американцами, но "забракован" из-за повышенной материалоемкости. Хотя вполне рабочий способ.

1
vgr> Однозначный вывод: пресловутый динамический удар существует и опасен.

Однако, очень важно понимать, когда эта опасность действительно существует, а когда это не более чем воспаленные фантазии. Давайте разберем довольно показательную в этом отношении ситуацию:
Итак, предположим, на стене лидер вылез на маленькую полочку и установил три точки, как минимум одна из которых "сопливая" и держит лишь 2 kN. Точки он сблокировал без всяких ограничительных узлов (ужас!) длинной 160-ти сантиметровой петлей (ужас, ужас!) из дайнемы (ужас, ужас, ужас!), в центральный пункт повесил grigri (ужас, ужас, ужас, ужас!) через которую и организовал нижнюю страховку сменившему его напарнику. Напарник, выйдя на два метра выше станции, разумеется, сорвался и глухо упал непосредственно на станцию с фактором близким к двум. Предположим, наша компенсационная петля распределила нагрузку на точки далеко не идеально, а например как 50%, 40%, 30% от силы рывка, пришедшегося на сорвавшегося. Далее, разумеется, предположим, что точка, на которую распределилась наибольшая нагрузка, оказалась той самой "сопливой", а длинна ее ветви была 80 см. Как и обещалось, при нагрузке в 2 kN эта точка вылетела, чему соответственно предшествовало пиковое усилие на сорвавшегося в 4 kN. Такой рывок на современных динамических веревках приводит к их примерно 20-ти процентному удлинению. Т.е. наш изначально 2-ух метровый отрезок веревки в момент отказа точки являл собой уже 2 метра 40 см. Естественно, после вылета точки, потеряв опору, наша растянутая веревка начинает стремительно сокращаться к своим исходным двум метрам, при этом столь же стремительно перенося нашу центральную точку вместе с gri-gir на 40 см вниз - аккурат в самое нижнее положение нашей теперь уже двухточечной станции. Т.е. благодаря этому "пружинному" поддергиванию центральной точки дополнительной фазы свободного падения у сорвавшегося, практически, нет. Соответственно не будет и дополнительного динамического усилия. Более того, тот факт, что веревка перед повторным рывком вернулась к своей исходной длине, крайне благоприятно скажется на "мягкости" рассеивания оставшейся энергии падения тела. Как это ни парадоксально, но в описываемой ситуации, невзирая на сорока сантиметровую просадку станции, повторный рывок на станцию будет "мягче", чем, если бы станция была исходно сблокирована фиксированной связью (дающей просадку лишь в пару сантиметров), или чем станция с ограничительными узлами. Такая вот занимательная физика.
Т.е. по большому счету, при отказе точек в компенсационной станции дополнительного динамического удара надо опасаться только тогда, когда в страховочной цепи нет достаточного количества динамической веревки. А именно: при проведении спасработ, при неосмотрительных срывах участников на статических самостраховках, при размещении на одной висячей станции большого количества человек, при подвешенной платформе, и т.д. и т.п. Во всех этих случаях, как правило, недостатка в материалах нет и соответственно проблем изготовить универсальную максимально безопасную компенсационную станцию по предложенной мной в соседнем комментарии схеме возникнуть не должно.

Удач и безопасности.

1
однако как же испытания в исходной статье vgr?

0
Там моделировалась другая ситуация.

0
Дополнительной фазы может не быть у сорвавшегося. Зато она есть у страхующего и иже с ним висящих. Сейчас добрый молодец героически переводит отличную статью обергруппен(берг)фюрера немецкой службы безопасности :-) Семмеля.
Немцы тоже проводили испытания на отказ одной точки станции. О результатах (правда, довольно скупо) рассказывается тут. Вообще-то "их бин шпрехен нихт", но поднатужившись, понял следующее. На двухточечной станции висел страхующий 65 кг брутто. Первый (80 кГ) "вылез" на 2,5 метра выше станции и оконфузился, пролетев 5м. Одна из двух точек станции не потерпела такого издевательства и по достижении 1 кН, отказала. Страховка "велась" через узел УИАА, т.е. была довольно динамической (как Константин в свое время и заказывал итальянцам :-)). Итоги: для компенсирующей станции с плечами по 60 см - 4,3 кН, для фиксированной - 3 кН. Вот такой ахтунг.

0
vgr> Дополнительной фазы может не быть у сорвавшегося. Зато она есть у страхующего и иже с ним висящих.

Так в разобранной мной ситуации станция не висячая - там специально оговорено наличие полочки и страхующий стоит на ней.

vgr> Немцы тоже проводили испытания на отказ одной точки станции.

Порадовало обоснование, почему они не будут даже рассматривать схему с ограничительными узлами - как будто бы завязка/развязка ограничительных узлов на компенсаторе чем-то принципиально отличается от завязки/развязки такогоже узла в схеме "fixiertes Kräftedreieck". Так же забавно, что «забраковав» одиночную стропу со стременем в варианте с последовательной связью, тут же ничтоже сумняшеся рекомендуют такое же построение для станций с фиксированной связью - "Kräfteverteilung mit Reihenschaltungsschlinge". А вообще выкладки интересны — на компенсаторе при вылете точки, срыв 80-ти килограммового лидера с фактором 2, к срыву 65-ти килограммового страхующего с фактором меньше 0,5, добавил всего 22%! Тут бы и задуматься господам бергфюрерам...

0
const >страхующий стоит на ней.
Да, тогда -другое дело.
const >завязка/развязка ограничительных узлов на компенсаторе чем-то принципиально отличается ...
Может, им просто не пришло в голову использовать для огр. узлов шкотовый или стремя?. Лонг тоже эти варианты тоже не рассматривал. Забавно, их предложение - фактически,- половинка эквалетта. На точках петля фиксируется точно так же.
Кстати, попался на глаза видеотест стремени на 7мм репшнуре. Жаль, индикатор нагрузки в кадр не попал.


Войдите на сайт или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий

Страхование экстремальных и активных видов спорта

Выберите вид спорта:
По вопросам рекламы пишите ad@risk.ru