Попытка зачехлить старый баян...

Пишет vgr, 30.04.2008 17:10

Пожалуй, ни одна тема не вызывает таких ожесточенных споров, как
необязательность "верха" страховочной системы в альпинизме. К сожалению,
те, кого этот вопрос занимает, вынуждены довольствоваться отрывочными
доводами участников многочисленных форумных споров. Боюсь, пока не будут
переводиться и публиковаться современные серьезные "зарубежные труды", все
останется так, как есть. В общем, не высказывая личного мнения, напрягся и
перевел пару статей по теме. Для хороших людей и двух тысяч слов не жалко :-).
Очень не хотелось бы затевать очередную "бездонную дискуссию", поэтому
предлагаю всем заинтересованным просто знакомиться с переводом более-
-менее современных публикаций на эту тему.
Я привожу ссылки на общедоступные источники, чтобы любой желающий
мог проверить достоверность информации...




Часть 1. Итальянские исследования.

источники на английском языке:
http://www.alpineclubofcanada.ca/services/safety/harness.pdf
(эта статья использовалась для перевода)
на итальянском языке:
http://www.caibolzaneto.net/articoli/sicurezza/sicurezza.PDF

перевод с английского - VGR

"Техническая комиссия Центральной школы альпинизма
Итальянский альпийский клуб.

Страховочные системы, используемые для восхождений.
Комментарии к документальному фильму 1997 года

Март 1998 г.

Перевод с итальянского на английский язык выполнен Фабио и Тони Ласентра.


Позиция Центральной школы альпинизма.

Введение.: Рассматриваются три различных страховочных системы
1. Отдельная нижняя беседка.
2. Нижняя беседка и грудная обвязка, сблокированные веревкой.
3. Плавающее соединение беседки и грудной обвязки.
Полная система не рассматривалась, так как применяется в основном, в
сфере промышленных работ.
Попытка зачехлить старый баян... (Альпинизм, история, безопасность, снаряжение, альпинизм)

Рис. 1.
a) – беседка
b) – жесткая блокировка беседки и грудной обвязки
c) - плавающее соединение беседки и грудной обвязки.

В 60-х годах в УИАА существовали разногласия по вопросу использования
страховочных систем. Поскольку при рывках к спине прикладывается большая
нагрузка, было признано необходимым переносить усилие рывка на бедренные
ремни, чтобы снизить нагрузку на спину. До сих пор существуют сомнения
относительно оптимальности распределения нагрузок на тело при использовании
беседок или комбинированных систем. Больше нет споров по страховке при
движении по леднику. При стенных восхождениях у каждой системы есть свои
преимущества и недостатки. Мы попытаемся рассказать о них в комментариях к
фильму Говина Дьюка (Govine Duca). Эта статья, возможно, дополнит обзор по
безопасности УИАА.


2. Испытания, проведенные французской национальной школой горных лыж и
альпинизма в Шамони. (ENSA)
Жан Шарле (Jean-Franch Charlet) провел два вида испытаний.
1. Падение в трещину на леднике.
2. Падение на стене.
Во всех экспериментах применялись манекены, фактор рывка был равен 1, велась
скоростная киносъемка и вычислялась перегрузка.
Выводы Шарле:
На леднике:
- При ввязывании страховочной веревки в беседку, легче удержать сорвавшегося.
- При ввязывании выше (в грудную обвязку) страхующего при рывке опрокидывает вперед.
- При низком ввязывании страхующий при срыве партнера принимает сидячую позицию.

На стене:
Шарле убежден в преимуществах беседки над комбинированной системой по
следующим причинам: При падении ногами вниз, если блокировка обвязки и беседки
выполнена неправильно, использование комбинированной системы может вызвать
сдавливание груди и привести к удушению. При падении вниз головой в беседке, человек
остается в этом же положении во время рывка. В комбинированной системе тело
развернет вверх головой, однако при этом возникает эффект «хлыста», который, возможно,
достаточно силен, чтобы повредить шею, Кроме того, резкий переворот вверх головой
приведет к сильному столкновению со стеной. Шарле не рассматривает падение в
горизонтальном положении, так как он считает, что оказаться в таком положении при
рывке маловероятно. Он полагает, что поднятие ног ножными петлями беседки при
рывке ограничит опасный изгиб позвоночника. Итальянцы предполагают, что ножные
петли беседки достаточно корректируют положение тела при рывке.

3. Итальянские эксперименты.
- Моделирование остановки падения на леднике в декабре 1996 года в Пассо Ролле.
Опыты проводились на горизонтальном участке ледника с грузом 80 кг
- На испытательном стенде в Падуе – в марте 1997 года. Страхующий останавливал
падение человека массой 80 кг. Испытания проводились как в беседках, так и в
комбинированных страховочных системах.
- На леднике массива Монблан – в июле 1997 года. В связке с интервалом 10 метров
первый в связке прыгал в трещину ледника.
- Имитация падения на стене на стенде в Падуе в марте 1997 года. Проводились с
фактором рывка 1 и глубиной падения 4 метра. Для демонстрации движения тела
и столкновения со стеной после падения на 4 метра, использовалась вертикальная
сетка.
- На скальном стадионе в Арко в марте 1997 года. Производились падения на 7 метров
с фактором рывка от 1 до 2. Испытания проводились для учета эффекта маятника.
В этих экспериментах все падения происходили со смещением точки срыва от
страховочного крюка по горизонтали.

4. Эксперименты с манекеном в Тулузе.
Использовался антропоморфный манекен и высокоскоростные съемки.
Испытывались оба типа страховочных систем. Производились рывки с фактором 1.
Для большей наглядности воздействий на манекен, использовалась более "жесткая"
статическая страховка. Заметим, что и динамическая страховка приобретает более
статический характер при сильном трении веревки о скалу или в карабинах в
реальных условиях.

5. Наши соображения по типам страховочных систем.
- Лучше всего наши рассуждения иллюстрирует видеофильм 1997 года
- Мы не рассматриваем полные системы. Их особенности подобны комбинированным
системам. Они имеют высокую точку присоединения к страховке и перераспределяют
нагрузку на грудь и позвоночник.
- Различные способы блокирования комбинированных систем не рассматриваются.
Мы использовали связывание грудной обвязки и беседки узлом «восьмерка»

5.1. Преимущества беседок.
- Более практичны для использования с одеждой, дают большую свободу движений.
- Некоторые отмечают, что вес веревки более ощутим в комбинированных системах.
Если веревка не зафиксирована в грудной обвязке, из-за эффекта полиспаста, на
плечи действует сила большая, чем только вес веревки.

Преимущества комбинированных систем.
- Нет необходимости туго стягивать систему, даже если учитывать падение вниз головой.
- Больше точек навески для снаряжения.
Помните: нельзя исключить риск выскользнуть из слабо затянутой одиночной беседки!


5.2. Испытания на ледниках. Удержание партнера, упавшего в трещину.
Единственное преимущество комбинированной системы – при низком присоединении
страховки, упавшему в трещину висеть труднее и болезненнее, но поскольку важнее
остановить падение, особенно с рюкзаком, низкая точка присоединения страховки лучше.
Преимущества беседки показано экспериментами Шарле на снегу и осыпях. С высокой
точкой присоединения страховки к системе, страхующего опрокидывает вперед. При
использовании беседки страхующий слегка приседает и сохраняет устойчивое положение
ногами вперед. Усилие рывка сразу передается мышцам ног, что дает более уверенную
остановку падения. В комбинированной системе рывок должен гаситься больше мышцами
спины, что вынуждает сделать несколько шагов вперед для сохранения равновесия.

Попытка зачехлить старый баян... (Альпинизм, история, безопасность, снаряжение, альпинизм)

Рис.2
Использование схватывающего узла в качестве амортизатора между веревкой и беседкой.
Удержание веревки для снижение нагрузки на страховочную систему представляется
лучшим решением. Это позволяет страхующему подготовиться к рывку. Удержание
веревки рукой более эффективно, чем узлом пруссика (Рис. 3). Рука в этом случае
хорошо амортизирует рывок.

Попытка зачехлить старый баян... (Альпинизм, история, безопасность, снаряжение, альпинизм)

Рис. 3

5.3. Падение с вертикальной стены.
Мы исследовали три ситуации (в момент натяжения веревки).
- падение вверх головой
- падение вниз головой
- падение в горизонтальном положении
Замечание: поскольку падение происходило вдоль вертикальной стены, в результате
натяжения веревки происходило столкновение со стеной.

5.3.1. Падение головой вверх
В беседке:
На рисунках. 4 можно видеть две типичные ситуации. Как правило, тело сохраняет верти-
кальную ориентацию, тем более, что обычно, верхняя часть туловища легче. В этом
положении легко дотянуться до веревки.

Попытка зачехлить старый баян... (Альпинизм, история, безопасность, снаряжение, альпинизм)

Рис. 4А. Падение головой вверх. Обычно, падающий человек держится за веревку. Когда
после рывка натяжение веревки ослабевает, можно передвинуть одну руку выше, заняв
более устойчивое положение.

Попытка зачехлить старый баян... (Альпинизм, история, безопасность, снаряжение, альпинизм)

Рис. 4Б
Из демонстрировавшегося фильма видно, что если руки были высоко подняты, тело
опрокидывается назад (Рис 4Б). В этом случае тело принимает положение вверх головой
только после полной остановки падения. При этом колебания тела в конце рывка при
использовании комбинированных систем менее сильны и быстрее прекращаются, по
сравнению с другими системами, что подтверждается каскадерами, использующими этот
тип страховочных систем.


Падение в комбинированных системах. Этот случай не показан на рисунках, так как
реакция тела легко предсказуема. Полагаем, в этом случае комбинированная система
является предпочтительной, так как лучше распределяет усилие рывка на тело и
удерживает тело в вертикальном положении, даже если человек потерял сознание, что
невозможно в одной беседке. Было отмечено несколько случаев эффекта «рогатки»,
но число этих случаев незначительно. Столкновение тела со стеной не сильнее, чем при
использовании одиночной беседки.

5.3.2. Падение головой вниз
Замечание: этот случай более вероятен на восхождениях в больших горах.
В беседке: Эти случаи показаны на рис. 5. Если тело находится в вертикальном
положении (Рис. 5А), положение головой вниз сохраняется. При этом происходит
столкновение спины и головы со стеной.

Попытка зачехлить старый баян... (Альпинизм, история, безопасность, снаряжение, альпинизм)

Рис. 5А

Если тело при падении только немного отклоняется назад, после остановки падения
оно занимает нормальное положение (Рис. 5Б).

Попытка зачехлить старый баян... (Альпинизм, история, безопасность, снаряжение, альпинизм)

Рис. 5Б

Комбинированная система. Этот случай показан на Рис. 6

Попытка зачехлить старый баян... (Альпинизм, история, безопасность, снаряжение, альпинизм)

Рис. 6
В этом случае при перевороте вверх головой возникает сильное вращение, которое
может вызвать травму шеи. Это было продемонстрировано на испытаниях и
подтверждено испытателями. Насколько это опасно – неизвестно, так как все
испытатели пользовались защитой шеи для предотвращения травм. Визуально
ускорение было меньше, чем во французских испытаниях на манекенах с
использованием статической страховки.
Утверждение о возможности повреждения шеи кажется справедливым, но
статистически это не подтверждено. На испытаниях во Франции были получены
очень точные значения перегрузок, не достигающих, однако, опасной величины.
При движении к стене возможно удариться головой о стену. Это сильнее
проявляется для комбинированных систем, чем для беседок из-за бОльших
ускорений при перевороте вверх головой при движении к стене.


5.3.3. Падение в горизонтальном положении.
Было проведено мало испытаний в этом положении из-за высокого риска травмы
добровольцев. В двух испытаниях с беседкой при падении в горизонтальном
положении наблюдался явный прогиб спины назад, хотя он был ослаблен из-за
поднятия бедер ножными обхватами беседки. (Рис. 7). Испытатели жаловались на
боль, ощущаемую после рывка. Испытаний в комбинированных системах не
проводились, но можно предположить, что такого же рода нагрузки будут
приложены к шее человека.

Попытка зачехлить старый баян... (Альпинизм, история, безопасность, снаряжение, альпинизм)

Рис. 7
5.3.4. Падение с рюкзаком.
Этот тест не проводился, так как не нашлось добровольцев.
Никто не оспаривал преимущества комбинированной системы в этих обстоятельствах.

5.3.5. Зависание потерявшего сознание восходителя.
Очевидные преимущества комбинированной системы не нуждаются в комментариях.

6. Как мы и говорили, однозначных выводов нет, это только объективный обзор
исследований и рассуждений. Эти опыты не могут дополнить данные о падениях в
горизонтальном положении (в момент рывка) с рюкзаком и без него. Известны только
данные о погибших немецкого союза альпинистов (из частного письма Питера
Шуберта). Отмечены 20 случаев повреждения спины, причем около половины –
именно страховочными системами и не связано столкновением со скалами. Пока
можно только посоветовать каждому альпинисту использовать здравый смысл,
чтобы взвесить «за» и «против» использования каждого типа страховочных систем.
Возможно, необходимы дополнительные испытания рывков в горизонтальном
положении на манекенах. Пока мы можем только представить сводную таблицу
приведенных выше соображений.


Возможные ситуации

Удержание партнера, упавшего в трещину при передвижении по леднику.
Беседка дает хорошие результаты, Лучше использовать амортизацию, удерживая
веревку в руке. (без использования узла пруссика). Если используется пруссик, не
сжимайте его рукой. Беседка, кроме того, дает бОльшую свободу действий после
остановки падения. Использование комбинированной системы не рекомендуется
(возникает опрокидывающий вперед момент). При её использовании необходимо
прикреплять страховочную веревку к беседке.
Падение вверх головой.
Беседка. Хороший результат. Умеренный риск удара при падении.
Комбинированная система. Подходит в этой ситуации. Умеренное вращение
падающего восходителя. Рекомендуется при лазании с рюкзаком.
Падение вниз головой.
Беседка. Возможно столкновение со стеной тазом и спиной.
Комбинированная система. Принудительно переворачивает головой вверх. Возможно
повреждение шеи из-за эффекта «хлыста». Сильное движение к стене, можно
столкнуться со стеной ногами и головой.
Падение с рюкзаком.
Беседка. Большой риск оказаться в горизонтальном положении в момент рывка.
Трудно сохранять нормальное положение после рывка.
Комбинированная система. Лучшая в этой ситуации.
Падение в горизонтальном положении.
Беседка. Риск повреждения позвоночника.
Комбинированная система. Лучше, даже с учетом риска повреждения шеи.
Для страхующего:
Беседка. Небольшой риск рывка вперед, особенно, если рывок направлен в эту
сторону.
Комбинированная система. Лучшая в этой ситуации.

Дискуссия о страховочных системах.
Позиция центральной школы альпинизма.
Замечание директора школы.

В процессе обучения, большинство инструкторов пользуются только беседкой, хотя
руководства и правила центральной национальной школы альпинизма требуют, чтобы
все студенты использовали только полную или комбинированную систему. Это разли-
чие между страховочными системами, используемыми преподавателями и студентами,
вызывает недоумение обучающихся – какая же система является лучшей. Я пришел к
выводу, что школа должна вновь рассмотреть свою позицию по отношению к исполь-
зованию страховочных систем, чтобы устранить противоречия между тем, что обучаю-
щиеся видят на практике и тем, что излагается в специальных руководствах по этой
теме.
Эти соображения в дополнение к выводам статьи Шарле (о сравнении страховочных
систем) побудили меня найти удовлетворительный ответ по этой проблеме. В учебнике
альпинизма Аллана Фифа и Яна Питера по этому вопросу говорится:
«Современные страховочные системы достигли большого совершенства и делятся на
две больших категории – беседки и системы с высокой точкой присоединения страховки.
Большинство людей сегодня предпочитают беседки, что не совсем справедливо при
восхождении на большие горы». В примерах рассматривается больше беседок, чем
любых других систем
Другие соображения представлены в статье Шарле «Quels baudriers choisir?
Baudrier cuissard et baudrier complet», в которой он сделал вывод, что «использование
страховочных систем с высокой точкой крепления страховки не так безопасно, как
можно предположить. При рывке на альпиниста, использующего такую страховочную
систему, действует большие перегрузки из-за возникающего вращающего момента,
переворачивающего человека вверх головой».
Чтобы пересмотреть проблему страховочных систем, 7 ноября 1996 года я разослал
письма всем инструкторам Центральной школы альпинизма, приложив статью Шарле.
Я просил их высказать свое мнение по выводам Шарле и его рекомендациям
использовать беседки как при обучении, так и на восхождениях. При отсутствии
возражений, я собирался опубликовать эту статью, сопроводив её декларацией об
одобрении использования только беседок при восхождениях инструкторами школы.
С предложением использовать одиночные беседки не согласились некоторые
инструктора. Они предложили провести дополнительные испытания до принятия
окончательного решения. Возражения против экспериментов Шарле сводились к тому,
что испытания в лабораторных условиях на манекенах недостаточно отражают
реальные условия использования беседок. Чтобы учесть эту конструктивную критику
и ответить на вопросы многих инструкторов, я обратился к технической комиссии с
предложением провести более реалистичные испытания, аналогичные французским.
Я согласился, что необходимо дать школам ясные доказательства различия условий
срывов на стенных восхождениях и на ледниках и показать, какой тип страховочной
системы лучше в каждом случае. Техническая комиссия уже составляла программу
таких испытаний, тем более что Комиссия по безопасности УИАА запросила
мнение Шарле по этому вопросу.
После года тесного и плодотворного сотрудничества с технической комиссией,
работа была закончена. Был создан и разослан во все региональные школы фильм с
комментариями, поясняющими все проведенные испытания.
Эти эксперименты вновь рассматривались на техническом совещании центральной
школы альпинизма в сентябре 1997 года. После длительных дискуссий, были приняты
следующие рекомендации: "Центральная школа альпинизма рекомендует
использование комбинированной страховочной системы всем курсам обучения
альпинизму и скалолазанию. Использование одиночной беседки может быть одобрено
только при лазании без рюкзака. При движении по леднику присоединение веревки к
страховочной системе должно производиться к беседке для предотвращения
опрокидывания.
Другой вопрос, обсуждавшийся центральной школой – преимущества и недостатки
каждого типа страховочных систем для страхующего. Утверждалось, что участник,
двигающийся с верхней страховкой рискует меньше и может подниматься с рюкзаком,
используя только беседку. Важно заметить, что это не всегда верно, особенно при
движении траверсом. Также обсуждался вопрос о том, что обычно, лидирующий в
связке не имеет рюкзака и для него предпочтительней одиночная беседка. Было
отмечено, что при обучении на курсах ведущий и страхующий меняются ролями.
Поэтому мы предлагаем, чтобы оба члена связки пользовались комбинированными
системами при использовании рюкзака.
Эти рассуждения могут показаться слишком ограничительными для молодежи и
слишком либеральными для традиционалистов. Центральная школа альпинизма
полагает, что такой компромисс – наилучшее решение проблемы. Универсальных
рецептов нет, в каждой жизненной ситуации существует свое оптимальное решение. "




Примечания VGR:
Эти исследования были представлены итальянской делегацией на сессии
комиссии по безопасности УИАА, проходившей в июне 1998 года в Австрии.
Из отчета Helmut Microys, члена комиссии по безопасности от США и Канады
(цитируется по http://www.rescuedynamics.ca/articles/UIAA.htm):
"Видеофильм, сделанный итальянцами с помощью гидов и многих испытателей,
показывает опасность пересечения ледников и проблемы удержания падений
при восхождениях (прыжки а так же, неожиданные срывы). Если происходит
неожиданный срыв, только ОЧЕНЬ сильный человек сможет удержать упавшего
в трещину. Более выгодно держать веревку рукой, а также иметь низкую точку
ввязывания страховочной веревки в систему. Это, конечно, хуже для упавшего
в трещину. Теперь известно, что ни одиночная беседка, ни полная система не
идеальны для защиты от падения. Использование беседок может привести к
травмам головы при опрокидывании назад, а полные системы могут вызвать
травмы из-за "хлыстового эффекта". Возможно, популярность беседок привела
к многим известным случаям травм спины и 24 смертям в Альпам, в то время,
как никакие подобные травмы с полными системами неизвестны."

Никаких других данных о сравнениях типов страховочных систем
комиссией по безопасности УИАА после 1998 года найти не удалось.


Часть 2 "Дойчланд юбер аллес!"
("официальные выводы, мнения и ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
комиссий по безопасности УИАА и DAV, которые имеют собственный
испытательный полигон, базу данных и т.д. и все выводы делают на
результатах очень тщательных, многократных проверок, т.к. их выводы
могут в определенных случаях нести серьезнейшую юр. и фин.
ответственность ":)))).

источник: www.seilschaft.it/brustgurt%20schubert.htm

"Страховаться с обвязкой или без нее?

статья Пита Шуберта

Пит Шуберт - учредитель комиссии по безопасности DAV, руководителем
которой он был до 2000 г. Теперь он - руководитель комиссии по безопасности
UIAA. Он относится к выдающимся фигурам современного альпинизма. Пит
Шуберт известен также как писатель. Книга „ Надежность и риск на скалах и
льду“ очень известна среди восходителей и мы рекомендуем её каждому
альпинисту. Шуберт исследовал многочисленные аварии в Альпах и других
районах и описал сделанные трагические ошибки . Также известны и многие
другие его книги по вопросам техники альпинизма. За свою деятельность он
награжден немецким крестом "За заслуги".
Осенью 2004 г. он сделал в рамках совещания горных спасателей очень
поучительный и интересный доклад и предоставил в наше распоряжение
следующий важный текст.

Современная беседка - это прекрасная страховочная система. Стало модным
отказываться от дополнительной грудной обвязки. Это обосновывается
утверждением, что при контролируемом падении (после проведения
соответствующих тренировок) можно переносить без проблем не слишком большие
срывы. Это справедливо только если оставить без внимания все другое, а
именно: начинающих, неопытных, детей, падения на большую глубину, падения
с не очень крутых скал, неожиданные падения и падения в расщелины ледника
(с рюкзаком).
Кроме отработки падения на тренировках, важно, чтобы падающий влиял на
ход падения, посредством трех вещей, которые должны быть, по возможности,
обусловлены рефлексом:
1) Принять положение эмбриона,
2) Напрячь брюшную мускулатуру,
3) Схватиться за веревку обеими руками, чтобы предотвратить таким образом
опрокидывание назад верхней части туловища с последующей травмой.
Три упомянутых действия должны происходить самое позднее, при начале рывка
веревки, это значит в пределах первых 1- 2 секунд (падение не продолжается, как
правило, дольше; падение с высоты 15 м продолжается приблизительно 2 секунды).
Вплоть до начала натяжения веревки при рывке, падение не контролируется, так как
человек во время фазы свободного падения невесом.
Только с момента натяжения страховочной веревки можно снова влиять на
падение. Поэтому падающий должен занять, по возможности, более прямую осанку
(оттолкнуться от скалы); тогда он сможет перенести рывок также в более прямой
осанке. Если висят на крохотный зацепке и замечают „ больше не могу“, тогда
можно мысленно готовиться к падению, оттолкнуться в последний момент от скалы и
выполнить 3 вышеназванные действия. При этом, подчеркиваю, "может".
Это становится опасным при неожиданных падениях. Тогда "секунда страха"
(растерянности) настолько длинна, что это приводит к запоздалому реагированию
(при наибольших падениях, например, в области 5 м, время падения приблизительно
1 секунда).
Это также опасно, если руки падающего срываются, а ноги еще доли секунды
остаются на опоре; тогда падают назад от скалы и падение сразу становится
неконтролируемым.
Еще больше опасность при потере сознания, хотя бы только на секунды
(камнепад, удар головой), что сразу приводит к абсолютно неконтролируемому
падению.
Также неконтролируемы, как правило, падения в ледниковую трещину
(так как происходят неожиданно). Попытки падения в трещину при тренировках не
сравнимы с практикой. Кроме того, на глетчере несут в большинстве случаев рюкзак,
который смещает центр тяжести назад (тем больше, чем больше и соответственно
тяжелее рюкзак, ), что повышает опасность травмы от резкого опрокидывания.
Между тем аргументация, что можно лучше остановить падение в трещину
только с беседкой (без обвязки), сомнительна. Многочисленные опыты (вместе
с итальянскими специалистами CAI), по проблеме страховки на ледниках
подтвердили это. При правильном связывании страховочной веревкой
(в комбинированной системе), а именно с петлей восьмерки, точка ввязывания
лежит приблизительно на 15 см выше, чем при единственном применении беседки;
и эта разница незначительна - это доказывает опыт многих людей при остановке
падения в трещины ледника. Сила, масса и скорость реакции страхующего играют
более решающую роль в остановке падения в трещину, чем высота точки
привязывания веревки к системе (если она не намного выше центра тяжести
человека). Аргументация противников обвязок происходит еще с того времени,
когда использовалась только одиночная грудная обвязка без беседки.
При неконтролируемых падениях упавший может встретить рывок в
неблагоприятном (более или менее горизонтальном) положении, что может кончиться
травмами в области спины и шеи, вплоть до перелома позвоночника. Комиссии по
безопасности DAV известны более двух дюжин аварий, закончившихся при этом
смертью и травмами позвоночника. В сравнении с перенесенными без какого-либо
вреда альпинистскими спортивными падениями (только с беседкой, без обвязки),
которые, исчисляются сотнями тысяч, это немного. Однако, так как "каждая
авария в горах - слишком много“, мы считаем, что более 20 смертельных аварий -
- тем более, много .

Когда допускается лазить „ без грудной обвязки “?

- При спортивном лазании, если при этом выполняется следующие условия:
1) Вертикальная и/или нависающая скала (без опасности травмы)
2) Надежные и, соответственно, стандартизованные шлямбурные крючья; кроме
всего прочего, в альпинистских залах
3) Небольшие расстояния между промежуточными точками, например, в
альпинистских залах. (внимание! на скалах высота падения примерно в три раза
больше расстояния от последней промежуточной точки страховки, а не в два, как
это обычно принимается; если точка страховки на уровне ноги, высота падения
примерно 4 м (с учетом петли оттяжки)
4) Есть большой опыт падений (а не только небольших срывов)
5) Контролируемые падения (смотри выше)
6) Надежный страхующий
7) Лазание с верхней страховкой
Имеется еще очень простое, доступное правило: без обвязки - только там, где
нет никакой опасности или страха падения и где "спасут" быстро. Соответственно,
нужна полная уверенность перенести любое падение без проблем.

Когда использовать грудную обвязку?

Из сказанного автоматически получается, что грудная обвязка должна
применяться во всех случаях, которые не представлены выше, а именно:
1) В любой скалистой местности, которая не отвесна и/или имеет большие
выступы, в частности, если при падении столкновение со скалами может привести
к неконтролируемому падению.
2) В альпинистских восхождениях (немногие и/или плохие крючья, ненадежные
съемные средства страховки и т.д.)
3) Большое расстояние между промежуточными крючьями и, соответственно,
большая глубина падения.
4) Недостаточный опыт падений, (начинающий, не очень опытный, ребенок)
5) На ледниках (с рюкзаком)
6) При лазании по льду (если кошки зацепятся при срыве за лед или ледобур,
падение сразу становится неконтролируемым).
В дополнение к вышесказанному, - доступное правило для начинающих:
Всегда, когда существует страх падения или там, где сразу видно, что здесь падать
слишком опасно, следует использовать только комбинацию беседки и обвязки.

Возможные требования о возмещении ущерба.

Интересно еще одно соображение: Согласно директиве ЕС для PSA
(Личное защитное оборудование, к которому относится также скалолазное и
альпинистское снаряжение), к каждому предмету снаряжения при покупке должно
прилагаться руководство по эксплуатации, в котором должно быть указано
необходимое дополнительное оборудование. Тем не менее, ни в одном руководстве
по эксплуатации беседок не указывают на необходимость дополнительной обвязки
в определенных ситуациях падения и, соответственно, на опасности ее
неприменения. Если случится авария с травмой позвоночника из-за недостающего
грудного пояса, потерпевший может потребовать от производителя возмещение
ущерба не менее 500.000 евро (сравните с известным приговором суда по
микроволновым печам). Такой случай при падениях еще не происходил, однако,
это можно ожидать в будущем."

Послесловие переводчика: Извините, если подбор материалов показался вам
тенденциозным. Я перевел то, что смог, выбрав авторитетные имена и источники.
Кто может, пусть сделает больше.
Всех с наступающими праздниками и успехов в горах!
Владимир aka VGR.

147


Комментарии:
2
Спасибо.
Очень интересная подборка.

3
Спасибо!

3
Спасибо. Это та информация, которая необходима. На самом деле, ребята, разговор приобретает предметный характер.Бог с ним с верхом. Есть много других нюансов. Но все мелочи очень важны. И , особенно, верёвка, обвязка. Думаю, пора переходить и к промежуточным точкам страховки. Некоторые элементы здесь весьма ненадёжны.Шучу. А может и нет. Удачи всем нам в этом сезоне.

2
Интересно :-)

4
Саш, статья Шуберта, на которую ссылается автор, стала яблоком раздора в DAV.
Пит Шуберт, очень уважаемый мной и всеми остальными альпинист, убыл на пенсию после публикации
работы двух иннсбрукских профов, ссылку искать не буду, она уже приводилась в прошлой дискуссии.
Крис Земмель, занявший его пост в комиссии при DAV, воспользовался новейшими исследованиями для
того, что бы официально разрешить "инструкторам и гидам по своему разумению пользоваться или не пользоваться грудной обвязкой во время обучения". Никто не говорит запрещать, но и нет диррективы о повсеместном использовании. Всем источникам в статье 10 и более лет. Много с тех пор воды утекло, но волны идут по сей день.

Удивительно, что исследования профов Лютца и Маера в этой подборке обошли стороной, что очень характеризует

P.S. Ну а автору могу сказать только одно, попытка "зачехлить" больше похожа на поговорку, "Дайте в руки мне баян, я порву его к [...]" :-)

2
Ты упомянул еще одни исследования (Лютца и Маера), причем выводы как я понял немного ортогональны, где с ними можно ознакомиться ??


3
Хоронили тещу - порвали три баяна. (анекдот)

0
хы, попытка "зачехлить баян" некоторыми местами смахивает на провокацию :))) и зачем?
я предполагаю, что аргумент о "сроках давности" исследований и статей уже набил оскомину...
пардон за подобную аллегорию, но до учения Коперника, а точнее до публикации его «Об обращении небесных сфер», все прогрессивное человечество было уверено в том, что центром вселенной является Земля (это после того как разобрались со слонами, китами и черепахой :)). И если бы некий оппонент хотел бы оспорить учение Коперника, он должен был бы привести в качестве аргументации утверждение, ну например Аристотеля, который за много веков до публикации "Сфер" обосновывал геоцентризм следующим образом: Земля является тяжелым телом, а естественным местом для тяжелых тел является центр Вселенной.
Это то, чем, имхо, занимается уважаемый автор поста :)

я ни в коем случае не хочу продолжать дальше этот, как правильно было замечено "баян" - мы же все взрослые люди и сами разберемся, к каким аргументам нам прислушиваться. осмелюсь только дать совет: пользуйтесь актуальной информацией. Новейшей статистикой, исследованиями, проводимыми в последние годы, это - интересно. В прошлой дискуссии кто-то сыронизировал про "устаревшие манекены", на которых Шубертом и Мэгдефрау проводились испытания, а я вот перечитала статью и оказалось в каждой шутке есть доля шутки... Современные швейцарские исследования, например, показывают, что именно в последние годы изменилась статистика смертности в лавинах, с появлением высокоточных биперов нового поколения и т.д. и т.п., а возьмите статистику 15-летней давности - совсем другие цифры и трактовки.
в общем - хорошей инфы много. Тем более с таким-то упорством и работоспособностью, как у автора можно было бы переводить огромное количество интересных вещей и приносить другим пользу! я искренне надеюсь, что и этот титанический труд был проделан именно с такой целью.:))))

удачи и безопасности.

3
Спасибо за высокую оценку моего труда. Я старался переводить именно
актуальную информацию по данному вопросу. Исследования итальянцев
используются при обучении в CAI до настоящего времени. Например,
лекция по сравнению типов страховочных систем будет читаться 5 июня
2008 года в филиале CAI в Вероне, результаты этих исследований изложены
в итальянском учебнике по технике альпинизма 2005 года. Один из авторов
исследования - Карло Занатони сейчас - технический директор комиссии
по безопасности УИАА. Статья Лутца и Майера в немецком журнале
опубликована в 2002 году, переведенные мной рекомендации Шуберта -
в 2004. Исследования обстоятельств 57 аварий, произошедших с 1975 по 2001
год Лутцем и Майером конечно, очень интересны, но не претендуют на
абсолютные выводы и полноту, о чем сами же авторы статьи и заявляют.
Сравните 57 случаев с общемировой статистикой аварий при срывах. Что
касается упомянутых Вами в прошлой дискуссии современных подобных
испытаниях, проведенных комиссией по безопасности DAV - мне не удалось
найти никаких упоминаний о них, даже в немецких источниках информации.
И, в порядке реплики по форме обсуждения: даже если Вы не согласны
в чем-то с авторами, не стоит бросаться обвинениями в провокациях, "дико
воинствующей некомпетенции" и т.п. Пусть люди в технических статьях
читают конкретные данные, а не смачные выражения, образные аллегории
и общие рассуждения.
С наилучшими пожеланиями - VGR.

1
Если быть до конца точным, то в переведенных Вами статьях содержится ссылка на 20 аварий (судя по всему это Вы называете общемировой статистикой). Теперь сравните конкретные цифры 20 и 57: я думаю, что многим бы было интересно узнать результаты исследований Лутца и Майера, мне кажетемя, что они не менее релевантны, чем данные из доклада Шуберта. Также необходимо помнить, что ложь бывает трех видов: ложь, гнусная ложь и статистика. На мой взгляд, ни одни статистические исследования этого вопроса не претендуют на абсолютные выводы и полноту.
С уважением, Алексей Феофанов.

P.S. Прошу прощения за немного резкий тон, но из Ваших слов мне показалось, что Вы манипулирует данными, что я считаю абсолютно неприемлимым. Спасибо за понимание.

1
Ваша информация, впрочем, как и информация чистых "беседочников" будет использована в работе.
Я абсолютный сторонник преподавания классической обвязки. От "груди" всегда можно отказаться. Но обидно, когда к ней нет возврата. Спасибо за труд.

5
Я честно говоря, уже просто теряюсь в догадках: вы же прочитали статью Лютца и Маера, почему же вы сознательно умалчиваете, что она напрямую вступает в полемику именно с исследованиями Шуберта и Мэгдефрау (проведены в 80-х годах)? И что у австрийской комиссии по безопасности, действительно, есть серьезные основания на сомнения: ими было выявлено, что ни в одном упомянутом немцами случае повреждений спины не были рассмотрены результаты вскрытия трупов. Австрийские врачи доказывают на примерах, что повреждение позвоночника наступившие вследствии эффекта "складного ножа" (т.е. те самые повреждения от рывка при падении в ножной системе о которых говорит Шуберт), весьма характерны и могут быть легко выявлены при вскрытии. Помимо этого вида повреждений позвоночника, существуют еще 3 и они могут наступить вследствии совершенно других факторов - например "встречи" со скалой. Так вот, в связи с тем, что ни в одном случае результаты вскрытия не рассматривались, никто не может сказать, вследствии чего именно возникли повреждения позвоночника у погибших. Соответственно эти, до 2000года. единственные, "медицинские" данные о причинах повреждений позвоночника , используемые в Европе в теч. 20 лет для аргументации и на которые ссылается переведенная Вами "актуальная и современная" статья:"Известны только данные о погибших немецкого союза альпинистов (из частного письма [b] Питера [/b] (?) Шуберта). Отмечены 20 случаев повреждения спины, причем около половины – именно страховочными системами и не связано столкновением со скалами." - после публикации того австрийского исследования стали вызывать серьезные сомнения.
Австрийские врачи в своей работе, напротив, рассмотрели в общем зачете 57 соответствующих НС и в каждом из них пытались при помощи результатов мед. обследования или вскрытия найти зависимость между повреждениями позвоночника и использованием только ножной системы. И этой зависимости не обнаружили, хотя имели место срывы глубиной до 65м.
Я вижу, что Вам просто не хочется в это верить, но эта статья действительно была в некотором смысле переворотом, потому, что впервые в руках европейских комиссий появилась конкретная медицинская статистика, а не теоретические выкладки.

С новыми реалиями, как показывают многочисленные примеры хотя бы и на этом сайте, не всем легко согласиться, так случилось и с Питом Шубертом. Тем более, что в его случае вопрос мог касаться в некотором смысле "потери лица". Он своего мнения так и не изменил, но это уже не было принципиально, свой пост председателя комиссии по безопасности он уже оставил. А тот факт, что Осенью 2004 г. он сделал в рамках совещания горных спасателей очень поучительный и интересный доклад на официальное мнение DAV уже не влиял.
Это мнение было "озвучено" уже в 2003 году в клубном издании Panorama DAV. Ну и, как уже было сказано выше, новый председатель комиссии по безопасности DAV Крис Земмель на основании этого исследования сделал определенные рекомендации по использованию беседок клубным инструкторам и гидам. Как только мы получим согласие на перевод статьи (надеюсь в понедельник - получим), мы опубликуем ее в печатной версии Риска.

и пожалуйста, давайте заканчивать, вы действительно трактуете данные каким-то странным образом ( вам так хочется уличить нас в чем-то что ли? :) ) - итальянская работа (за исключением ссылок на 20 неисследованных повреждений спины) говорит практически тоже самое, что и наши цитаты из методичек DAV : каждый принимает решение самостоятельно в зависимости от личных предпочтений, но на ледниках рекомендовано не использовать, а с тяжелыми рюкзаками рекомендовано использовать. и больше ни-че-го.

-1
А не слабо ли и Вам проделать такую же работу по переводу и представить то, что Вы считаете "актуальной информацией. Новейшей статистикой, исследованиями, проводимыми в последние годы" ?

-1
прекрааааасно, на слабо берем? :))) проблема заключается в том, что как уже говорилось, я не готова инвестировать столько времени и энергии для доказательства собственной правоты на форумах малознакомым людям. тут работы проделано действительно изрядно. Но, увы, судя по обильным цитатам из прошлой дискуссии, проделана она была вовсе не для того, чтобы осветить проблему в полной мере, а для того, чтобы подловить оппонентов на вранье и "ответить" на смачные аллегории. если автору была нанесена личная обида, это - печально. Но, честно говоря, я считаю подобную мотивацию для работы -уж извините просто упаднической.
но в любом случае, вы правы, актуальную информацию и официальное мнение DAV (на основании которого я и рассуждаю), абсолютно в данном посте извращенное, стоит донести до искренне интересующихся.


2
Спасибо за инфо.Наконец существенное а не бла-бла о том что где-то кто-то...

0
Спасибо.

8
Автору большое спасибо за трансляцию такого полезного материала. Тем не менее хочу заметить что Ваш посыл "ни одна тема не вызывает таких ожесточенных споров, как необязательность "верха" страховочной системы в альпинизме", на мой взгляд, не совсем верен. Эти "ожесточенные споры" возникают в одних и тех же средах, заводятся одними и теми же людьми, по понятным причинам.
Да, это здорово, что кто то, где то проводит испытания, тесты и вскрывает теля, что бы точно сказать: "верхняя обвязка не вредна и не полезна".
Скажите, кто нибудь в России до этих комментов знал, кто такие проф Лютц и проф Майер?
Да понятия не имели. Но жили как то. И пачками в пропастях не гибли, удушенные петлей Абалакова.
Почему ж и кто ж постоянно нуждается в этих авторитетах?
Опытным альпинистам безо всяких ссылок на профессоров и асов немецкого альпинизма понятно, где и как применима верхняя и нижняя часть системы. После 20 лет хождений в горах и работы думающему инструктору не нужны тесты и испытания на манекенах с последующей компьютерным анализом, чтобы понять, где нужен верх, а где нет.
Вот есть выводы и рекомендации российской Школы инструкторов альпинизма. Тренеры с опытом хождения лет по 30 у каждого. Вряд ли они понимают в альпинизме меньше, чем Лютц и Майер (если последние вообще альпинисты, а не доктора - я так и не понял).
Я буквально накануне разговаривал с одним из тренеров Школы. цитирую почти дословно: "Рекомендации - РЕКОМЕНДАЦИИ, а не указания и приказы - Школы очень четко очерчены. Рекомендуется применять верхнюю обвязку в работе и обучении с начальныими этапами альпинистов, до 2 сп. р. Далее, с набором опыта и выходом на самостоятельные восхождения альпинист решает САМ, где, как и в какой системе ему ходить. В процессе обучения объяснять плюсы и минусы раздельной и совместной системы и наиболее приемлимые области применения".
Ни о каком диктате, о навязывании и пропаганде "только с верхом" речи нет и быть не может.
Но страсти нагнетаются, крики про "совковые" подходы все громче, россияне в глазах "мировой общественности" все тупее.

К сожалению, как не убеждай некоторых, сколько статей не печатай, через год опять появится очередной флейм - всё о том же."вы отсталые и мало понимаете в современном альпинизме"

3
Абсолютно, верно. Именно так мы и преподавали в ВГШ-2007. И руководствовались при этом не только теорией , но и собственным многолетним опытом работы с участниками и, самое главное, собственным опытом спортивных восхождений. Призываю всё же всех тренеров знакомить подопечных с классической обвязкой. Особенно юную молодёжь. У них и центр тяжести расположен по другому и, что очень важно, в юности формируются привычки и полезные навыки. А наша задача- не навредить.

2
Нет не верно - курсантам было ПРИКАЗАНО одеть грудную обвязку. И ПРИКАЗАНО учить так и только так. А уровень курсантов был от 1р. и выше.

Так, что инструктора сами наплевали на рекомендации ..
Хотя это было очень характерно для той школы - Я НАЧАЛЬНИК -ТЫ ДУРАК.

0
Вот это не понял поясните:"У юной молодежи и центр тяжести расположен по-другому". Что у более опытных жопы потолстее?

3
Я писал (цитировал) о рекомендациях, данных по итиогам работы ЦШИ для инструкторов и учебных программ. Причем тут курсанты 1 сп. р-да и выше?
Курсантам же, насколько я представляю практику работы школ инструкторов, предлагается иммитировать учебную группу (новичков). Отсюда и полные системы. Более того, я очень сомневаюсь, что вам именно ПРИКАЗЫВАЛИ. Приказ - это значит начальник школы должен написать этот приказ и зачитать в одном из распоряжений личному составу школы. Вы утверждаете, что так и было?
Как правило, курсантам ПРЕДЛАГАЕТСЯ делать так или иначе. Причем, эти предложения всегда обосновываются, и подвергаются дискуссии и обсуждениям в случае вопросов.
Я, например, нигде не нашел свидетельств о том, что для ЦШИ было, как Вы пишете, "характерно - Я НАЧАЛЬНИК - ТЫ ДУРАК". Наоборот, все рассказывают и пишут о хорошей рабочей творческой атмосфере. Совершенно не верится, что тренера школы изображали солдафонов и внедряли в практику армейские порядки. Ваше свидетельство - единственное такого плана. Или Вы можете привести примеры в поддержку своего восприятия?

И еще об обвязке: где то в обсуждениях Вы (опять Вы) написали: мол нас заставили одеть верх, но мы были не дураки, пристряпали для виду какие то ленточки и так ходили.
А если бы на занятиях при таком пристряпывании случился срыв со всеми вытекающими, травмой или еще хуже - как бы Вы тогдав выглядели, с этим обманом товарищей по альпинизму?

1
это был коммент на реплику SVedenin 13:17 05.05.2008

5
Приказ - это когда ответственный за безопасность ЗАПРЕЩАЕТ устным распоряжением на построении ( ежеутреняя игра войнущку с рапортами и т.д.) использование беседок БЕЗ грудной обвязки.
Примеры - да их валом - например - как вам идея продержать 2 часа в холодке под забором легеря пару отделений, чтобы войти в лагерь строем и с песнями??? И обосновывать это тем, что таковы традиции и это правильные традиции - ИМХО правильная традиция это горячий душ и ужин после выхода, а не солдафонщина.

А про состряпали все проще - поскольку грудные обвязки были у 2х курсантов из 20 - то брали их в прокате ( спасибо лагерю) (( и заодно это показывает степень распространения грудных систем в народе)) - берешь и привязывешь грудную к беседке шнурочком, а страховку, самостраховку и т.д. все в беседку - так, что проблем не будет.

6
Да, утреннее построение - это почти концлагерь.
Собаками эти звери Вас не травили, случайно?

Говоря о примерах, я все таки имел ввиду мнения других участников (тренеров) школы, которые бы подтвердили Ваши рассказы. Вы повторили свое видение, и только.
Иначе складывается впечатление, что Вы такой впечатлительный человек с весьма своеобразным восприятием дисциплины. Все, что не укладывается в Ваши понятия, является образцом тоталитаризма и солдафонщины.

Правильно ли я понял, что в школе Вас отвращали необходимость ходить в верхней систеие, двигаться в цепи группы, выходить на всякие построения, дожидаться всех отставших, включая больных и слабых? А так же Вас напрягало то, что тренера не становятся с Вами на одну ступеньку?
А не напрягало ли Вас, что всем выдали одинаковые гортексовые куртки и, судя по фото, все ходили как солддаты в форме? Вы отказались от этой куртки и видимо не одевали ее, кроме как по приказу?

Так же интересно, чему тренера должны были учиться у Вас?

Позже, если я не ошибаюсь, Вы работали с ваенными на Эльбрусе. Как Вы на это согласились, если на дух не переносите все, что относится к армии и ее стилю?

Извините, что накидал много вопросов. Любопытство заело.


5
Да, к сожалению, некоторые в ВГШ-2007 так ничему и не научились. Хотя бы говорить правду. Серёжа, без дисциплины, не может быть и речи о нормальном уровне обучения. А для читателей могу сказать, что на соревнованиях курсантов по скалолазанию и ледолазанию мы судьи совершенно спокойно разрешили пользоваться только беседкой. И альпинистский мир от этого не перевернулся. А тебя, Серёжа заставляли надевать грудную, что бы ты на вещи смотрел немного шире. В профессиональном смысле. И человеческом.
Мне кажется, что ты достиг в альпинизме уже таких вершин, что оттуда ничего и никого не видно.
Какая игра в войнушку? С рапортами? Это нормальная схема работы любого нормального учебного заведения, к коим относится и ВГШ. Какие два часа в холодке? Кого держали? тебя? О чём ты? если мы наплюём на наши традиции, традиции, которые нам дали наши учителя, от нашего альпинизма останется один пшик. И на риске будем говорить только об успехах DAV и других. О каких дураках ты говоришь? Ведь риск не для того, чтобы оскорблять своих учителей. Его читают тысячи восходителей. Я думал, ты все 20 дней учился в школе. А ты, оказывается ,ленточки вязал, шнурочки. Да, ребята, демократы. .
Ответственный за безопасность ВГШ-2007 Пётр Леонов, г. Махачкала

8
Ну и в чем НЕПРАВДА - в том, что ЗАПРЕТИЛИ ? или в выдержке под забором? когда после возвращения с выхода с Курсантов пришедших первыми 2 часа мариновали в ожидании пока подтянутся все ?? и колонной, строем в лагерь - традиции...

Петр Григорьевичь - такими словами вы обвиняете меня во лжи, а это нехорошо. и голословно.

На соревнованиях - да разрешили, а вот при прогулках по травянистым склонам заставили. альпинистский мир этого не заметил - ему все равно, он давно уже живет по другим законам.
А заставлять , что бы смотреть шире - это новое слово в методизме :))

Да и в частностях - курсанты ходят с полной системой, а инструктора с пояском из стропочки - вот это традиции советского альпинизма.

Построения и рапрорты, бодрые крики здавия желаю!! - это от военщины, а в горы ходят для удовольствия.

Традиции они в горах и маршрутах, а не в построениях, бюрократии и формализме.

Я вроде никого и не оскорблял. и не ставил под сомнения человеческие качества инструкторов, я все больше про методу обучения и стиль общения, когда люди еще готовы учить , но не готовы учиться сами и уже е воспринимают ничего нового.

9
Серёжа! Ну, во-первых, отчество мое- Георгиевич. Во- вторых, ты же знаешь ,что часть школы, в числе коих был и я, ходила на 1б. И потом мы все тихо- мирно 2 часа ждали группу с 2б курсантов. И ничего с нами не случилось. Это правило такое: ждать отстающих. А потом, с верхнего "стадиона" часть курсантов, которая очень сильно хотела кушать и в баню, рванула вниз, оставив при это часть снаряжения на биваке. У меня потом лямки на рюкзаке порвались. Правило ждать товарища действует везде, даже в Германии. Я говорю только об учебном процессе. В школу ты приехал учиться. А учёба-это труд ещё тот. Отдыхать будешь потом. В спортивной группе работать намного спокойнее и кайфу больше. А когда ты на 3Б с отделением, где пацанам и девчонкам по 18-20 лет, то пахать приходится конкретно. Учебное отделение, какие были и будут в ВГШ, требуют полной дисциплины учеников и их терпения. А "преподы" уж как-нибудь потерпят. Мы всегда понимаем, что люди в горы приезжают отдыхать. На работа в горах должна быть на первом месте.
На собственных сборах можно делать всё, что угодно.
У меня к тебе просьба личного характера: выступай на этих страницах аргументированно. Сначала подумай- потом скажи. Серьёзные люди обсуждают серьёзную проблему. У тебя своя точка зрения . И её уважают. И ты опровергай оппонентов аргументированно. А не уровне эмоций. И последнее. Свою вступительную беседу с участниками я всегда начинаю так:" Друзья, во-первых, я понимаю, что вы приехали отдыхать. Я тоже. Поэтому вы будете учиться у меня, а я буду учиться у вас. И тогда мы выполним программу пребывания в горах." Не все йогурты одинаковые.
Удачи в сезоне!

0
Про отчество я знаю :(( - извините описался.

Правило ждать товарищей действует везде - согласен, но вот ждать товарищей сидя на холодке в 20 метрах от дома это смешно. И высказаная идея такого сидения - "в лагерь надо приходить всем вместе и строем" - мне никак не близка.

а с ночевок мы уходили чуть ли не последние, снаряги валяющейся не наблюдал - , а что пришли раньше - ну не виноваты мы, что быстро ходим

а вот идеи про работать - я не понял - не поясните.
и про аргументировано тоже - ткните пож. пальцем - где я неаргументировано или неуважительно

Со всяческим уважением.
Удачи Вам Петр Георгиевич в Безенгах.


7
Попробую ответить на часть замечаний. Причина по которой я вообще
открыл тему - указана в заголовке. Вопрос верха каждый год возникает на множестве
форумов, но до сих пор все сводилось к обсуждению частных мнений анонимных
участников. В прошлой дискуссии в теме Плохие новости
наконец, были упомянуты современные достоверные исследования, лежащие в основах
методики обучения целой национальной школы, но просьбы уточнить неясные моменты
остались без удовлетворительного ответа.

ИМХО, основывать свое отношение к проблемам обеспечения безопасности на
прочитанных на форумах объяснениях в "двух словах" просто опасно. Я предпочел
выложить максимально полный перевод статей с подробным рассмотрением достоинств
и недостатков разных типов страховочных систем не для доказательства своей правоты,
а как образец системного подхода к проблеме. Претензии - к первоисточникам.
На мой взгляд, понимать на чем основаны те или иные рекомендации и уметь оценить их
пригодность для конкретных условий не менее важно, чем дисциплинированно
следовать указаниям.

С удовольствием перевел бы и выложил целиком статью Лутца-Майера. Увы, я не
владею в достаточной степени немецким языком, чтобы готовить для публикации
столь объемный текст, попробую пересказать ключевые моменты статьи.

Лутц проанализировал обстоятельства 57 срывов. В 41-м случае использовалась
только беседка, в 16 - комбинированная система. 29 человек получили
"легкие" травмы, 28 - тяжелые, в том числе, 19 - смертельные.
В 7 случаях положение тела во время падения осталось неустановленным.
При использовании беседок, прямое положение наблюдалось 24 раза. В 15 -ти случаях
пострадавший падал вниз головой. В комбинированных системах в 7-ми случаях
отмечалось падение вверх головой, в 4-х - вниз головой.

После остановки падения веревкой все использовавшие комбинированную систему
зависали, вверх головой. В беседках 6 человек зависли головой вниз, 35 - головой
вверх.

Заключения Лутца: собранные данные не позволяют сделать абсолютные выводы,
но представляют определенные тенденцию: риск перелома позвоночника рывком
веревки можно оценить как незначительный. Наиболее опасные падения (вниз
головой на большую глубину) не зависят от типа системы, а тяжесть травм может
быть снижена только увеличением промежуточных точек страховки.
Гарантированное положение вверх головой при зависании в бессознательном
состоянии можно достичь только применением комбинированной системы, хотя
насколько лучше такое положение при сотрясении мозга - спорный вопрос.

Насколько я понял, суть разногласий именно в отношении к статистике.
Классическая точка зрения Шуберта - необходимо принимать в расчет даже
самую малую вероятность
худшего сценария падения - оказаться в момент рывка
веревки в горизонтальном положении вниз спиной и сломать позвоночник.
Опасность этого он и Магдефрау подтвердили своими опытами с манекенами.
Современные рекомендации DAV на основе исследований статистики травм признают
вероятность такой травмы пренебрежимо малой. Говоря выше об общемировой
статистике травм я имел в виду величину "выборки" для получения надежных
выводов. По данным того же инсбрукского университета, в Австрии только с
1986 по 1997 год при занятиях альпинизмом погибло около 400 человек.
Прибавьте аварии в других странах и горных районах. По американским
источникам в результате срывов лидера происходит 25% НС на восхождениях.
Лутцем и др. надежно исследовано не более 170 травм за 29 лет. Не слишком ли
шаткий фундамент для радикальных выводов?

1
Спасибо.

3
Уважаемый VGR,
а можно ли как то с Вами связаться?
Хочу уточнить некоторые моменты перевода в статьях.

1
vgr62...mail.ru

3
А я думаю что имея низ и верх можно добиться практически любой реакции системы используя различные способы блокирования (которых можно придумать довольно много) сами подумайте!)

7
можно - согласен, но вот чем больше смотрю на новичков в грудных обвязках - тем больше боюсь.
у 80% - система сблокирована неправильно - т.е. что бы было удобно ходить, а не что бы срываться и висеть. Я верю, что им показали правильно, но проконтролировать всех и постоянно невозможно - вот и появляются девушки с 3м размером груди и обязкой ПОД грудью и другие ужасы. а пробовал - берешь и ставишь эксперимент - участник повисает на самостраховке - у половины хрустят ребра, а у другой половины блокировочный узел оказывается у лица и это в статике, а что будет при срыве.

ИМХО сблокированные,неумелыми руками, грудная и беседка - часто оказываются опаснее просто беседки. Беседку тоже можно неправильно одеть, но это проще контролируется.

Вне конкуренции полные системы, но это не новичковый вариант.

PS опыт падений с нижней страховкой в беседке и с рюкзаком у меня есть.

0
Так инструктор ДОЛЖЕН научить и проконтролировать,а не наблюдать со стороны.А если еще и спасатель - делать все возможное для недопущения возникновения опасной ситуации.

Ну это мое личное.Нас так учили.


1
Ну новичков вообще учат многому ради учебы. Т.е. чтоб от чего-то отказываться, надо хотя бы понимать зачем ты это делаешь. Есть еще много чего в программе, чему новичков учат, а использовать они это реально на маршруте будут не скоро.

2
У инструктора не возможность есть проконтролировать, а - обязанность. На всем маршруте. Это его работа и ответственность. Как и нужно контролировать еще кучу моментов, кроме обвязки. Если он этого делать не в силах - это плохой инструктор. Только и всего.

Что касается надобностей - то по любому остаться пристегнутым хотя бы к верху, безопасней.

На единичках-двойках действительно очень мало мест, где можно серьезно зависнуть. Новичкам одевают верхнюю во многом потому, что им так психологически легче. Не буду подробно объяснять - можете верить на слово, можете нет. Можете после нескольких сезонов работы понять, что это так. Можете не понять.

5
Хм, я не вступаю в дискуссию потому что считаю что нет однозначного ответа нужен верх или нет.
Но хотела бы прокоментировать вот это:
Что касается надобностей - то по любому остаться пристегнутым хотя бы к верху, безопасней.

При справлении надобностей остаться в одной грудной очень неудобно, не говоря о том, что небезопасно, особенно если это происходит на сложном участке.
В ВЦСПСовской системе для этого расстегиваются пряжки на ногах и человек остается на страховке которая у него в узле блокирующем пояс и верх. Если он в одной нижней, то у него остается застегнутый пояс, что менее надежно, чем пояс и верх. Плюс в ВЦСПСовской системе вообще это геморный процесс.

Но во всех современных системах, которыми уже большинство пользуется вообще этих проблем нет. Там расстегивается пряжка сзади, которая поддерживает ножные кольца и пояс. И даже если одна беседка, без грудной обвязки, то человек все равно остается на страховке - потому что и ножные кольца и пояс у него зафиксированы. Короче в современных беседках можно на жумаре зависать над обрывом и справлять естественные надобности оставаясь в беседке и не теряя стаховку. Это удобнее и безопаснее, чем в грудной.

И инструктора такие вещи участникам должны объяснять, потому что достаточно много ЧП случается по причине, что кто-то из участников пошел справлять надобности и не было при этом должной страховки.

5
я и не предпологал, что участник модет снять низ!!!! - просто можно придмать массу вариантов, когда он на горе изменит блокировку с неизвестным результатом - мое наблюдение, что новичек любое действие старается сделать самым сложным образом - соответственно и ошибки.
А если Вы и вправду уверены, что способны на маршруте в группе из 5-6 новичков ВСЕ проконтролировать - то тогда Вы Шивва и Фигаро в одном лице, хотя нет - вариант есть - вешаем перила и все дружно жумарят - но при чем тут альпинизм....

4
Речь, разумеется, не о снятии низа. Но любая деблокировка системы - хоть подраспустить пояс или расстегнуть какие то пряжки - почти то же самое, что ее отсутствие.

Что касается контроля за группой, то вообще то штатная группа новичков даже не 5-6, а до 10 участников.
Вобще Ваша ирония и снисходительность выглядят курьезно. Особенно в свете того, что у Вас, как я полагаю, еще даже стажировка не пройдена, но попытки похлопать по плечу собеседника с многолетним опытом предпринимаются :)

Что ж, успехов в учебном альпинизме "без перил".
Главное, при этом ходить без холодных.


0
По поводу нагрузки на страхующего. Не знаю, чему учат итальянцев?
У нас же чётко различают движение по леднику с попеременной или с одновременной страховкой.
При попеременной страховке используется ледобур.
При одновременной страховке: если участник проваливается, то его напарник мгновенно падает на ледник и выполняет самозадерание.
И в том, и в другом случае беседка без верха не даёт никаких преимуществ.

6
вопрос в том, как он "мгновенно падает" - от рывка за верхнюю часть туловища, как с грудной , с высокой вероятностью приложиться лицом об склон и получить рюкзаком по голове, или от рывка за пояс - от которого скорее всего человек садиться и "выполняет самозадерание" - при полной готовности второго и первый вариант не мертелен, но если вы идете по леднику часами, то эта "полная готовность" достаточно эфемерна - людям свойственно отвлекаться.
PS картинки не нашел - сами посмотрите - ну например в каталоге Пецель есть.

5
Механизм ЧП на закрытом леднике выглядит несколько иначе. Во первых, никаким лицом о склон человек не стучит. Закрытый ледник называется закрытым потому, что он закрыт слоем снега. Иногда, весьма толстым. И чем человек больше зароется в снег, тем лучше. Нет и такого рывка, когда ты летишь как из катапульты. Если связка идет на полные 15-25 м, то рывок вообще очень слаб и больше чем на метр от уреза поверхности я провалившихся не видел, включая собственный опыт. Обычно клиент застревает на уровне пояса-подмышек, и в ситуации нет никакого драматизма.
Исключение - падение на снежных мостах, когда человек вышел метра 2-3 по мосту и тот обвалился. Но при открытом, видимом мосту даже дураки усиливают страховку и делают пункт на удобном месте, а там где мосты закрыты, новички не ходят. Народ на памирах и тянь-шанях должен уметь немного определять зоны трещин и ходить метрах на 30.
Все остальное - элементарное несоблюдение ТБ - и тут что верхняя, что нижняя - ничего не спасет.

0
vgr респект! Любая методика обучения имеет некий консерватизм и метняется при ОБЩЕПРИНЯТЫХ аргументах. На мой взгляд вопрос верха ещё дискутируется и поэтому ПОКА стоит придерживаться при ОБУЧЕНИИ начальных этапов классической школы, если это не влияет на безопасность, вне зависимости от личных взглядов спортсменов-инструкторов. Если речь идет о более опытных альпинистах, то они имеют возмозность разобраться сами на основании многих мнений(в т.ч. своих тренеров и публикаций в нэте). В ВГШ обучают работе с НП и поэтому придерживаются классики, причем и в вопросах дисциплины(что бы понять необходимость утренних построений и совместных возвращений, лучше всего поработать инструктором на больших сборах). Вообще альпинисты свободолюбивый народ, а требования пресловутой дисциплины(для учебных групп) основаны на печальном опыте.

7
С обещанным ранее удовольствием, выкладываю перевод с английского результатов исследований Лутца, Майера и других австрийских врачей. Полный текст статьи из журнала «Wilderness and Environmental Medicine» за 2007 год недавно был опубликован в сети на сайте

Виды травм, полученных при срывах на восхождениях не зависят от типа страховочной системы.


авторы: Доктора: Маттиас Хохрайдер (Matthias Hohlrieder), Мартин Лутц (Martin Lutz), Генрих Шуберт (Heinrich Schubert), Стефан Эшерцхубер, (Stephan Eschertzhuber), Петер Майер (Peter Mair).
опубликовано: Wilderness and Environmental Medicine, № 18, 30-35 (2007)

ВВЕДЕНИЕ


Совершенствование альпинистского снаряжения для обеспечения безопасности заметно снизило риск, связанный со срывами на восхождениях [1]. В настоящее время альпинистские веревки, поглощают существенную часть энергии падения за счет упругого удлинения. Это намного уменьшает возникающие силы, но увеличивает глубину падения на величину до 40 % от длины веревки. Кроме того, обычно используются динамические методы страховки, которые дополнительно поглощают энергию падения за счет трения. Однако, в худшем случае, на человека при падении могут действовать силы до 6.5 кН, поэтому для предотвращения тяжелых травм необходимо использовать сложные индивидуальные страховочные системы [2].

В течение нескольких десятилетий широко применялись в основном, три типа страховочных систем: грудные обвязки, беседки и полные системы. Последние делятся на интегрированные (цельные) и комбинированные - сблокированные беседку и грудную обвязку. Из-за опаснейших нарушений кровообращения и дыхания, испытываемых при свободном зависании, использование одиночной грудной обвязки давно не рекомендуется и в настоящее время встречается редко [3]. Использование одиночной беседки очень популярно среди англо-американских альпинистов как для спортивного скалолазания, так и для альпинистских восхождений. В отличие от этого, некоторые европейские альпинисты предпочитают использовать полные системы в условиях, когда при восхождении возможны падения на большую глубину. Это предпочтение с научной точки зрения, основано на отчете[2] начала 1990-ых годов, который продемонстрировал существенный риск травмы грудопоясничного отдела позвоночника, и переворота вниз головой во время остановки падения при использовании одиночной беседки вместо полной системы. В этом экспериментальном отчете[2] указано, что полная система является самым безопасным средством перенести силу рывка при срыве на восхождении.
Для дальнейшего исследования влияния типа страховочной системы на виды и тяжесть травм, полученных при восхождениях, мы провели этот ретроспективный анализ значительного количества аварий при срывах.

МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ:


В исследование были включены аварии и чрезвычайные происшествия за период с 2000 по 2004 год. Данные были собраны из сообщений о вылетах трех спасательных вертолетов скорой медицинской помощи, работающих в австрийских Альпах (в Инсбруке, Цамсе и Фелдкирхе), из сообщений о несчастных случаях австрийской горноспасательной службы, а так же из материалов четырех больниц, расположенных около популярных районов восхождений (Инсбрук, Целль-ам-Зее, Ст. Йоган, и Фелдкирх). Были отобраны случаи травм, полученных после падения на глубину не менее 5 м. во время лазания на естественном рельефе. Жертвы, скончавшиеся до прибытия команды спасателей, не были включены в этот анализ.

Один из авторов связался с каждым пострадавшим, соответствовавшим этим критериям, получил разрешение на включение его случая в исследование и запросил дополнительную информацию об обстоятельствах несчастного случая. Во время этих интервью мы узнавали о несчастных случаях, произошедшими с другими альпинистами. Случаи, которые соответствовали выбранным критериям, также
были включены в наш анализ.

Для каждого случая были изучены следующие обстоятельства: причина падения, высота падения, трудность маршрута по классификации УИАА, аттестация, тип используемой страховочной системы (беседка или полная система), положение тела при падении, и положение тела при зависании после срыва. Все данные по обстоятельствам падения были получены в личных интервью либо с самими травмированными альпинистами, либо со свидетелями несчастного случая (обычно, участниками восхождения или членами спасательной команды).

Данные о повреждениях альпинистов, госпитализированных после тяжелых травм, были получены из медицинских отчетов больниц. Серьезность повреждений оценивалась по системе AIS[4] и шкале тяжести травм ISS [5]. AIS - анатомически базируемая система, которая соотносит каждую рану одной из 6 областей тела (голова и шея, лицо, грудь, живот, конечности) и классифицирует их по степени серьезности на 6 классов, в пределах от 1 до 6 (легкий, умеренный, серьезный, тяжелый, критический или смертельный). В этом исследовании мы рассматривали только повреждения с тяжестью не менее 3 по шкале AIS. Шкала ISS принимает во внимание объединенный эффект индивидуальных повреждений пациентов с множественными травмами и вычисляется как сумма индексов AIS для трех наиболее поврежденных областей тела. Индекс ISS от 1 до 7 соответствует небольшим повреждениям (ушибам); значение между 8 и 13 - умеренной травме;
от 14 до 20 - серьезной мультисистемной травме; а более 20 – критической мультисистемной травме [6].
Кроме того, все переломы грудного и поясничного отделов позвоночника были классифицированы по системе, предложенной Магерлом (Magerl) и другими[7], основанной на анализе рентгено- и томограмм. Эта система классифицирует повреждения позвоночника по основному механизму получения травмы (тип A - сжатие; тип B - изгиб; и тип C - осевой вращающий момент). Это позволяет отличить переломы позвоночника, вызванные травмой гиперизгиба (класс B3 по Магерлу) и компрессионными переломами, связанными с ударом о скалы при падении (класс A по Магерлу).

СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ


Для проведения анализа были вычислены средние значения параметров, отклонения от среднего значения, и диапазон этих отклонений. Для анализа использовались критерий кси-квадрат , U-критерий Манна-Уитни, и однофакторный дисперсионный анализ. Принятый уровень статистической значимости - не более 0.05.

РЕЗУЛЬТАТЫ


В общей сложности мы смогли детально исследовать 113 аварий. 91% (103) травмированных альпинистов были мужчинами. Семьдесят три альпиниста (64.6 %) использовали только беседку, 40 (35.4 %) - полную систему. Средняя высота падения была 16.4 м. (± 12.2 м.; диапазон: от 5 до 60 м) (таблица 1); средняя трудность маршрутов восхождения по классификации УИАА, составляла 5.9 (± 1.4; диапазон: от III до VIII) (таблица 1). Причины падения: соскальзывание (39.8 %), поломка опоры (36.3 %) и усталость (12.4%).

Таблица 1. Зависимость числа НС от высоты падения и сложности маршрута

Высота падения, м Общее и относительное число аварий
-------------------------------------------------------------------------
5–10 52 (46.0%)
11–20 40 (35.4%)
>20 21 (18.6%)

Сложность маршрута (по УИАА)
--------------------------------------------------------------------------
III/IV 20 (17.7%)
V/VI 54 (47.8%)
VII/VIII 39 (34.5%)

СЕРЬЕЗНОСТЬ ТРАВМ


Большинство падений было связано с легкими или умеренными повреждениями, средний коэффициент ISS 6.2 (в диапазоне от 1 до 41). Восемьдесят три альпиниста (на 73.5 %) не пострадали или получили небольшие ушибы, 17 (15.0 %) выдержали умеренные повреждения, и 13 (11.5 %) имели серьезные или критические множественные травмы. Падения на более трудных маршрутах были связаны с менее серьезными травмами (таблица 2), в то время как высота падения незначительно влияла на серьезность травмы. По сравнению с альпинистами, использовавшими полные системы, люди, использовавшие только беседки, травмировались на более трудных маршрутах (трудность UIAA 5.4 и 6.2, соответственно, р = 0.004) и получали менее серьезные повреждения (ISS 5.0 против 8.4, р =0.039).

В пределах одной категории трудности маршрута, однако, серьезность травмы была независима от типа используемой страховочной системы (таблица 2).

таблица 2 Зависимость тяжести травмы (по шкале ISS) от трудности маршрута и типа страховочной системы.


*н.с.р. -нет существенных различий.


ВИДЫ ТРАВМ


Кроме значительно более высокой частоты травм головы и грудной клетки у пострадавших, использовавших полные системы, вид травм не отличался у людей, использовавших разные типы страховочных систем (таблица 3). Травмы головы и грудной клетки, однако, преобладали на маршрутах низкой или умеренной трудности (категории UIAA 4.6 и 3.8, соответственно), где больше альпинистов использовало полные системы (60 % и 66.7 %, соответственно). Относительно велико число переломов таза, конечностей и ключиц, в то время как самые тяжелые зарегистрированные травмы - головы и шеи. Существенные травмы внутренних органов брюшной полости не были отмечены в нашем исследовании.

Таблица 3 Вид травм и тип страховочной системы


ТРАВМЫ ПОЗВОНОЧНИКА


Восемь пациентов (7.1 %) получили переломы позвоночника, 5 из них - в грудопоясничной области (Таблица 4 ). Четыре из 5 этих переломов относились к классу А по классификации Магерла, один - "вращательный" перелом 12-го грудного позвонка. Этот пациент, использовал полную систему и упал на маршруте низкой трудности (UIAA III). При падении был отмечен контакт со скалой. Два перелома шейного отдела позвоночника и сложный компрессионно-вращательный перелом грудного отдела привели к поперечным повреждениям спинного мозга.

Таблица 4. Характер травм позвоночника


ПОЛОЖЕНИЕ ТЕЛА


Положение тела в фазе падения удалось выяснить в 102 случаях из 113 исследованных. Падения вниз головой произошли в 35 случаях из 102 (34.3 %), а зависания вниз головой после падения было отмечено в 11 случаях из 113 ( 9.7 %). Падения вниз головой чаще отмечались на более легких маршрутах (Таблица 5) что не было связано с типом используемой страховочной системы. В отличие от этого, тип страховочной системы значительно влиял на положение тела при зависании, поскольку зависание вниз головой после срыва было отмечено исключительно у альпинистов без грудных обвязок (n = 11, р = 0.006). Зависание в бессознательном состоянии было отмечено у 6 пациентов. Двое из них использовавших только беседки, были найдены в положении головой вниз, в то время как четверо, использовавших полные системы находились после падения в вертикальном положении.

Таблица 5. Положение тела при падении в зависимости от трудности маршрута.

Категория Количество количество падений
Трудности случаев* "вниз головой"
------------------------------------------------------------------------------------
III/IV 15 9 (60.0%)
V/VI 49 18 (36.7%)
VII/VIII 38 8 (21.1%)
------------------------------------------------------------------------------------
* положение тела при падении достоверно установлено в 102 случаях
из 113.

ОБСУЖДЕНИЕ


В то время как травмы связок и суставов типичны для спортивного скалолазания, в традиционном скалолазании и альпинизме большинство повреждений получены при падениях [8,9]. Основываясь на экспериментальных данных, Магдефрау[2] вычислил, что при падении, на страховочную систему действуют силы величиной до 6.5 кН. Приложение такой нагрузки на человеческое тело через страховочную систему подразумевает значительный риск травмы. Магдефрау заключил, что при использовании одиночной беседки, эти силы достаточно велики, чтобы вызвать опасные для жизни повреждения позвоночника и внутренних органов брюшной полости. В доказательство своей гипотезы, Магдефрау собрал данные о ряде несчастных случаев на восхождениях, когда альпинисты, использовавшие одиночные беседки, получили травмы грудопоясничного отдела позвоночника, часто сопровождавшиеся параличем. Хотя подробная информация о типах травм не приводилась, Магдефрау постулировал, что эти повреждения были вызваны механизмом гиперизгиба туловища. Однако, кроме типа используемой страховочной системы, повреждения позвоночника могут быть вызваны другими факторами. Следовательно, в каждом случае необходимо выяснить был ли перелом позвоночника следствием гиперизгиба туловища или результатом удара о скалы при падении. По нашим данным частота повреждений грудопоясничного отдела позвоночника была сопоставима у альпинистов, использовавших разные типы страховочных систем.
За одним исключением, все травмы грудопоясничного отдела позвоночника были отмечены у альпинистов, раненных на маршрутах низкой трудности, и в большинстве этих случаев был зарегистрирован контакт со скалами при падении. Все переломы грудно-поясничного отдела позвоночника пострадавших, использовавших одиночные беседки относились к типу А по классификации Магерла, указывая, что основной причиной получения травмы было сжатие, вызванное контактом со скалами при падении, а не гиперизгиб. Таким образом, постулируемая проблема травмы гиперизгиба грудопоясничного отдела позвоночника для альпинистов, не использующих грудные обвязки не была подтверждена в нашем анализе несчастных случаев на восхождениях.

Согласно нашим данным, контакт со скалами при падениях на маршрутах низких категорий трудности - главная причина повреждений позвоночника при несчастных случаях на восхождениях.
В силу ограниченного числа изученных несчастных случаев, мы не можем полностью исключить опасность травмы гиперизгиба, особенно - в некоторых ситуациях, например, когда альпинист несет рюкзак. Однако, почти две трети альпинистов в этом исследовании использовали в качестве страховочной системы только беседку. Это позволило нам изучить существенное число падений, произошедших с альпинистами, предпочитающими этот тип страховочной системы. Мы не смогли найти ни одного случая гиперизгиба или травм внутренних органов брюшной полости. Если проблема травмы гиперизгиба для альпинистов, использующих одиночные беседки и существует фактически, очевидно, что это - редкий механизм травмы. Вообще, мы, вероятно, слишком переоцениваем опасность такой травмы, потому что подавляющее большинство альпинистов в нашем исследовании было спасено профессиональными спасательными командами и обследовались в больницах, тогда как, по всей вероятности, огромное число нетравмированных альпинистов не обращались за медицинской помощью.

Кроме того, нужно напомнить, что использование полной страховочной системы не обязательно снижает риск травмы гиперизгиба. Разумно предположить, что использование таких страховочных систем снижает вероятность травмы только грудопоясничного отдела позвоночника, но не шейного. Малое количество случаев повреждений шейного отдела позвоночника у альпинистов, использующих комбинированные страховочные системы, не позволило проверить эту гипотезу в нашем исследовании.

Поскольку это исследование не включало жертв, погибших до прибытия спасателей, можно было бы утверждать что самые тяжелые случаи травм гиперизгиба были пропущены, потому что эти жертвы погибли немедленно после падения. Однако, статистика указывает, что смертельная травма свободного падения (то есть, без столкновения с рельефом в фазе полета) исключительно редка. Это доказывается Боуи (Bowie) и другими, [10], сообщившими об уровне смертности 6% для несчастных случаях при восхождениях, причем почти все жертвы погибли от серьезной травмы головы или гипотермии, тогда как травма позвоночника не была отмечена ни в одном из приведенных несчастных случаев.

Зависание "вниз головой" после падения была отмечено исключительно у жертв без грудных обвязок. Это соответствует экспериментальным данным, Магдефрау, указавшим, что только полные страховочные системы гарантируют вертикальное положение тела после падения. Поскольку большинство жертв, сохранивших сознание, в состоянии немедленно перевернуться вверх головой, этот вопрос особенно важен в отношении потерявших сознание людей. Вертикальное положение при зависании предпочтительнее для потерявшего сознание пациента с черепно-мозговой травмой, поскольку это предотвращает отмеченное увеличение внутричерепного давления, вызванного положением головой вниз [11]. С другой стороны, вертикальное положение для альпиниста без сознания влечет за собой риск преграды дыхательных путей и последующей асфиксии. Без быстрой профессиональной помощи, шансы на выживание человека с черепно-мозговой травмой, зависшего на веревке без сознания, чрезвычайно малы, независимо от типа используемой страховочной системы [2,3].

Большое число переломов конечностей, травм черепа, и грудной клетки указывает, что основная причина тяжелых травм при несчастных случаях на восхождениях напрямую связана с контактом со скалами при падениях. Это также подтверждается фактом, что травмы, полученные на более трудных маршрутах, на более крутом рельефе и, следовательно, с меньшим риском контакта со скалами при падении, менее серьезны.

Высота падения, напротив, мало связана с тяжестью травм. Большое количество переломов нижних конечностей подразумевает, что сила удара часто поглощается ногами. Это уже было отмечено Локером (Locker) и другими [12], предположившими, что присоединение веревки к страховочной системе в области талии чаще всего поддерживает падающего альпиниста в вертикальном положении. Относительно большая частота травм нижних конечностей была также зарегистрирована среди травмированных альпинистов в Йосемитском национальном парке [11]. Поскольку число травм головы было незначительно, авторы предположили, что положение тела при падении было вертикальным, "вверх головой".

Однако, падения "головой вниз" действительно происходят и несут особенно высокий риск серьезных травм головы и шеи. Эти падения происходят значительно чаще на более легких, и менее крутых маршрутах восхождений. Мы предполагаем, что именно контакт со скалами при падении - механизм, который переворачивает альпиниста из позиции вниз ногами в положение вниз головой. Этот механизм, очевидно, более част на менее крутом рельефе. Общие выводы из наших данных указывают, что увеличение количества надежных промежуточных точек страховки - самое надежное средство свести до минимума удары о рельеф и снизить риск травм головы, улучшив, таким образом безопасность восхождения. Этим, очевидно, пренебрегают прежде всего на маршрутах низкой и умеренной трудности.

Мы отметили значительно более высокую тяжесть травм у альпинистов, использовавших полные страховочные системы. Но эти альпинисты срывались на менее трудных маршрутах, где риск травмы значительно больше. С учетом трудности маршрута, сравнение двух типов страховочных систем не показало существенного различия в средней тяжести травм. Кроме того, более высокая частота травм головы и грудной клетки, наблюдаемая у жертв с полными страховочными системами также отмечается на менее трудных маршрутах, где падения вниз головой и удары о скалы при падении - обычное явление. Вероятно поэтому, наблюдаемое различие объясняется не типом страховочной системы, а особенностями рельефа, на котором произошел несчастный случай.

ВЫВОДЫ


Мы не нашли свидетельств, показывающих, что тип используемой страховочной системы значительно влияет на вид или серьезность травм при несчастных случаях на восхождениях. Травма гиперизгиба грудопоясничной области позвоночника не является существенным механизмом травмы у альпинистов, использовавших в качестве страховочной системы только беседку . Наши данные указывают, что прямой контакт со скалами при падении - ведущий механизм травмы, особенно на маршрутах меньшей трудности. Силы, приложенные к страховочной системе не вызывали выраженную патологию, связанную с типом страховочной системы. При зависании только полные системы гарантируют вертикальное положение тела, особенно для жертв, потерявших сознание.

ЛИТЕРАТУРА


1. Schad R. Analysis of climbing accidents. Accid Anal Prev. 2000;32:391–396.

2. Magdefrau H. Stress on the human body when falling into a rope harness and its sequelae. Anthropol Anz. 1991;49: 85–95.

3. Roeggla M, Brunner M, Michalek A, et al. Cardiorespiratory response to free suspension simulating the situation between fall and rescue in rock climbing accidents. Wilderness Environ Med. 1996;7:109–114.

4. Camp LV, Yates DW. Trauma scoring. In: Soreide E, Grande CM, eds. Prehospital Trauma Care. New York, NY: Marcel Dekker; 2001:153–168.

5. Baker SP, O’Neill B, Haddon W Jr, Long B. The injury severity score: a method for describing patients with multiple injuries and evaluating emergency care. J Trauma. 1974;14:187–196.

6. Collopy BT, Tulloh BR, Rennie GC, Fink RL, Rush JH, Trinca GW. Correlation between injury severity scores and subjective ratings of injury severity: a basis for trauma audit. Injury. 1992;23:489–492.

7. Magerl F, Aebi M, Gertzbein SD, Harms J, Nazarian S. Acomprehensive classification of thoracic and lumbar injuries. Eur Spine J. 1994;3:184–201.

8. Addiss DG, Baker SP. Mountaineering and rock-climbing injuries in US national parks. Ann Emerg Med. 1989;18: 975–979.

9. Paige TE, Fiore DC, Houston JD. Injury in traditional and sport rock climbing. Wilderness Environ Med. 1998;9: 2–7.

10. Bowie WS, Hunt TK, Allen HA. Rock-climbing injuries in Yosemite National Park. West J Med. 1988;149:172–177.

11. Meixensberger J, Baunach S, Amschler J, Dings J, Roosen K. Influence of body position on tissue-pO2, cerebral perfusion pressure and intracranial pressure in patients with acute brain injury. Neurol Res. 1997;19:249–253.

12. Locker T, Chan D, Cross S. Factors predicting serious injury in rock-climbing and non–rock-climbing falls. J Trauma.2004;57:1321–1323.

4
2 vgr, Большое спасибо!
Было бы хорошо выложить статью на главную в рубрики "альпинизм" и "снаряжение" и в сообщество "Безопасность в горах".

2
к сожалению, это не работа Лютца и Маера, а ее очень вольное переложение, английский текст содержит много неточностей. данные и выводы несколько отличаются от указанной вами исходной работы. например здесь стоит 113 случаев, а австрияков было всего 57. глубина падения здесь указана не менее 5 метров, у Маера исследуются случаи срыва в том числе с глубиной 65 метров (!). по логике "не менее 5 метров" конечно не исключает 65м., но картина выглядит несколько иначе.
выводы из работы тоже мягко говоря несколько изменились. например здесь При зависании только полные системы гарантируют вертикальное положение тела, особенно для жертв, потерявших сознание.

в работе Лютца и Маера: При тяжелой черепно-мозговой травме, приведшей к потере сознания, вертикальное положения тела может быть гарантировано только комбинацией грудной и ножной обвязок. Обеспечивает ли подобное положение, но без необходимых и своевременных мероприятий по оказанию первой помощи лучшие шансы на выживание при подобных травмах, с точки зрения медицины представляется крайне сомнительным.
Наш анализ данных должен послужить, прежде всего, стимулом к обновлению и лучшему оснащению маршрутов! Ведь количество потенциальных метров падения уменьшается только при условии наличия необходимого количества надежных промежуточных точек. Именно это самое надежное средство избежать тяжелых повреждений.

В любом случае, полный перевод исходной статьи Лютца и Маера уже опубликован в Риск №36, где с ним можно ознакомиться и сделать самостоятельные выводы об этой работе.

2
Насколько я понимаю это - продолжение работы, начатой Лутцем и Майером. В переведенном тексте ясно указано, Что Лутц и Майер являются соавторами, т.е. согласны с выводами этой статьи, опубликованной в 2007 году.

Интересно, что в работе 2002 года не упоминалось, что "жертвы, скончавшиеся до прибытия команды спасателей, не были включены в этот анализ". Ссылка авторов на чужую статистику20-летней давности умиляет.

В любом случае, с современными исследованиями Лутца, Майера и других теперь могут познакомиться и сделать выводы не только читатели печатной версии Риск №36.

1
да нет никаких современных исследований :) а есть просто компеляция из нескольких уже опубликованных ранее работ. это я все к тому, что здесь имеют место статистические данные и выводы в очень сжатом виде. та работа, о которой очень выше рассуждалось и на которую вы кидали линк, представляет из себя не только статистику, там приводится определенная доказательная база, почему на основе сравнения различных типов повреждений позвоночника в конечном итоге стало возможным отделить кислое от длинного.

6
В немецком альпинистском журнале говорится о случаях с 1975 по 2001г. В международном журнале
(outdoor-медицинском) - с 2000 по 2004. Если это не более современные данные, то что это?
Если это просто компИляция, почему Martin Lutz и Peter Mair ставят свои подписи под (над) этой
работой?

Почему именно эта работа, а не статья из "Berg & Steigen 2/02" имеет столь высокий "индекс цитируемости"?

Почему в статистике для профессионалов исчезли упоминания о случаях с 1975 по 1999 год?

Почему врачи собирали данные за ограниченный период времени, по медицинским каналам, а не воспользовались источниками организации, "скурпулезно собирающей и обрабатывающей данные о снаряжении, техниках и НС уже более 100 лет"?

Почему "жертвы, скончавшиеся до прибытия команды спасателей, не были включены в этот анализ"
и сколько таких жертв было, хотя бы за иссследуемый период?

Какие дополнительные проверки проводились комиссией по безопасности DAV? Организован ли медицинский мониторинг травматизма по соответствующим критериям в настоящее время?

Почему немецкие "бергфюреры" молчат об итальянских исследованиях по данному вопросу?

Учитывался ли фактор влияния типа страховочной системы на переносимость "suspension trauma"?

А не стали ли исследования врачей просто удобным поводом "подсидеть" Шуберта?

Вот такие риторические вопросы задает мне моя паранойя :-))

P.S. Почему Шуберт - уважаемый вами альпинист, а наши, придерживающиеся схожих по данному вопросу взглядов - образец "дико воинствующей некомпетенции"?

P.P.S. Не имею никакого отношения ни к Старикову, ни к каким-либо структурам ФАР.

0
Интереснейшие переводы и выводы. Плюс.

Как по мне, так я могу крепиться как ниже (за пояс), так и выше (за грудь), если комплект собран, и естественно не будет альтернатив, если на мне будет половина комплекта.

Ну, при всем прочем, иногда ещё нужно парить голову креплениями, с правильной ориентацией на теле всякого железа под различные случаи, типа; кроль, или страховочное железо для соло, с выдачей веревки из рюкзака и так далее.

Ответ прост - верхняя обвязка не нужна тогда, когда она не нужна. А когда она нужна, мало её иметь, нужно ещё уметь её использовать.

0
Хм...


1
Elizabeth_Carrie_large

Войдите на сайт или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий

Страхование экстремальных и активных видов спорта

Выберите вид спорта:
По вопросам рекламы пишите ad@risk.ru