ЦЕНЗУРА НА РИСКЕ
Утром 03.10 я разместил пост под названием "ТАСКАЙ АКСАЙ или ОДНИМ УРОДОМ МЕНЬШЕ". Сотрудник ресурса robinsya полагая, что содержание статьи является провокационным прислала следующий комментарий: "В общем, пост убираю в личку автора. До утра время - убрать оскорбительный заголовок и отредактировать текст. Спасибо за понимание."
Надо ли понимать это как цензуру? Связано ли такое ограничение свободы слова с рекламой компании "Ак-Сай Трэвел" (критикуемой в статье) на страницах Риска, а значит и со стабильным доходом получаемой от неё?
Прошу членов редакции ответить:
- кем принимаются решения об "этичности" того или иного поста (кто судьи)?
- являются ли они коллегиальными?
- почему претензии robinsya общего характера и ничего конкретного?
- уместно ли передёргивать цитаты из текста в отрыве от контекста?
-Удаление robinsya вашего поста не имеет никакого отношения к личным пристрастиям к Ак-Сай тревел.
-Коллегиально ли было решение удалить пост? почитайте все комментарии к тексту. Найдите хоть один положительный. Сделайте выводы.
-Решение об этичности... Думаю это должно еще с младенчества на подсознательный уровень закладываться. Как, например, что нельзя бить стариков, издеваться над животными, гадить в подъездах.
Вы задали много очень правильных и ОЧЕНЬ неудобных вопросов, которые разделили бы обсуждающих на два лагеря. Но стиль изложения... Вы повернули против себя всех, даже тех, кто с вами согласен.
Просто Создайте пост с вашими конкретными вопросами (они у вас отдельно выделены), и этого будет достаточно.
Надеюсь, по этому поводу у вас нет ко мне претензий?
Что касается цензуры - выше в комментариях вам уже все написали.
Мое решение как главного редактора никак не связано с рекламой, размещенной на наших страницах.
Я остаюсь при своем мнении. Заголовок поста оскорбительный. Тем более, что человек, над которым вы таким образом поглумились, вам уже никогда ответить не сможет.
ваша оценка моего поста -- дело вкуса. Это не обсуждается. Сейчас о другом: вы единолично принимаете решение о судьбе того или иного текста? Если так, то такой подход в редакционной политике обречён на односторонность. Или вы мните себя знатоком жизни и праведным судьёй? Так знайте, "“и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить”.
Не знаю, как поступить. Стоит ли поискать через знакомых, бенефециаров сайта Риск, чтобы пожаловаться на несправедливое отношение главного редактора? Или они прокомментируют своё отношение к произволу robinsya в "открытом эфире"? Как минимум, я размещу тот материал на альтернативных электронных площадках.
"На каждый роток не накинешь платок".
Что-то вы не возмущались, когда мы закрыли комментирование вашего поста, когда там стало "жарко". А здесь - пост попросили отредактировать (даже не удалить!!), в личку убрали, какой ужас! И произвол главного редактора!
Мне вы, пожалуйста, не угрожайте.
Слово "бенефициар" пишется через "и".
Мне жаль, что вы так и не поняли то, что именно вам тут 20 человек пытаются донести.
Если вы умрете, и кто-нибудь напишет пост в стиле "одним уродом меньше" - я тоже его снесу. Но вы же уверены в том, что безгрешны...
=))))))))
вам знакомы выражения "наступить на горло собственной песни" и "из песни слов не выкинешь"? Можете не отвечать: очевидно, что да. Я нахожусь в подобном положении. Меня склоняют, так или иначе, изменить текст в сторону чьих-то этических пристрастий. На каком основании?
Ответ лежит в области человеческой обусловленности, или если хотите, ограниченности. Фактически, в тексте отсутствуют оскорбления, мат или угрозы. К слову, последние присутствуют в комментариях и никак не рецензируются госпожой robinsya. Молодая женщина присваивает себе право оценок и последующих действий. Даже, при Сталине закон вершили тройками. А тут одна -- прогресс.
Ладно, Л.Толстого тоже гоняли. От церкви отлучили. Он терпел и мне велел.
я вас прекрасно понимаю. Но почему должен под вас подстраиваться? Потому что на вашей стороне агрессивное большинство? Я прошу справедливости. Она не может устанавливаться подобным способом -- вашим безапелляционным решением. Пускай выскажутся остальные члены редакционной коллегии.
А вы: моральный урод, поскольку не понимаете всей мерзости вашего поста о человеке, с которым вы даже не были знакомы. Трус - поскольку не смотря на требования общественности боитесь представиться. И дурак, поскольку даже и не пытаетесь понять того, что вам вторые сутки пытаются объяснить. Никогда не думал, что способен на такие мысли - но похоже главная Костина ошибка была в том что он вас вперед не пропустил. Тогда возможно действительно одним уродом стало бы меньше, а этот без преувеличения великий человек жил бы, улыбался, и воспитывал бы новых альпинистов, мастеров, чемпионов и просто делал бы мир немного лучше.
вы правы, да предлагал. С кошками, конечно хватанул. В этой части предложение дезавуируется. В остальном, не вижу причин таскать ледоруб выше Л2 (только для "ножа"?). Про каски и говорить нечего.
Но это же не недовольство. Только мнение.
Я правильно понял, что вы приглашаете меня на завтрак?
я не нуждаюсь в поддержке и оправдании потому, что самодостаточный.
Если читателю не нравится содержание текста, никаких проблем, не читай. К примеру, мне не нравится гомосексуализм (считаю заболеванием), поэтому не читаю материалы на эту щекотливую тему. Мне и в голову не приходит советовать людям, как им распоряжаться своими гениталиями.
Если же коллеги (хотя бы двое) главного редактора выскажут одобрение её решению, и желательно, укажут, что именно им не нравиться, конечно я подчинюсь и внесу правки, чтобы не вызывать общественного раздражения.
спасибо. Увы, я не въездной в эту страну. Отец из Сирии, поэтому я у спецслужб "на карандаше". Буду ждать изменений во внешней политике Израиля, чтобы воспользоваться вашим любезным предложением. Сейчас вот, доблестная российская эскадрилья оттутюжит беззащитных детей, женщин, пожилых и сразу наступят лучшие времена.
«Нет» переходу на личности, хамству и оскорблениям в адрес оппонентов!
Ваша публикация признана оскорбительной, более того, неэтичной, так как в ней есть неуважительное отношение к погибшему человеку (провокационный заголовок и общий тон поста).
Соблюдение данных правил контролируется пользователями! В случае злостного и периодического их нарушения, администрация сайта оставляет за собой право заблокировать нарушителя на время или закрыть доступ навсегда; и скрыть материалы, нарушающие правила.
Просим вас прекратить обсуждение действий редакции и отредактировать вашу публикацию. Сразу отметим, что повторные посты по этой теме и оформленные в том же духе мы будем удалять.
Если это изменилось - надо во всеуслышание и заявить об этих изменениях. Вы не в первый раз перемещаете посты, разве что ставя в известнось автора об оном действии. Можете изменить рубрики по своему усмотрению, как это было сделано в одном из моих недавних постов. Зато откровеннейший безобразный срач будет до посинения висеть на первом экране, потому что способствует накрутке рейтинга.
Стоит ли тогда читать морали другим?
Но в чем же смысл поддержки топикастера - либеральные ценности/свобода слова? Всем же уже ясно, что за г.КАRIM
ЗЫ: хотя в частном случае - я согласен, посты об обучении не должны рассматриваться как реклама и выноситься с главной на задворки, сайт от этого теряет
Но если на словах одно, а на деле другое - это не модерация, а вседозволенность.
Свободу нельзя путать со вседозволенностью - ни писателям, ни читателям, ни издателям.
Я и за модерацию, и за правила - но для всех.
Когда пошла политика и грязь в теме РоссияvisУкраина - почему то одни посты перемещались, другие висели неделями в топе.
Было, посты по обучению заполонили сайт - бросились в другую крайность: убрали нужную, в общем, тему так, что она стала мертвой.
С другой стороны - в топе неделями висели какие то посты никчемечные, ни о чем. Кому то очень надо было.
Когда я спрашивал (не в привязке к конкретнвм публикациям, а вообще), по какому принципу пост убирается из публикации, мне ответили, что пост должен набрать какое-то (?) количество минусов от читателей, и тогда он сам анигилируется, а редакция в этот процесс ни-ни..
А потом оказалось, что если захочется, то и редакция может вполе себе вмешаться...
слава Богу, объявились! А то я уже перестал надеяться на дополнительное мнение, кроме главреда.
Вы наверное достаточно молоды, ну скажем, первой половины жизни. Позвольте с высоты своего 50-летнего возраста поделиться выражением: "Восприятие избирательно". Чем старше становишься, тем больше это замечаешь.
Не существует никаких абсолютных истин и правд. Людям фильтрующим информацию и получающим за это зарплату, необходимо каждый день себе об этом напоминать, как мантру читать. Иначе журналистика и редактирование быстро превращаются в проституцию, вроде первого канала.
Конечно, никому не дано избавиться от самого себя. При жизни. Но вы (двое) профессионалы
электронного СМИ, просто обязаны держать планку объективности на высоте. Как минимум это означает не затыкать неугодные глотки и идти на компромиссы, в первую очередь, с самим собой.
Благодарен вам двоим за попытки найти со мной общий язык. Спасибо. Я тоже не сахар. Буду думать, как выйти из положения.
да-да, вы правы. Старательно усердствует robinsya. Загоняет мои посты туда, где Макар телят не пас. Так сказать, информационная периферия. Я даже, в какой-то момент, подумал, что она может мне завидовать (мысли, слогу, реакциям читателей). У самой-то стиль безвкусный.
Особенно неуместной выглядит её заезженная оконцовка: "Спасибо за понимание".
Я понимаю, что сам Костя совершенно спокойно-иронично относился к своему прозвищу.
Я понимаю, что можно не соглашаться с мнением редакции.
Но к мнению читателей стоило прислушаться.
хорошо, будь по-вашему, я прогнусь (изменю текст и название). С тяжёлым сердцем конечно.
Три вопроса:
- у меня исчезла возможность редактирования написанного (карандаш). Это ваших рук дело?
- каким образом согласовывать с вами дальнейшие посты?
- означает ли фраза "Просим вас прекратить обсуждение действий редакции", что вы вне открытой критики?