КТО ВИНОВАТ, понятно. Осталось понять, ЧТО ДЕЛАТЬ

Конкурсы - и спортивные, и творческие - начали проводить в российском аутдооре с конца 90-х годов.
Практически во все я был приглашаем в состав жюри и мог наблюдать процесс изнутри. Насмотревшись вдосталь, в последние годы попросил не вводить меня в состав жюри и "Стального ангела", и "Золотого ледоруба", а так же еще раньше вышел из состава ряда творческих конкурсов и фестивалей - в связи с повышением градуса необъективности принимаемых итоговых решений.

По моим наблюдениям, как правило, первые 2-3 года члены жюри стараются быть объективными, беспристрастными, оценивать суть, включая свой опыт. Но потом как то всё сваливается к включению земляческих пристрастий, личных дружеских связей, что и приводит к спорным решениям.
Как наиболее эффективный пример судейства вспоминается работа жюри по определению лучших восхождений в конце 90-х-начале 2000-х (конкурс, проводимый Ю. Байковским в связке с фестивалем "Вертикаль").
Тогда члены жюри посредством эл. почты обменивались мнениями, приводили развернутые доводы за и против, что позволяло понять логику решений, соглашаться или нет с этими доводами и приходить к решению путем дискуссии, не смотря на то, что в жюри участвовало много (до 20) экспертов из самых разных уголков страны.
Это требовало достаточно времени, но, тем не менее, давало адекватный результат.

Однако последние годы организаторы стремятся получить решение с меньшими затратами времени и сил, сократить процесс судейства.
И, в итоге - в частности, по ЗЛ - пришли к принятию решения капитанами, хотя ущербность такого метода видна была изначально и описана в комментах.

Возвратиться к системе жюри сейчас - возвратиться и столкнуться с теми же пристрастиям.
(Кстати, похожая проблема имеется и в судействе ЧР: стала в порядке вещей ситуация, когда тренер команды-участницы является и судьей класса - прямо заинтересованным лицом. Почему-то на этот нонсенс никто не обращает внимания, кроме отдельных товарищей).

Какой может быть выход?
Вариант 1: в жюри должны приглашаться люди, хотя бы не связанные с участниками финала земляческими узами (совсем пристрастия не уберутся, но, по крайней мере, снизятся).
Вариант 2: наиболее эффективным мне кажется комплектование состава жюри по комплексному принципу - примерно, как жюри "Пиолет де Ор":
1. представители спортивной элиты России (опять же не связанные с финалистами земляческими связями, но знающие наши отечественные реалии и тенденции).
2. авторитетные представители альпинизма СНГ из Украины, Казахстана, Белоруссии, Киргизии и др.
3. авторитетные представители западного альпинизма - таковых персоналий достаточно.

Процесс определения шорт-листа нужно начинать раньше и дать четкое время жюри для определения победителя путем обмена мнения посредством той же эл. почты.
Еще один нюанс: в "Пиолет де Ор" имеется регулярная ротация членов жюри, и они считают это нормальным. А у нас - практически одни и те же лица на протяжении десятилетий.
Поэтому "разочарование в некоторых людях" - сегодня в одних, вчера и позавчера - других, завтра проявится опять в третьих.

И еще: в критериях ЗЛ присутствует, вроде, всё, что нужно для оценки. Но чем он отличаеттся от чемпионата России? Может, не умничать и не доводить до регулярных скандалов, а просто давать чемпионам ледорубы, и дело с концом?

Почему не сформулирован и не введен критерий ОБСТОЯТЕЛЬСТВ?
Который и позволил бы как раз не превращать ЗЛ в абсолютное тождество ЧР.
Это на ЧР судьи сравнивают объективные показатели маршрутов, технические критерии, тактические расчеты и присуждают наиболее сложному соответствующее место. И на ЧР иркутяне заслуженно свое 1-е место и получили.
ЗЛ - это не аналогия и дубль ЧР. Тут могут сыграть решающую роль иные мотивы и обстоятельства. Иначе не смысла строить два абсолютно одинаковых забора в полуметре друг от друга.
Питерские команды - и одна, и вторая - попали в обстоятельства, в этот раз предполагавшие выбор: сойти с маршрута и спуститься вниз - либо бороться до конца, хотя каков будет этот конец, на момент принятия решения совсем было не очевидно.
Вот вниз - очевидно и просто, а наверх - не очень.
И кто то в комментариях уже восклицает: "Как это такой опытный спортсмен, как Ручкин, мог лохануться?!"..
Действительно, интересный вопрос. Как и - смогли бы получить "Золотой ледоруб" братья Абалаковы - один за пик Коммунизма, другой - за Хан-Тенгри, Морис Эрцог - за Аннапурну, Герман Буль - на Нанга-Парбат, а потом и на Броуд-пик? И еще много подобных примеров, ставших примерами.
Или их всех - и Ручкина - нужно записать в лохопеды?..

ЗЫ: Спасибо организаторам и спонсорам за праздник альпинизма, коим, не смотря ни на что, является финальная церемония "Золотого ледоруба", "Стального ангела" и "Хрустального пика"