Варианты организации станции страховки . Часть 2. Станции на двух точках.©

Пишет vgr, 26.03.2009 23:15

Продолжение, начало – здесь.

Anchor, еще anchor...


Во многих ситуациях, для построения станции достаточно двух надежных точек - два прочных крюка, ледобура, анкера, и т.д. Есть множество способов сблокировать эти две точки.

Использование связочной веревки для блокирования точек



На рис. 16 показана схема последовательной связи двух точек. Способ простой и быстрый, но требует надежных точек страховки, например – анкеров на оборудованных мультипитчевых маршрутах. Вся нагрузка при срывах приходится только на один крюк, второй подстраховывает его. Для снижения нагрузки на точку, необходимо хорошее владение техникой динамической страховки. Последовательное соединение точек часто применяется в комбинированных конфигурациях многоточечных станций, о которых будет рассказано в третьей части.
Рис. 16 Последовательное соединение двух точек основной веревкой [7].


Можно использовать связочную веревку и для организации параллельной связи точек, чтобы нагрузка распределялась между несколькими точками.
Рис. 17. Использование основной веревки связки для «параллельной» связи точек [8].

На рис. 17 правая ветвь веревки идет ко второму в связке, ветвь в центре, ниже узла с карабином – самостраховка первого.


Рис. 18. Использование основной веревки связки для «параллельной» связи точек [9].

На рис. 18 – другой вариант. Для связи двух точек использован узел двойной булинь. Веревка слева идет к страхующему, стоящему на станции. Страховочный карабин ввязан узлом «стремя». Верхняя страховка поднимающегося партнера - через узел УИАА. В этих вариантах оба члена связки соединены с центральным пунктом станции.

Независимые петли



Использовать две независимых петли можно только тогда, когда вы твердо уверены в направлении ожидаемой нагрузки и ограничены в выборе снаряжения. Для хорошего распределения нагрузки, нужны петли соответствующей длины. Пример станции с использованием независимых петель показаны ниже.

На рис. 19 показаны две надежные точки, которые мы хотим соединить в простейшую станцию для верхней страховки нашего партнера.
Рис. 19. Использование оттяжек для блокирования точек [2].


Поскольку здесь используются карабины без муфт, защелки карабинов в центральном пункте должны быть расположены напротив друг друга. Мы присоединяем свою самостраховку и готовимся принимать партнера только при условии, что мы уверены, что нагрузка будет направлена под правильным углом. Если это не так, мы должны исправить ситуацию перед тем, как двигаться дальше.

Таким же образом можно использовать вместо оттяжек и отдельные петли.
Это - быстрое и простое решение, если ваши две точки являются надежными и вы исключаете возможность нагрузки карабина по трем направлениям. Для предотвращения таких ситуаций, объедините две петли одним общим узлом, как показано на рис. 20.
Рис. 20. Объединение двух петель общим узлом [2].

Другой способ объединения – продеть одну петлю через узел другой, как показано на рис. 21. Это может быть сделано и со шнуром, и со строповыми петлями, только будьте осторожны, чтобы не разрушалась целостность узла. Какой способ лучше подойдет, придется решать на месте. Старайтесь не усложнять конфигурацию станций, поскольку зачастую это понапрасну отнимает много времени.
Рис. 21. Вариант объединения петель [2].


При использовании единственной длинной петли, натяните ее в направлении ожидаемой нагрузки, чтобы вручную выровнять нагрузку на обе точки, затем завяжите узел, чтобы получить независимые ветви петли – рис. 22. Это уменьшает шанс на большое оседание при вылете одной из точек, но равномерно распределяет нагрузку на точки только если вы не ошиблись в направлении приложения усилия на станцию и ветви петли имеют равную длину.
Рис. 22. Объединение двух точек длинной петлей [2].


Другой вариант – завязать узел примерно посредине длинной петли, вщелкнуть концы петли, разделенные узлом, в карабины точек и присоединить карабин центрального пункта, как показано на рис. 23.
Рис. 23. Вариант объединения точек [9].


На восхождениях мы ограничены в выборе длины петель для станций. Об удлинении петель уже говорилось в первой части. Если для соединения двух точек использовать стандартную корделеттную петлю длиной около 3 метров, часто необходимо ее укорачивать. Проще всего, сложить петлю вдвое, вщелкнуть концы петли в карабины на точках, выровнять натяжение ветвей и завязать общий узел, как показано на рис. 24. Если петля при этом оказывается слишком коротка, можно укоротить ее не вдвое, а на одну треть – рис. 25.
Рис. 24 Укорочение петли вдвое.


Рис. 25. Укорочение петли на треть.


Рис. 26. Укорочение петли на произвольную длину.
Менее надежный способ – завязать проводник (обычный или «бабочку») на одной «нити» шнура, как показано на рис. 26.

Рассмотренные выше способы блокирования двух точек создают ветви фиксированной длины, сходящиеся в общем узле центрального пункта. Это имеет свои преимущества и недостатки.

Достоинства – нечувствительность к разрыву одной из ветвей петли и малое оседание в случае вырывания одной из точек или разрыве шнура.

Недостаток - один, но очень существенный – плохое распределение общей нагрузки на точки. Такие станции, во-первых, очень чувствительны к направлению нагрузки. При отклонениях больше, чем на 10 градусов, практически вся нагрузка ложится только на одну из точек. Во-вторых, распределение нагрузки зависит не только от углов между ветвями петли и направлением рывка, но и от соотношения длин ветвей петли. Даже в системе с идеальным предварительным выравниванием натяжения петель, под действием сильного рывка более короткая ветвь (и соответствующая точка) будет нагружена сильнее, чем более длинная - рис. 27. В испытаниях, сделанных на фирме Sterling Ropes, различие нагрузок на точки составляло 3,5 – 5 кН (см. приложение 2). По этой причине такой способ соединения точек хуже подходит, если точки расположены на большом расстоянии по вертикали.
Рис. 27. Распределение нагрузки на точки в фиксированной петле.


Блокирование компенсационной петлей


Эту систему также называют «уравнитель» (equalizer), «скользящий узел» (sliding knot),
«скользящее или магическое перекрестье» (sliding-X, magic-X).Такую блокировку применяют, когда направление нагрузки может меняться в больших пределах или, когда направление рывка невозможно заранее предсказать. Часто такой метод используется для объединения двух слабых точек в комбинированных многоточечных станциях.
Рис. 28 Получение компенсационной петли на двух точках [10]

Сделав полуоборот на одной из двух областей петли, мы получаем станцию которая:
- равномерно распределяет нагрузку на обе точки при рывках в разных направлениях
- распределяет нагрузку на четыре нити шнура
- в случае вырывания или разрушения одной из двух точек остается работоспособной.

Конечное положение центрального карабина зависит от направления вращения петли на шнуре – рис. 29.
Рис. 29. Положение карабина в центральном пункте.


Положение узла петли


При организации станции надо учитывать положение узла, связывающего репшнур в замкнутую петлю.
Если точки станции находятся на разной высоте, у треугольника, блокировки станции есть короткая и длинная стороны. Узел петли должен находиться на короткой стороне блокировки станции. (Если переворот петли не блокируется дополнительной точкой – прим. пер.). В случае переворота петли вверх (падение при наличии промежуточных точек страховки), короткая сторона треугольника блокировки удлиняется и узел не застревает в страховочном карабине. Если узел находится на длинной стороне треугольника, при перевороте петли он препятствует распределению силы рывка на обе точки станции – рис. 30.
Рис. 30. Положение связывающего узла при опрокидывании блокировки.


На рисунках выше использовались петли, предварительно связанные узлами грэйпвайн или встречным. Возможен и другой способ вязки компенсационной петли - рис. 31[11]:
Рис. 31 «Итальянская» компенсационная петля.
Внимание! Длина выходящих из узла концов – не менее 10 диаметров шнура! Для 7мм репшнура – не менее 7 см.
Поскольку это – «фирменное блюдо итальянской кухни», буду называть этот способ итальянской петлей.
Преимущества этого варианта:
·соединительный узел петли всегда находится в центральном пункте станции. В случае «опрокидывания» блокировки (падение первого при наличии промежуточных точек страховки), в отличие от классического варианта компенсационной петли, напрочь отсутствует риск застревания соединительного узла в карабинах станции.

·Наличие фиксированного узла в центральном пункте дает более удобную точку для размещения нескольких карабинов страховки и самостраховки.

·Узел вяжется быстрее и легче, чем грэйпвайн или встречный, что экономит время при организации станции, если используется отрезок шнура, а не готовая петля.

·Этот вариант подходит и в случае организации станции для спуска с продергиванием двойной веревки. В случае вылета одной из точек, спусковую веревку зажимает в оставшейся петле гораздо меньше, чем в варианте с обычной компенсирующей петлей – рис. 32: слева – итальянская петля, справа - обычная.
Рис. 32. Имитация вырывания одной точки при спуске на сдвоенной веревке.


Общие недостатки станций на компенсационной петле:



Первый недостаток – отсутствие избыточности в петле. При разрыве петли, например, на острой скальной кромке, перебивании камнепадом, развязывании узла, полностью распадается вся станция. Такие случаи происходили несколько раз при спусках по веревке с фатальными последствиями, что отмечено в сборниках “Несчастные случаи в североамериканском альпинизме”.

Второй недостаток – на карабине центрального пункта происходит перехлест петли. При этом, выравнивание нагрузки на точки из-за трения ухудшается. По этой причине в компенсационной петле плоские стропы работают хуже круглого шнура.

Третий недостаток – при вылетании одной из точек, петля удлиняется на относительно большое расстояние и на оставшуюся точку может прийтись большая ударная нагрузка (см. также приложение 2). Даже если одна из точек остается на месте, неожиданное оседание может привести к потере равновесия или падению страхующего и потере им страховки напарника. Поэтому, не следует чрезмерно увеличивать длину блокировочной петли.

Чтобы уменьшить эти недостатки компенсационных петель, часто используются ограничительные узлы.

Ограничительные узлы на компенсационной петле.


Рис. 33. Компенсирующая петля с ограничительными узлами [2].
Эти два узла на ветвях компенсирующей петли намного уменьшают возможное удлинение петли при вырывании любой из точек, сохраняя выгоды уравнивания нагрузки.

Изменяя положения узлов, можно регулировать фактический диапазон направлений, в котором происходит выравнивание. Давайте рассмотрим возможные сценарии отказа.

Если петля по какой-то причине разрывается, мы получаем удлинение петли на несколько сантиметров и вторая часть берет всю нагрузку на себя.

Если вылетает одна из точек, петля удлиняется на несколько сантиметров и вся нагрузка ложится на вторую точку.

В случаях, когда одна ветвь намного длиннее, может использоваться единственный ограничивающий узел – рис.34.
Рис. 34. Компенсационная петля с одним ограничительным узлом [2].
Из-за трения, компенсационная петля далеко не идеально распределяет нагрузку, особенно, при динамических рывках. Для снижения трения, Джон Лонг в новом издании книги «Climbing Anchors» предложил идею так называемого «эквалетта» (Equalette) – рис. 35. Результаты гораздо лучше (см. приложение 2), но увы, для этого нужны два отдельных муфтованных карабина.
Рис. 35. Два карабина в центральном пункте – способ «эквалетт» [2].


Вариант «квад» (Quad) – позволяет использовать в центральном пункте только один карабин при укорочении полезной длины петли вдвое – рис. 36.
Рис. 36. «Quad» - ограничительные узлы на сдвоенной петле.


Тот же принцип при меньшем укорочении показан на рис. 37 [12]
Рис. 37. Другой вариант «Quad».


Еще вариант – ввязать дополнительный слинг – рис. 38 [12]
Рис. 38. Дополнительный слинг в центральном пункте.


Третий вариант – ограничительные узлы завязываются так, чтобы участки петли между ними имели разную длину – Рис. 39 [13]. Более длинный участок петли используется для подстраховки карабина. Здесь также допустимо использование одного карабина в центральном пункте.
Рис. 39. Вариант «эквалетт» с одним карабином в центральном пункте станции.


Естественно, при опрокидывании блокировки в случае падения с промежуточными точками страховки, ограничительные узлы могут помешать распределению нагрузки на точки станции, так что нужно учитывать будущее расположение первой промежуточной точки, либо - предотвращать опрокидывание дополнительной точкой, рассчитанной на рывок вверх.

Ошибки при объединении двух точек




Рис. 40. Неправильная блокировка точек.
Карабин центрального пункта на рис. 40 просто повешен на петлю и при отказе одной точки слетает с нее.


Рис. 41 «Смертельный треугольник»
·- Нагрузка распределяется только на две «нитки» шнура
·- На точки, из-за эффекта полиспаста, действует стягивающая сила.


Приложение 1. Прочность различных способов блокировки.


Для справки – некоторые результаты испытаний прочности петель:
Колин Поуик (Kolin Powick) из фирмы Black Diamond провел сравнительные испытания прочности трех вариантов блокирования точек 120-см петлей [14]. Полученные результаты:
Таблица 3. Прочность разных вариантов блокирования точек.


Результаты испытаний «итальянской петли» по данным CAI [11]:
Таблица 4. Прочность «итальянской петли»

Для сравнения:
·Стандартная прочность петли («слинга») – 22 кН
·Стандартная прочность карабина – 22 –25 кН
·Прочность закладок, френдов, камалотов – 5…10 кН (малых и средних размеров).


Приложение 2. Эффективность выравнивания нагрузок на точки станции.


Динамические испытания на фирме Sterling Rope проводились Джимом Эвингом, Джоном Лонгом и др. Испытывались варианты двухточечных станций с ветвями равной и неравной длины. Испытательный груз сбрасывался на динамической веревке с фактором падения 1 и измерялись пиковые нагрузки на каждую точку станции. Для неравноплечих конфигураций, длины ветвей составляли 45 и 100 см. Некоторые результаты приведены в таблице 5 [15].
Таблица 5. Распределение нагрузки на две точки станции для разных вариантов блокировки.
Пояснения:
·Нагрузка на точки (Arm load) приведена в кН,
·«Cordelette unequal» – петля связана общим узлом, ветви имеют разную длину – конфигурация, показанная на рис.27 справа,
·«Sliding X unequal» – компенсационная петля с плечами разной длины,
·«Cordelette equal» - петля связана общим узлом, ветви имеют одинаковую длину – конфигурация, показанная на рис.27 слева,
·«Sliding X equal» – компенсационная петля с ветвями одинаковой длины.

Абсолютный разброс нагрузок на точки в тестах и относительная эффективность выравнивания нагрузки на точки станции показаны на графиках – рис. 42 и 43 соответственно. (equalette unequal – способ, показанный на рис. 35, ветви имеют разную длину).
Рис. 42. Разброс значений нагрузок на точки для разных вариантов станций.


Рис. 43. Сравнительная эффективность выравнивания нагрузок разных вариантов станций


В проведенных испытаниях имитировалось также вырывание одной из точек. При этом для компенсационных петель с ограничительными узлами не было зафиксировано никакого увеличения пиковой нагрузки при «оседании» на величину 15-20 см. Надо подчеркнуть, что в испытаниях для присоединения груза к станции использовалась динамическая веревка!

Продолжение следует….



Источники:
2. Cyril Shokoples «Anchors in Earnest. Basic Anchor Considerations for Experienced Trip Leaders». revision 3.0, 2008.

7. “PREDISPOSIZIONE DI SOSTE IN ALPINISMO E IN ARRAMPICATA” Maggio 2008 - Revisionato e formattato, per la Scuola di Alpinismo e Scialpinismo “Silvio Saglio” - SEM Milano.

8. Marc Chauvin. "Anchor Building on Multi-Pitch Climbs"

9. “Alpine Anchors Part II”

10. “La sosta classica”. Scuola di alpinismo e sci alpinismo Silvio Saglio CAI-ESM 2008.

11. "L'asola inglobata"

12. “Yet another Improved(?) Equalette idea...”

13. ”Improved sliding x: Is it really safer?”

14. “Strength of Slings in Three Different Anchor Configurations”

15. “Equalizing anchors”

231
Комментарии:
2
очень интересно и нужно.
спасибо.

0
кстати буквально недавно вышли новые исследования. лучше всего всегда использовать последовательное связывание точек (когда это вообще возможно). причем если сравнивать с вашим рис 16, то выглядит все совсем наоборот. самостраховка и страховка находятся всегда в нижней точке. если соединять петлёй, то внизу вяжется двойной булинь, а сверху стремя, и петля ещё раз вщелкивается для надежности в верхний карабин.

с уважением.

0
undefined

0
bergundsteigen 01/2009
DAV Panorama April 2009


-1
:))))

3
Интересно.
Позволю себе сделать замечание.
На рис 18 два крюка забиты в одну трещину. На фото не видна структура скалы и расстояние между крюками. Я бы поостерегся так организовывать станцию. Второй забитый крюк полностью ослабляет забивку первого крюка. Это вроде не к теме и можно считать придиркой к учебному забитию...но... бросается в глаза.
А в остальном неплохо, хотя на мой взгляд все эти сложности с вязкой узлов разными способами излишни. Прощее надо, оно и надежней будет. Вот рисунки как не надо вязать- это правильно! Сплошь и рядом ведь вяжут так как нарисовано!

0
Фото - не мое, но по впечатлению расстояние между точками - 0,5м, структура - трещина между большими плитами. Не думаю, что крюк сильно раздвинет трещину, но можно и достучать крючья. Если звук стал глухой, то - опаньки!
Про "попроще" - согласен, есть у янки хороший принцип - KISS (Keep It Simple, Stupid - Делай проще, придурок!). Увы, не всегда самое простое - самое лучшее.

1
Согласен насчет двух крюков в одной трещине, но бывает и так)...

Сам чаще всего использую способ №28.

1
Вы сильно правы, но выражаетесь, учитывая, что среди читающих не все корифаны и многие поймут вас буквально, недостаточно категорично. Косинус от забиваемого крюка непредсказуем.

2
Спасибо, очень расширяет кругозор.
Прпавда я с трудом представляю себе, чтобы в реальной ситуации я бы заморочился вязанием чего-то вроде №38 :)

0
№38 вяжется ДО реальной ситуации - дома или под маршрутом. Этот довесок просто легче (ИМХО)регулировать, чем ограничительные узлы.

0
С учётом того что пользоваться будут не только люди со стажем сопроводительные надписи очень красноречивы.Молодец так держать.

0
Интересный материал для размышлений...))))

0
а вот кто подскажет к чему разннообразие выбора в организации станции на 2 точках?
вот нас учили:
1. станция должна быть сделана так чтобы нагрузка на все точки была равномерна, (компенсаторная петля) рис. 28
2. не возможно объективно оценить надежность точки (даже шлямбура)

от сюда два варианта организации станции:
1. на отдельной специальной станционной петле,
2. из основной веревки.
Ни каких репшнуров, и оттяжечных петель и практически всегда выполнимо, исключая ЧП.

2
Нас так же учили (четверть века назад), но жизнь на месте не стоит, хороший реп приходит на смену рыбацкому фалу :-). Рис. 28, увы, не идеал на все случаи жизни. Станции из связочной веревки?
Лично я - не фанат. По закону Мэрфи, расстояние между удобными местами под станции на маршруте больше, чем длина связочной веревки :-).

0
Да все развивается... Именно поэтому хотелось бы более подробные выкладки о использовании репшнура на станциях, вместо всего остального. Пока лично в голове куча немного разрозненной информации из множества источников... А продолжаем учить или с петлёй из основной верёвки, или со слингами. И это плохо...

0
рисунки 23 и 19 я бы отнес к разделу "как не надо делать точки". потому что точки ненадежные и после вырывания одной точки образуется дополнительная динамика при проскальзывании карабина.

0
Не доверяете френдам? ;)

0
19-скорее из-за проволочных карабинов.
23-нормальная станция, что вам не нравиться?
я вот френдам намного больше чем лепестковым крючьям доверяю..


0
в принципе все что заложено держит не очень большой рывок, даже если идеально заложено.


-7
Показать комментарий

6
загадочно :))) - а вот весь мир пользуется и не знает :))

PS оттожми капс - не голоси

0
Некоторые моменты пришлись очень даже кстати...никогда не задумывался, что узел связывающий петлю должен быть на короткой стороне треугольника (в компенсационной петле)

1
Спасибо, отличный материал. Перед майскими выездами будет очень актуален материал о сравнительной надежности станций с применением стопперов, френдов, крючьев и пр, можно - нельзя, надежно - ненадежно.
Если у кого есть таковой из авторитетных источников, поделитесь с народом.

-1
в компенсационной петле плоские стропы работают хуже круглого шнура.

Данные испытаний из таблицы 5 говорят скорей об обратном.

0
Рекомендации по стропам на совести итальянцев [7],[10]. По моим наблюдениям, для двух точек разница почти неощутима. Для трех точек - уже очень заметна. Я не мерял разницу в нагрузках, но в этом случае, под моим весом часто одна из трех ветвей оказывалась полностю разгруженной для 19-мм нейлоновой петли и никогда - для 7мм шнура и 10-мм динемовой стропы. Конечно, статистически это мало о чем говорит.
Янки, по их утверждению, провели около 200 бросков, но, по-видимому, полный отчет об этих испытаниях так и не был опубликован. Насколько я понял, основной целью испытаний было показать, что в разноплечих конфигурациях при любом материале нет полностью равномерного распределения нагрузки и показать преимущества компенсационной петли для этого случая.

1
А нас вообще учили что станция на своих точках....ето не менее трех точек.....так и ходим так и учим....понятно бывают разные условия....

0
Спасибо, очень интересно.
Но мне не дает покоя такой момент: все эти усовершенствования старой доброй компенсационной петли связаны с завязыванием узлов, которые резко снижают прочность стропы(из которой как правило и строим станции). Я после некоторых публикаций стал побаиваться узлов как класса.
Скажем имея 2 закладки по 10КN и компенсацию из динеемы 22КN мы в принципе можем придти к суммарной прочности выше чем 10КN; завязав узел на стропе мы выше 10КN не получим (исходя из потери прочности на узел 50%). Я не прав?

Собственно вывод тут простой и не оригинальный :-): решение какую схему применить зависит от конкретной ситуации на станции, и в первую очередь от качества и взаимного расположения точек, но владеть инструментарием нужно в максимальном обьеме, за что еще раз спасибо автору!

0
Поскольку в петле с узлами нагружены 4 нити, общая прочность системы >20 кН. В приложении 1 - данные для петли из Динекса - аналога Динемы. На хай-тек петлях снижение прочности в узлах относительно больше, чем на нейлоновом шнуре.

0
Вопрос:
На рис. 17 правая ветвь веревки идет ко второму в связке, ветвь в центре, ниже узла с карабином – самостраховка первого.

Где же здесь равномерное распределение, если веревка ко второму идет от крайнего крюка? А первый весит на 2-х сразу. Что-то странно как-то.

0
На рис. 17 показан момент, когда первый еще только сделал станцию и еще не начал страховать нижнего, стоящего еще на нижней станции. Когда первый возьмет ветвь веревки, которая отходит от левого крюка,
завяжет на карабине узел УИАА или организует верхнюю страховку другим способом, оба будут нагружать 2
точки.

0
Мысль ясна. Спасибо за статью.

0
Вопрос по итальянской петле. Можно ли на рис. 28 в любой карабин вщелкнуть петлю итальянку, а не направлять ее по центру?

0
Уточните: петлю по рис. 31 вы хотите вщелкивать в одну из точек станции вместо центрального пункта?

0
Да, именно так.


1
Спасибо, за статьи. Давно слежу. По рис 18 предпочитаю заячьи уши. У них с двойным булинём разные свойства. Конечно, станция не успеет подстроиться под изменение направления при ударных нагрузках, но в статике медленно выравнивается. При установке окончательная доводка распределения на ветви разной длины - подгрузка собой. При вылете одной из точек просядет медленней компенсаторов

6
К использованию связочной веревки для блокирования точек, на случай если все петли кончились, предлагаю такой вариант

По сути это способ рис.39, добавляется один узел к рис.16. Все ветви легко регулируются.

Войдите на сайт или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
По вопросам рекламы пишите ad@risk.ru