Может ли прояснить ситуацию разбор разбора?

Зимой под новый 2009 год группа туристов МГТУ пошла в лыжный поход 1 к.с. через Онегу в Кижи. 4 января вышли на лед и провалились, 5 человек погибли.
Был разбор МКК , его выложили на сайте турклуба. К обсуждению подключились ребята с сайта "Малые острова России", которые постоянно отслеживают ледовую обстановку на озерах Северо-Запада. Они сделали "разбор разбора".
На сайте МГТУ эта информация сейчас недоступна, но на сайте "Малые острова России" обсуждение тоже велось.

Из офиц. разбора:
"15. Подробное описание участка, на котором произошел НС:
Постепенно утоньчающийся лед, при приближении к западной оконечности мыса Варнаволок, присыпанный 3...4 см свежего снега, в 100...30 м от берега, при движении слышалось потрескивание льда.
16. Метеорологические условия к моменту НС:
Пасмурно, температура около -17ºС, ветра нет "

Непосредственная причина НС:
Непосредственной причиной несчастного случая стало отсутствие надёжного ледяного покрова из-за специфичного рельефа дна в районе мыса Варнаволок и характера течения (водовороты) препятствующего образованию ледяного покрова.

Тактические ошибки, допущенные при организации и проведении похода:
Руководитель не информировал участников о препятствиях, которые встретятся им на следующий день, и не говорил о предварительной тактике по их преодолению. Поэтому участники не знали, что делать в случае аварийной ситуации.

Непосредственной причиной несчастного случая стало недостаточное знание местных условий (в районе мыса Варнаволок рельеф дна и характер течения препятствую образованию ледяного покрова), а также недооценка участниками признаков опасной обстановки, грубое нарушение мер безопасности при движении по льду водоёмов и оказании помощи попавшим в воду.

Технические ошибки, совершенные при преодолении участка, на котором произошел НС:
Выход группы на опасный участок (потрескивание льда) с грузом и без предварительной разведки с подстраховкой верёвкой первого участника."






Неофиц.:
"Самое время обсудить крепость льда в указанном районе.
Предлагаю всем ознакомиться с наглядной анимированной картинкой:
[ http://www.isles.ru/_tmp/misc/onega_death.gif ]
То, что вы увидите по ссылке - результат деятельности
двух американских спутников Аква и Терра,
а также вашего покорного слуги.

Указанные спутники вертятся с бешеной скоростью вокруг Земли,
непрерывно снимая всё, что попадает в их объективы.
Зачастую попадают одни лишь облака, но как раз в этом нам повезло -
облака хотя и есть, но перистые, полупрозрачные. В результате благоприятных
погодных условий мы имеем возможность оценить, так ли крепок был лёд
в одних местах, и был ли он вообще в других. Прошу меня простить -
кадры наложены не идеально. "Точка зрения" спутников
существенно меняется от раза к разу.

В правом верхнем углу - дата и время съёмки.
Красные штрихи на полях, если их продолжить,
указывают на место аварии.

Итак.

Кадр №1 - 29 декабря. Группа выходит на маршрут (данные МЧС).
В районе аварии лёд отсутствует. Куда ни глянь - открытая вода.

Кадр №2 - 2 января. Два дня до аварии. Заонежский залив
постепенно затягивается льдом (см. правый край кадра),
но на месте аварии, а также в окрестностях деревни Вороний Остров, льда нет!

Кадр №3 - 3 января. Сутки до аварии. Напротив деревни Вороний Остров
появляется первый лёд. На месте аварии, у мыса Варнаволок, льда нет!

Кадр №4 - 4 января. Примерно полчаса(!) до аварии. Окрестности мыса Варнаволок
затянулись льдом. Этому льду меньше суток!

Мне кажется, или результат предсказуем?


Помимо прочего, из снимка от 04.01.2009 следует,
что в момент аварии погода была не пасмурной, а практически ясной.
Имели место лишь очень тонкие, прозрачные перистые облака.

В разборе упоминаются 3-4 см снега на льду.
Уже из самого снимка следует, что лёд в районе аварии
был практически голым. Это же подтверждают и архивные метеоданные,
сообщающие, что за минувшие сутки в районе выпало не более 1 мм снега.
Почему важны именно сутки? Да просто потому, что за сутки до аварии,
льда на её месте ещё не было...
Проблема, разумеется, вовсе не в рельефе дна
и каких-то мифических течениях и водоворотах,
а в том, что на километры вокруг места аварии
ещё за сутки до неё никакого льда не было и в помине"

Участница похода:"
Я действительно не понимаю то, для чего вы так смакуете эту ситуацию.
Почитав ваши домыслы (а во многом это действительно домыслы, которые вписываются в вашу картину случившегося, потому что, например, свидетельства очевидцев, что снежный покров на льду составлял именно 3-4 см, не берутся во внимание по сравнению с сообщеними метеослужб, да и потом ведь на снимке со спутника хорошо видно что снега нет и т.д. и т.п.), так вот, простите, если это не так, но у меня складывается впечатление, что данные рассуждения, не иначе как самолюбование, какие все вокруг глупые, один я умный (иначе зачем после каждого блистательного высказывания вставляется ссылка, на которую можно ссылаться и при случае выложить на форуме "толпы разгильдяев, не способных осуществлять "контроль за группой" на маршруте). Зачем брызгать злобной слюной о том, что разбор сделан не так, как вы считаете он должен был быть сделан? Какого разбора еще вы хотите? "

Ответ:"Мы не смакуем. Мы занимаемся именно тем, чего вы просите - пытаемся понять ситуацию, чтобы выработать критерии безопасности.
Далее. Домыслы - это, по научному, гипотезы. Предположения, по-другому. А метеосводка - это документ. Объективный. Фотография местности, сделанная со спутника - это документ. Тоже объективный. Слова участников (ни одной объяснительной не выложено, а только протокол, поэтому приходится опираться на слова в форумах и отчеты МЧС) - субъективны. Можно было бы расчитывать, что разбор станет тоже объективным документом. Но, поскольку он содержит сведения (а именно - толщина снежного покрова на льду), которые отличны от объективной информации (что за день до несчастного случая там не было льда, а ночью и в течение дня не было снега), значит, разбор неверен. Хотя бы частично.
Я склонен считать это мелкими неточностями (отложилось вот у выживших, что там было 3-4 сантиметра, они так и сказали). Антон считает это, похоже, намеренной фальсификацией данных. Но в любом случае, при анализе событий (это вам кто угодно подтвердит, кто хоть раз анализы проводил), в первую очередь надо опираться на объективные данные, а потом уж - на слова участников.
Опять же, объективные данные (фотографии) говорят о том, что 2 числа у д. Вороний остров была вода. 3 числа она схватилась льдом на полтора километра от берега. А у мыса все еще не схватилась. 4 числа лед встал у мыса. На этом форуме уже неоднократно высказывалась основная наша мысль: на такой лед вообще нельзя было выходить. Это, собственно, и наша рекомендация. Критерий, только не безопасности, а крайней опасности: нельзя выходить на лед возрастом менее суток.
Но проблема в том, что в разборе этого вообще не сказано! Ведь разбор-то сам нужен только для одного: чтобы все, в том числе и неопытные туристы, поняли, что делать нельзя, и что делать нужно. А сейчас он висит на туристских сайтах, и люди читают его и думают: "ну что ж, будем брать шильца". Хотя должна быть реакция: "ну что ж, не будем ходить на Онежское озеро в начале января". Да вон хоть те сообщения, появившиеся сразу на веломании (кажется), что нужно непременно организовать маршрут памяти в место гибели.
Короче, наша цель - чтобы разбор, по возможности, не содержал неверных сведений, вводящих будущих туристов в заблуждение. Хотелось бы, чтобы в нем было указано, как определялась толщина льда в момент выхода на него в деревне, и определялась ли вообще. Если не определялась, то почему было принято решение идти по льду.
Только в этом случае можно говорить о том, что разбор был проведен корректно."

Вопрос:"Не могли бы вы указать источник этой информации."

Ответ:"Источник какой именно информации?
Той, что лёд начал вставать в ночь со 2-го на 3-е,
или той, что местные сообщали об этом группе?

Если первое, то это однозначно следует из снимков.
Если второе, то мне бы хотелось сначала услышать
чёткий ответ участников похода на мой вопрос.

Мне горько, что этот несчастный случай произошёл.
В особенности потому, что его было легко избежать.
Казалось бы, подобного легко избежать и в будущем.
Но официальный разбор, к сожалению, скрывает и искажает целый ряд фактов.
Официальный разбор, к сожалению, не даёт возможности понять,
что именно произошло, в чём состояли ошибки группы (и МКК).
Смысл любого _нормального_ разбора в том, чтобы разобранное,
по возможности, никогда более не происходило.
Смысл данного разбора, увы, в чём-то совсем другом.

Мы не "смакуем ситуацию", мы не "пляшем на костях",
мы лишь хотим, чтобы были _официально_ озвучены истинные причины аварии.
Потому что именно этот - трудный, но единственно честный поступок,
поможет последующим группам не попасть в столь же, извините за прямоту,
глупую и при этом смертельно опасную ситуацию.
А пока,
наша "версия", увы, остаётся "альтернативной", "крамольной" и т.д. и т.п.
Несмотря на то, что она подтверждается объективными данными.

P.S.
Насчёт "легко избежать".
Согласитесь, весьма разумное действие - вбить перед походом в Гугл
слова "ледовая обстановка онежское озеро", не так ли?
Видите ссылку номер три? Она ведёт на страницу
[ http://www.isles.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=828 ]
Почитайте, что там написано про Онежское озеро,
весь абзац целиком, и соотнесите с ниткой маршрута.
Мне кажется, или каждое слово написано кровью?"


"Итак, выводы из этой истории следующие.

1.
Непосредственная причина аварии:
- выход на обширное ледовое поле возрастом менее суток

2.
Тактические ошибки, допущенные при организации похода:
- неудовлетворительная проработка маршрута
- незнание ледовой обстановки в районе проведения похода
- отсутствие запасных вариантов маршрута

3.
Тактические ошибки, допущенные при проведении похода:
- неудовлетворительная работа с источниками оперативной информации о ледовой обстановке
- неудовлетворительная методика определения надёжности льда


Видимо, на этом следует поставить точку."

Текст официального разбора сохранился здесь:
http://rudocs.exdat.com/docs/index-53380.html

Обсуждение на "Малых островах":http://www.isles.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=827&postdays=0&postorder=asc&start=30