обновить

Кстати, Вы можете написать пост в главную ленту Risk.Ru

Закрыть
регистрация
112

История сообщений:

  1. 01:14 13.02.2010 «Организация станций страховки» согласно рекомендациям нем. альп. союза DAV (часть 2)
  2. 12:39 06.02.2010 «Организация станций страховки» согласно рекомендациям нем. альп. союза DAV (часть 1)
окончание этой статьи
UPD: полная pdf версия обеих частей доступна для скачивания



Станция на двух ненадежных ФТ (например, обычные крючья, закладки или френды; организация фикс. компенсационной петли или распределения нагрузки и петли для последовательной блокировки)



При наличии 2х ненадежных (в оригинале – сомнительных) ФТ (например, обычные крючья), следует оценить возможность создания третьей ФТ (песочные часы, закладка, камалот итд.). Если такое возможно, то организация станции осуществляется как описано в след. параграфе. Если приходится довольствоваться только 2мя ненадежными ФТ, самым выгодным решением оказывается использование фиксированного распределения нагрузки.
Этим гарантируется, что при отказе одной из ФТ на оставшуюся ФТ не действует дополнительная сила. Кроме того, достигается приложение нагрузки на сблокированные ветви петли при одновременном ее (нагрузки) достаточном распределении.

Если возможно, то впоследствии стоит растянуть такую станцию при помощи самостраховки страхующего чтобы ведущий мог быть застрахован через ФТ. Если растяжение невозможно, организается страховка через ЦТ в вершине фиксированного треугольника. Тело страхующего образует в этом случае единственную растяжку против рывка вверх. ПРИ этом существует опасность удара страхующего о скалу с последующей потерей контроля за веревкой (см. раздел «методы страховки»).

Вкратце
• Если в распоряжении имеются то лько ненадежные крючья, станцию следует усилить.
• Если усиление невозможно, должна рассмотреться альтернатива организации станции в другом месте
• В случае организации станции на 2х сомнительных ФТ, используется фикрированное распределение нагрузки (без образования доп. рывка при отказе одной из ФТ)
• Основное правило: 2 ФТ для компенсации рывка вниз, одна ФТ плюс тело страхующего для компенсации рывка вверх
• При организации страховки, страховка через ФТ имеет приоритет перед использованием ЦТ страховки с распределенной нагрузкой/страховки через обвязку. Станция должна быть по возможности растянута. В случае невозможности применяется страховка через ЦТ фиксированного распределения нагрузки.
• Для растяжки станции лучшим решением является основная веревка. При движении ведущего, с самостраховкой ведомого когда тот достиг станции.
• Использование на сомнительных ФТ класической компенсационной петли не резонно т.к. последствия дополнительного рывка в случае отказа одной из ФТ могут быть фатальными.
Рис. 21: Станция на двух сомнительных ФТ с фиксированным распределением нагрузки и последующей растяжкой


Станция на нескольких ненадежных ФТ



Аналогично станциям на 2х ненадежных ФТ, при большем их количестве также рекомендуется использование распределения нагрузки. Выбор между фиксированной системой или системой с распределением нагрузки при помощи петли для последовательной блокировки определяется положением крючьев и имеющимся в наличием материалом для организации станции.

Cистема с распределением нагрузки при помощи петли для последовательной блокировки позволяет эффективно и быстро организовать станцию если один из крючьев расположен несколько ниже другого. При этом ЦТ петли вешается на нижний крюк и соединяется при помощи стремени с верхним крюком.
Рис. 22: Станиция на трех ненадежных ФТ с распределением нагрузки при помощи петли для последовательной блокировки

При этом существуют некоторые варианты: ЦТ петли располагается или чуть ниже нижнего крюка ( рис. 22 слева) или же нижняя ФТ растягивается верхними ФТ (рис.22 справа). В первом случае имеются три ФТ работающие против рывка вниз, во втором случае нагрузка принимается сначала «только» двумя верхними ФТ. Достоинством второго метода является то, что закладки, которые легко вылетают при рывке вверх, могут быть хорошо растянуты и тем самым зафиксированны.
Рис. 23: Станция-спрут, вариант организации для приключенческих маршрутов (Abenteuerrouten, adventure routes)
Рис.24: Реализация, траспортировка и организация станции при помощи «спрута»

«Cпрут» является хорошим вариантом если должно быть сблокировано большее количество ФТ. Для этого «спрут» заранее изготавливается из дайнемы или кевларового репшнура как показано на рисунке и транспортируется так же как и петля для последовательной блокировки. Петля ЦТ вешается в самую нижнюю ФТ и каждая ветвь вешается на карабины верхних ФТ с помощью стремени. Такой способ позволяет быстро и эффективно сблокировать до пяти ФТ.

Вторую возможность для блокировки нескольких ненадежных ФТ предоставляет система с фиксированным распределением нагрузки. Для этого необходим длиннный репшнур из кевлара или дайнемы (4-5 метров) или одна 2.4 метровая петля из дайнемовской стропы. Репшнур продевается напрямую в уши крючьев и связывается дубовым узлом (у автора вид узла на рисунке не совпадает с названием указанным в тексте, я использовал узел с картинки, использование узла из текста – просто опасно – прим. перев.). Затем отдельные ветви стягиваются вниз и связываются вместе дубовым узлом. Этот метод широко распространен в Австрии и Южном Тироле. Петля из стропы должна вешаться на ФТ карабинами.
Как недостаток стоит отметить, что система не растянута против рывка вверх.
Рис. 25: Станция с фиксированным распределением сил оргнизованная на трех крючьях при помощи кевларового репшнура или петли из стропы.

Вкратце:
• Для организации станции на нескольких ненадежных ФТ может использоваться система с распределением нагрузки (без появления доп. нагрузке при отказе одной из ФТ) реализованная либо при помощи петли для последовательноой блокировки либо с фиксированным распределением.
• При наличии центральной самой нижней ФТ, предпочтительным является построение с помощью петли для последовательногой блокировки. Растяжка при этом не является необходимой и может организовываться страховка через ФТ.
• При отстуствии нижней центральной ФТ может использоваться система с фиксированным распределением нагрузки. При нижней страховке систему следует по возможности растянуть.
• Для станции на ненадежных ФТ использование классического распределения нагрузки без связанных вместе отдельных ветвей неразумно, т.к. последствия отказа отной из ФТ в случае срыва могут оказаться фатальными.
o Предпочтительна растяжка с помощью основной веревки. При верхней страховке растяжка осуществляется самостраховкой страхуемого после того как тот достиг станции.
• Для станции на ненадежных ФТ использование классического распределения нагрузки без связанных вместе отдельных ветвей неразумно, т.к. последствия отказа отной из ФТ в случае срыва могут оказаться фатальными.

На следующем рисунке предствлена схема выбора оптимального решения для организации станции на нескольких ненадежных ФТ.
Рис.26.

Особые случаи



Dummy-Runner


Дамми-раннером (dummy-runner) называют первую промежуточную страховку (оттяжку) встегнутую в станцию. Этим обеспечивается что при срыве на станцию рывок на страховочное устройство всегда направлен наверх.
В основном dummy-runner используется при страховке через обвязку чтобы избежать сильного рывка на страхующего. Его применение может также быть обоснованным при страховке через ФТ при наличии на станции достаточного количества ФТ расположенных одна над одной, например при ледолазании.
Рис. 27: Dummy-runner на станции с о страховкой через обвязку и при страховке через ФТ с помощью «стакана»

„Plus-Clipp“


Плюс-клипом (примерно «дополнительное простегивание», plus-clipp) обозначают простегивание в первую надежную промежуточную точку (шлямбур) следующего по ходу участка маршрута. Веревка при этом осознанно простегивается в карабин промежуточной точки так, что его скоба выворачивается от рельефа (см. рис. 28). Потом ведущий спускается вниз к станции (лазанием или его спускает страхующий внизу), организует страховку и партнер по связке поднимается с квазиверхней страховкой. Добравшись до станции страхуемый может продолжать движение корректно перестегнув веревку в карабине. Таким образом избегается возможный рывок на станцию аналогично тому, как это осуществлено в варианте с dummy-runner’ом
Рис. 28: „Plus-Clipp“

Работа с двойной веревкой


При использовании половинной веревки (халф) в точки промежуточной страховки встегивается поочередно то одна то другая ветвь двойной веревки. Достоинством такого метода является уменьшение трения при невыгодном расположении промежуточных точек на рельефе. Кроме того рывок приходится только на одну ветвь веревки. Действющие силы (рывок на сорвавшегося и на точку страховки) поэтому меньше чем при срыве на обоих ветвях и нагрузка на ненадежные промежуточные точки уменьшается.
Рис. 29: Использование половинной веревки (справа) уменьшает трение и силу рывка при срыве

Страховка на ФТ с помощью «стакана»


Чтобы при использовании двойной веревки обеспечить минимальное трение и избежать оплавления (как может происходить с узлом UIAA) больше всего подходит «стакан». Кроме того, с его помощью достигается более мягкий рывок на сорвавшегося. При этом тормозное усилие ATC-XP примерно соответствует тормозному усилию узла UIAA.
Важно: чтобы гарантировать достаточное тормозное усилие у «стакана», может использоваться либо простегивание веревки в дополнительный карабин перед «стаканом» либо использование dummy-runner’а (ср. пункт „dummy runner“ и рис. 30)
Рис. 30: Страховка через ФТ с помощюь «стакана» и дополнительного карабина перед «стаканом»

При использовании карабина он должен встегиваться в крюк станции выше «стакана». После организации лидером первой надежной промежуточной страховки веревка вышелкивается из карабина.
Такая система при срыве на станцию обеспечивает тормозное усилие между 3 и 4 kN,

Подходящие устройства для страховки на станции



Для нижней страховки самыми предпочтительными является страховка через ФТ (основной метод в курсе подготовки инструкторов ) и страховка через ЦТ с распределеной нагрузкой. Для верхней страховкки рекомендуется страховочная шайба или узел UIAA.
Другие страховочные устройства являются скорее исключением и применяются для специальных случаев как, например, лазание по водопадам, ледолазание или в ситуациях когда есть только «плохие» промежуточные точки. В этих случаях нагрузка на промежуточные точки должна быть по возможности максимально уменьшена.
Для этого прежде всего подходит использование половинной веревки (см. выше) или страховка черз ФТ с помощью «стакана»

В порядке исключения если страховать приходится совсем новичку или кому-либо с недостаточной силой рук для страховки на ФТ может использоваться полуавтомат SIRIUS (TRE) (см. http://www.tre-pfullingen.de/assets/images/tre-vorne-schattiert.jpg, и вот что пишет производитель: TRE-Sirius объединяет в себе преимущества полуавтоматических страховочных устройств с простотой обращения «стаканов». При любых способах применения (верхняя, нижняя страховки, дюльфер) веревка вкладывается одинаково, что исключает ошибки. Обращение с веревкой такое же простое как у «стакана». При удержании рывка веревка может удерживаться в любом направлении, что также является плюсом в надежности. Для продевания веревки устройство не должно выстегиваться из карабина. TRE Sirius одинаково хорошо работает как со сдвоенными 7.5 мм веревками так и с 11 мм одинарными. - прим. пер., вообще говоря никогда этот девайс живьем не видел).
Однако ожидаемые силы рывка слишком велики т.к. TRE Sirius блокирует толстые веревки квазистатически. Также следует избегать контакта устройства с перегибом скалы.

Для верхней страховки двух поднимающихся партнеров, самым удобным является страховочная шайба. В такой ситуации узел UIAA должен использоваться в исключительных случаях т.к. с ним контроль обоих ветвей веревки при разной скорости движения страхуемых на рельефе недостаточен.

При страховке через обвязку могут в принципе использоваться любые устройства. Стандартным для многоверевочных маршрутов является шайба (верхняя страховка) в комбинации с узлом UIAA, «стаканом» или восьмеркой (страховка лидера)

Страховочная шайба
Страховочная шайба облегчает страхующему обращение с веревкой. При одновременном страховании двух поднимающихся партнеров каждая из ветвей может контролироваться отдельно при сохранении необходимой безопасности. Единственным критическим моментом является срыв под углом большке 90° по отношению в другой ветви веревки. Это может привести к проскальзыванию одной из ветвей веревки. В этом случае обе ветви должны держаться в одной руке регулирующей усилие торможения.
Рис. 31: Внимание: при угле в 90° и более блокируется только одна нагруженная веревка, другая свободно проскальзывает. Обе веревки всегда должны удерживаться рукой!

Станция на льду


В хорошем льду надежность ледобуров сравнима с надежностью шлямбуров. Поэтому для ледовой станции действуют те же правила что и для организации скальной станции на двух надежных ФТ. Самая высокая належность достигается при вкручивании ледобуров перпендикулярно или слегка наклонно к поверхности льда. Станция может быть легко организована при помощи заранее подготовленной станционной петли. Верхняя страховка осуществляется через петлю или карабин в ЦТ. Для страховки лидера (нижняя страховка) страхующий может выбрать страховку черех обвязку или через ФТ. Как только лидер вкрутил бур и встал на самостраховку (команда «самостраховка») , второй номер может выворачивать верхний бур своей станции.
Рис. 32 Ледобур заворачивается перпендикулярно поверхности или с небольшим наклоном
Рис. 33: Последовательность организации станции на льду при помощи петли для последовательной блокировки. При использовании веревки последовательность такая же.

Практические советы


 В общем случае, распределение нагрузки и последовательная блокировака могут комбинировться. Всегда нужно обращать внимание на то, что в системе при отказе одной ФТ (особенно при ненадежных ФТ) не возникаел бы дополнительный рывок.
 Дополнительные ФТ для улучшения станции могут включаться в станцию при помощи петель из стропы или основной веревки (последоват. блокировка) – см. рис. 34
 Растяжка станции против рывка вверх осуществляется после того как ведомый достиг станции. В зависимости от того кто продолжает движение первым растяжка может осуществляться соответствующим концом веревки и узлом стремя.
Рис. 34: Растяжка станции должна организовываться после того как в этом возникает необходимость (перед началом лидирования)

 Когда необходима растяжка, когда рекомендуется, когда от нее можно отказаться?
необходима:
при плоских выступах и страховочных средствах которые могут выпасть или сдвинуться при незначительном движении

рекомендуется:
Всегда чтобы иметь возможность страховки через ФТ, но только если для этого не требуется существенных временных затрат. Сравнительная оценка риска удара страхуемого о рельеф и/или потери на станции контроля над веревкой и усилий на организацию растяжки. Оценка практических альтернатив для полистаста с прусиком (с основной веревкой, оттяжкой и растяжка через последовательную блокировку с распределением нагрузки итд.)

Можно отказаться:
- если есть ФТ, которая держит во всех направлениях и организация растяжки требует слишком много усилий (аварийное решение: страховка через ЦТ последовательной блокировки с распределением нагрузки или ЦТ станции с фикс. распределением нагрузки – см. ранее в тексте)
- если не может быть значительного рывка вверх (траверс, гребень)
- для верхней страховки. Возможная реализация если на станции происходит смена ведущего например с пом. веревки со стороны страхуемого.

 Использование на станции муфтованных карабинов (Key-Lock) создает больше удобства, например при сборке-разборке станции. Узлы стремя могут быть, например, быстро сняты с карабина без того чтобы зацепиться за выступ на его конце. В качестве запирающей системы подходят «не-самозаприрающиеся» муфты (например spin ball, байонет или резьбовая муфта), т.к. для завязывания на карабине стремени не требуется второй руки чтобы держать муфту.

 При применении сдвоенной веревки (т.н. «твин» - прим. пер.) могут использоваться все варианты станции для одинарных веревок. Для половинных веревок элементы станции должны дублироваться для каждой ветви (вообще то у автора наоборот - но то ж явная ошибка – прим.пер.)

 Использование приготовленной станционной петли.
В общем случае, настраиваемая самостраховка при помощи веревки и стремени более предпочтительна. Однако для дюльфера стандартом является использование сшитой петли. Требуется соблюдать острожность при использовании карабинов с пластиковым или резиновым фиксатором против закручивания. Переворот петли по недосмотру может привести к тому что петля будет держаться на карабине только при помощи этого фиксатора , который рвется при самой незначительной нагрузке (см. рис 35). Фиксирование карабина стременем вместо пластиково/резинового зажима позволяет избежать такой опасности.
Рис. 35: Резиновый фиксатор на карабине может стать причиной фатального несчастного случая.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

теперь можно обсуждать. как сразу видно, текст не без ошибок и порой весьма серьезных.
так что нет идеала и при гнилом империализме :)
(имхо, часть ошибок от того, что исходник - короткий обзор,который по-видимому не вычитывался достаточно внимательно.)

да, кому хочется рассматривать картинки во всех деталях, стоит скачать немецкий оригинал
Если прочитанное заслуживает внимания, скажите автору
Кстати, это уже сделано 112 раз

Возможно в тему:



Комментарии:

Chuh 21:38 13.02.2010 ответить
0
Интересен тот факт, что везде по сути не рекомендуют использовать компенсатор, напирая на то, что при вырыве точек таким образом не создастся дополнительный рывок на остальные. Остался один вопрос: а может ли компенсатор спасти от вырыва этих точек. Потому как переспектива точна вырвнять ветви в узле мне кажется сомнительной.
const 12:50 14.02.2010 ответить
+1
может ли компенсатор спасти от вырыва этих точек.

По этому поводу здесь на risk-е сломано уже немало копий. Смотри, например, полемику в комментариях здесь, здесь и здесь. Если очень кратко, то позиции сторон пока зафиксировались на том, что ответ на этот вопрос зависит от начальной парадигмы, которую мы принимаем относительно прочности установленных нами для станции точек. Парадигма N1 (const): Про все имеющиеся точки мы ничего определенного сказать не можем кроме того, что каждая из них проверена весом тела создающего станцию. Парадигма N2 (vgr): "среднестатистическая "своя" точка держит 5...7 кН, при этом в "стаде" может оказаться только одна "паршивая овца" и вероятность появления сразу двух - пренебрежимо мала."
Выбор исходной парадигмы однозначно определяет выбор типа блокировки: N1 — компенсатор, N2 — фиксированное распределение. Примерно так.
konst 00:25 14.02.2010 ответить
+1
Дамми-раннером (dummy-runner) называют первую промежуточную страховку (оттяжку) встегнутую в станцию. Этим обеспечивается что при срыве на станцию страховочное устройство не испытывает рывка вверх.
Может все-таки вниз?

неверно! но это перевод, а не мое творчество – прим. пер.
Интересно обоснование неверности. Если я ничего не путаю, идея того, что написано в методичке, заключается в том, что достигается меньшее трение в дополнительных точках. За счет этого веревка лучше тянется (на большей длине) и поглощает больше энергии, за счет чего сила рывка на точку уменьшается.

Для верхней страховкки рекомендуется страховочная пластина или узел UIAA.
Возможно все-таки шайба? "Страховочная пластина" как-то режет глаз.

Ну и картинка с самострахом из петли забавляет. В том варианте, как нарисовано - дико неудобно. Перехватить ее фиксаторами какими-то (на крайняк изолентой) в нескольких местах и об описанной проблеме можно забыть. И путаться петля будет значительно меньше.
--------------------
Спасибо огромное за проделанную работу!
const 13:00 14.02.2010 ответить
0
Перехватить ее фиксаторами какими-то (на крайняк изолентой) в нескольких местах и об описанной проблеме можно забыть.

Если изолентой замотать не по всей длине, то проблема никуда не денется. И это касается не только самостраховок, а вообще всех открытых слингов. http://www.petzl.com/en/node/9885
konst 16:40 14.02.2010 ответить
0
В теории да.
На практике для того, чтобы такая ситуация непроизвольно возникла с петлей, перехваченой изолентой через каждые 15-20 см, нужен талант.
vkh 18:58 14.02.2010 ответить
0
по моему, изолента в системе страховки это вообще не есть хорошо . колебания температуры, ультрафиолет, трение - ну порвутся эти стяжки в самый неподобающий момент и что? в ремнабор лезть? если он имеется .....
может по длине петли вообще один раз прошить? 8-0
const 21:40 14.02.2010 ответить
+1
изолента в системе страховки это вообще не есть хорошо ... может по длине петли вообще один раз прошить?

Вообще самостраховка из слинга из стропы — это не есть хорошо. Одно дело, когда для того чтобы где-нибудь по-быстрому закрепить себя вы используете один из имеющихся у вас универсальных слингов и другое дело если вы решаете обзавестись штатной самостраховкой. В этом случае слинг брать за основу по меньшей мере неумно. Приобретите самостраховку из динамических материалов - целее будете.
vkh 22:30 14.02.2010 ответить
0
проиллюстрированный возможный эффект - свойство петли, а не ее материала.
с осн. веревкой такого не произойдет.
MAlexei 22:21 14.02.2010 ответить
+2
Отдельная самостраховка - это прошлый век. Значительно удобней страховаться основной, как на всех рисунках показано. А на дюльфере используете свободную петлю.
pmaishev 23:16 14.02.2010 ответить
+3
Слишком категоричное утверждение. При работе в группе (а не в двойке) и на перилах, страховаться основной... Ну, ну ;)
MAlexei 10:41 15.02.2010 ответить
+2
Конечно, при групповых восхождениях > 3 человек, хождения маршрутов по перилам и т.п. отдельная самостраховка будет удобна. Но об этом виде альпинизма речь в статье не шла.
konst 11:40 15.02.2010 ответить
0
Сам пользуюсь таким способом, проблем с самопроизвольным разрыванием изоленты е наблюдал ни разу. Зато если вдруг нужна именно петля, то изоленту можно порвать руками, так что прошивка не кажется мне правильным вариантом.
vkh 01:23 14.02.2010 ответить
0
Может все-таки вниз?
да,спасибо

Интересно обоснование неверности.
в изложении автора я не увидел достаточного объяснения преимуществ по сравнению с одинарной веревкой. рывок то все равно приходится на одну точку - ближайшую. вторая ветвь веревки нагрузки не воспринимает (если конечно точка не вылетит). Да, достигается избыточность и большая надежность страховочной цепи, веревка меньше трется на рельефе.
У автора стоит: "Кроме того рывок приходится только на одну ветвь веревки". Логический переход от этого утверждения к лучшему распределению нагрузки меня и смутил.
Но Вы, пожалуй, правы - за счет меньшего трения, динамические свойства веревки будут использоваться лучше. Срываться в такой ситуации не приводилось,так что собственного опыта нет :) (и слава Богу :))
Текст поправил.

Возможно все-таки шайба?
хорошо. с тех пор как я перестал переводить у себя в голове с одного языка на другой чтобы понять о чем идет речь, терминология слегка путается :)

Ну и картинка с самострахом из петли забавляет. В том варианте, как нарисовано - дико неудобно. Перехватить ее фиксаторами какими-то (на крайняк изолентой)
ну как же! изменения в конструкции страховочного устройства не рекомендуются производителем :))))
----------------------
спасибо за внимательное прочтение.
MAlexei 21:13 14.02.2010 ответить
0
в изложении автора я не увидел достаточного объяснения преимуществ по сравнению с одинарной веревкой.

Одна половинка тянется лучше, чем одинарная, так как она тоньше. Отсюда, в первую очередь, и возникает значительно меньший рывок. По этой причине, как пишут производители, рекомендуется вщелкивать только одну веревку во все промежуточные точки включая первую после станции.
const 15:10 15.02.2010 ответить
+1
Одна половинка тянется лучше, чем одинарная, так как она тоньше.

Вообще говоря, неверно. Например, "половинка" Мамут Obsession 8,3 mm жестче (т.е. тянется хуже), чем "единичка" Beal TOP GUN II 10,5 mm.
гоген 15:12 15.02.2010 ответить
0
Вообще говоря, неверно

Докозательства?
const 15:30 15.02.2010 ответить
+1
См. спецификации на сйте производителей: Top Gun II, Obsession.
MAlexei 16:22 15.02.2010 ответить
0
Хорошее доказательство, только вот на одинарной веревке растяжение при рывке указывается для 80кг, а на двойной (half) - для 55кг :) Две большие разницы!
гоген 16:27 15.02.2010 ответить
+1
Странно. Мне это не понятно. Скорее всего для маммута даны расклады с учетем 2 веревок
const 19:37 15.02.2010 ответить
+1
Скорее всего для маммута даны расклады с учетем 2 веревок

Да нет, все дано в строгом соответствии со стандартом EN-892/UIAA-101:
- для веревок «половинок» (half-rope) тестирование на одной ветви - 1 strand;
- динамический рывок для груза в 55 кг — 6,5 kN, что в пересчете на 80 кг — 7,98 kN (Top Gun II - 7,4 kN);
- статическое удлинение при 80 кг — 8,6% (Top Gun II — 9,5%).
MAlexei 16:11 15.02.2010 ответить
0
Чем веревка тоньше, тем она лучше тянется.
Удивительно, как Вам нравится опровергать очевидные вещи.
vkh 16:41 15.02.2010 ответить
0
конкретно по ссылке beal тянется больше чем mammut. но вот рывковое усилие таки меньше у mammuta - 6,5 kN (mammut) vs. 7.4 kN (beal).
если сравнивать веревки одной фирмы - я посмотрел на данные эдельридов - то более тонкие больше тянутся и рывок тоже меньше.

кстати, они динамически одинаково тестируются?
(статически то и те и другие - с грузом 80 кг, а кол-во УИАА рывков - с 55 кг для половинной и с 80 кг для ординарной).

UPD: tendon вот пишет, что по EN892 динамически они тестятся с разным грузом ( http://www.mytendon.com/en/download/Manual_horolezeckych_a_pracovnich_lan.pdf стр. 13)
MAlexei 17:12 15.02.2010 ответить
0
Да, верно - с разным грузом! 80кг для одинарной, 55 для одной half (извиняюсь за повтор).
См. http://www.bealplanet.com/portail-2006/index.php?page=normes_dynamiques&lang=us (Impact force + Dynamic extension)
Так что данные на этикетке означают, что одна half тянется больше (и дает меньший рывок) примерно в полтора раза.
vkh 17:50 15.02.2010 ответить
0
мне кажется скоро может начаться путаница т.к. "двойных" есть 2 вида
которые по 8.1 - 8.5mm - half, Halbseil - пользуются как на рис. 29 справа и тестятся в одну ветвь с 55 кг. (рис. 29 справа)
которые < 8 mm - twin, Zwilligseil - пользуются всегда как одинарная веревка - т.е. две ветви всегда простегиваются вместе в один пункт (рис. 29 слева) и тестятся соответственно как одинарная веревка - с 80 кг.

так вот опять к примеру от const:
beal тянется больше чем mammut. но вот рывковое усилие таки меньше у mammuta - 6,5 kN (mammut) vs. 7.4 kN (beal)
особенности технологии изготовления, -> энергия рассеивается по разному ? или я чего то не понимаю?
MAlexei 18:10 15.02.2010 ответить
0
Так как для half mammut сбрасываемый груз 55кг - меньше, то и усилие, соответственно, становится меньше.
У них эти усилия как-то странно близки. Видимо, указанная веревка mammut так себе :) У Beal рывки на half порядка 5.7
const 19:36 15.02.2010 ответить
0
MAlexei> Чем веревка тоньше, тем она лучше тянется.

Дорогой Алексей, дело в том, что разные модели веревок отличаются друг от друга своей структурой. Способом плетения, например. И именно плетение во многом и задет те или иные упругие свойства конкретных моделей. Поэтому наружный диаметр - это далеко не исчерпывающая характеристика для описания упругости веревки.
MAlexei 23:19 15.02.2010 ответить
0
Ну конечно, веревки назло плетут так, чтобы все оказалось наоборот :)
vkh 01:42 16.02.2010 ответить
+2
стоит сравнивать лишь веревки одной фирмы. технологии изготовления похоже таки разные:
mammut и edelrid делают одинарные веревки с "бОльшим"усилием - типа больше 9кН
у tendon и beal рывковые усилия меньше 8 кн. beal, например, и тянется много больше( 37% супротив 30-34 у маммутов). внутри веревок каждой фирмы соотношение верное - одинарные веревки жестче чем халф, и твин самые "жесткие".

зато mammut живучее.. усредненно, конечно.
const 07:04 16.02.2010 ответить
0
внутри веревок каждой фирмы соотношение верное - одинарные веревки жестче чем халф...

"Единичка" Tendon Master 9,2 статическое удлинение – 9%
"Половинка" Tendon Ambition 8,5 статическое удлинение – 6%
const 05:24 16.02.2010 ответить
-1
Алексей, видите ли, упругость далеко не единственный критерий, из которого исходят при проектировании веревок.
MAlexei 10:49 16.02.2010 ответить
0
Когда говорится, что half тянется заметно лучше чем одинарная, имеется в виду общая тенденция.
Не надо доводить вопрос до абсурда и сбивать людей с толку. Металлический трос тоже тоньше, а тянется хуже.
const 21:41 16.02.2010 ответить
0
Это Вы сбиваете людей с толку. Тенденции «чем веревка тоньше, тем она мягче» как таковой нет. Например, ниже приведен весь модельный ряд единичек от Beal с указанием силы рывка (impact force) и упорядоченный по возрастанию диаметра:

JOKER 9,1 mm, — 8,2 kN
STINGER III 9,4 mm, — 8,2 kN
BOOSTER III 9,7 mm, — 7,3 kN
TIGER 10 mm, — 7,6 kN
FLYER II 10,2 mm, — 7,4 kN
TOP GUN II 10,5 mm, — 7,4 kN
APOLLO II 11 mm, — 7,7 kN
vkh 23:03 16.02.2010 ответить
0
есть ложь,есть грубая ложь и есть статистика :)
(это поговорка, а не адресовано персонально)

TENDON
master series__________ambition series
8,5 mm -> 5,5 kN_______8,5 mm -> 5,5 kN
9,2 mm -> 6,8 kN_______9,1 mm -> 5,5 kN
9,4 mm -> 7,0 kN_______9,8 mm -> 7,6 kN
9,7 mm -> 7,6 kN_______10 mm -> 7.2 kN
_____________________10.2 mm -> 8 kN
_____________________10,5 mm -> 8,5 kN

так какое итоговое мнение - сулит движение на разведенных по разным оттяжках половинках меньшие проблемы с точки зрения рывка или нет?
const 07:48 17.02.2010 ответить
0
TENDON ... master series ... ambition series

В любом вопросе важно понимать суть, а не оперировать догмами. В веревкостроении суть заключается в том, что динамические свойства веревки определяются в первую очередь конструкцией веревки, а не ее диаметром. Вот если конструкция одна и та же, то тогда да - чем тоньше, тем мягче. Закон Гука-то никто не отменял. А поскольку Tendon в своем модельном ряду, не мудрствуя лукаво, использует только две конструкции веревок, варьируя лишь их диаметр, то для понимающего читателя ничего удивительного в приведенных Вами данных быть не должно.

сулит движение на разведенных по разным оттяжках половинках меньшие проблемы с точки зрения рывка или нет?

Давайте все же отделим мух от котлет. Только лишь факт применения "половинки" вместо "единички" преимущества в плане уменьшения рывка не дает - здесь все будет зависеть от конкретных моделей используемых веревок. А вот применение метода двойной веревки (причем неважно, используются при этом "половинки” или "единички"), безусловно, способствует уменьшению силы рывка за счет уменьшения трения на промежуточных точках страховки. Собственно, o чем сказано в статье, и доходчиво пояснено выше в комментарии моего украинского тезки.
vkh 23:24 17.02.2010 ответить
0
я и не пытаюсь оперировать догмами, а разобраться.
про то , что свойства веревок определяются технологией я тоже написал где то наверху. может лишь не в такой категорической форме :)
(и спецально привел пример веревок из одной серии, благо у тендона разобраться легко)

и про отделение мух от котлет - хороший лозунг. Дискуссия то началась с того, что я заявил о собственном недопонимании то, что чего сам же прилежно и перевел :)

Кроме того рывок приходится только на одну ветвь веревки" - было одним из аргументов авторов статьи почему метод двойной веревки есть хорошо.

Вы подтвердили мои сомнения в том, что не все однозначно.
const 07:25 18.02.2010 ответить
0
сам же прилежно и перевел ...

К сожалению не знаю Вашего имени, но еще раз большое спасибо за перевод.

... было одним из аргументов авторов ... не все однозначно.

Конечно, по-немецки я абсолютно не понимаю, но по смыслу мне кажется, Вы, здесь несколько не верно выхватили суть раздела про двойные веревки. В том разделе авторы, в отличие от нас, сравнивают между собой не "единичка" vs "половинка", а исключительно "сдвоенная веревка (twin)" vs "двойная веревка (half)".
vkh 21:41 22.02.2010 ответить
0
картинку автор взял из другой книги (они вообще по нем. литературе кочуют), а написано только про половинки, при сдвоенные веревки ни слова.
MAlexei 23:17 16.02.2010 ответить
0
Ну вот и сравните их с данными для half. В рекомендациях Beal напрямую пишет, что half дает меньшее усилие при рывке.
Но по Вашему Beal не в курсе, что он производит. И только Вы знаете правильный ответ. Нет слов!
vgr 00:01 18.02.2010 ответить
0
Еще несколько цифр на тему дает ли половинка меньший по силе рывок:
Beal Joker (9,1мм) - универсальная. Груз 80кг - рывок 8,2кН. Груз 55кг- рывок 6 кН.
Другое тестирование половинок для груза 80 кг проводилось по просьбе Гадда на фирме Sterling Rope. Резулльтаты обсуждались здесь:
Образец ----рывок для 55кг (пасп./тест. значение) ---- рывок для 80кг (результат теста)
А ---- 4,85кН / 5,35кН ---- 7,35кН
В ---- 6,3кН / 6,24кН ---- 8,15кН
С ---- 6,5кН / 6,25кН ---- 8,23кН
D ---- 6,1кН / 5,88кН ---- 9,22кН
Точные марки веревок политкорректно не приводятся, но судя по паспортным характеристикам,
А - Beal "Iceline" --8.1mm
B - Mammut "Genesis"-- 8.5mm
C - Sterling "Duette"-- 8,4mm
D - Sterling "Marathon"-- 8,8mm
MAlexei 22:28 14.02.2010 ответить
0
А почему этой статьи нет в центре на главной, а только маленький линк сбоку в обсуждаемых темах?
vkh 22:36 14.02.2010 ответить
0
не знаю. я вообще читатель, а не писатель ( эта DAVовская статья мой единственный пост на Риске)
может оттого, что при создании второй части было указано, что есть предыстория? 8-0
vgr 23:18 14.02.2010 ответить
0
Спасибо за перевод отличного материала, добро пожаловать в писатели :-) От всей души надеюсь, что это не последняя ваша статья на Риске! Жаль что вторая часть автоматически не появилась на главной, по-моему, это глюк сайта. Можжно попробовать добавить ссылку на продолжение в первую часть.
MAlexei 23:27 14.02.2010 ответить
0
Вроде такое уже было раньше - тут должен быть какой-то секрет :) Может editor@risk.ru поможет? А то, боюсь, многие статью не заметят.
vgr 23:42 14.02.2010 ответить
0
Небольшое дополнение по используемым материалам блокировок точек. В короткий обзор немцы не включили этот материал, он опубликован в DAV Panorama 2/2009. У высокопрочных материалов типа кевлара и дайнемы прочность сильне зависит от скорости приложения нагрузки, чем у обычного нейлона. При динамических рывках такие петли рвутся при гораздо меньшем усилии, чем под статической испытательной нагрузкой (которая обозначена на этикетке слинга).
const 15:15 15.02.2010 ответить
0
Думаю, приведенную картинку все же лучше пояснить. На диаграмме показана не прочность петли как таковой, а прочность только одной ее пряди с завязанным на ней узлом стремя. Т.е. собственно это не столько характеристики прочности петли, сколько характеристики узла стремя на тех или иных материалах.
vgr 20:58 15.02.2010 ответить
0
Естественно, это - прочность одной пряди, но откуда вы взяли стремя? Такого рода тесты обычно выполняются с креплением несколькими шлагами по принципу кабестана. Такие же претензии можно предъявлять и к стандартному тесту УИАА, показывающему не столько характеристики веревки, сколько амортизирующие свойства узла восьмерка и скольжение в карабине и кабестане на тех или иных веревках.
const 21:45 15.02.2010 ответить
0
Я в немецком конечно совсем никак, но насколько я понял - это были тесты именно со стременем и они были призваны проиллюстрировать опасность традиционной схемы блокировки изображенной на рис.2 слева и необходимость перехода к схемам изображенным на рис.2 в центре и справа.
vgr 22:55 15.02.2010 ответить
0
Про стремя, вроде ничего не сказано. В пояснении говорится: тестирование проводилось в университете г. Штутгарта, в лаборатории грузоподъемных механизмов. Приведены средние данные трех попыток для динамических тестов и средние данные двух попыток для статических тестов. В динамических тестах - падающая масса - 80 кг и высота падения 5м. Описание условий тестирования не очень соответствует условиям работы станций на рис. 2.
vkh 01:17 16.02.2010 ответить
0
я поиграю еще в переводчика:

они организовывали послед. блокировку при помощи петли и вторую ФТ блокировали стременем на одной ветви. В тесте достигался отказ одной из ФТ при статической страховке. Во всех случаях (разные материалы), петли блокированные одной ветвью не выдерживали. Причиной этого является то, что прочность узлов при динамич. нагрузке - т.е при рывке - намного меньше чем при статике. Это действует для всех материалов, но особенно ярко проявляется при новых материалах (имеются ввиду "тонкие легкие полиэтиленовые петли" а-ля дайнема или спектр).
линия 6 кН соотв. по их мнению некой величине, выше которой огрести рывок на станции малореально (эта величина экспериментальная).

главное резюме (чтоб тут не было лишних дискуссии :)) - блокировать надо не одной ветвью петли, а двумя. Блокировать одинарной или половинной (халф) веревкой можно в одну ветвь, при сдвоенной (твин) веревке блокировка должна быть двумя ветвями.
bogidaich 10:30 15.02.2010 ответить
0
очень понравилось.
хотелось бы увидеть в PDF
Lll 01:08 16.02.2010 ответить
0
http://www.google.com/search?q=generate+pdf
vkh 01:20 16.02.2010 ответить
0
когда исправлю опечатки, сгенерю пдф. есть пожелания кудо положить?
bogidaich 08:24 16.02.2010 ответить
0
куда угодно лишь общедоступно :)
Lll 04:07 17.02.2010 ответить
+1
честно говоря я намекал что если вам надо то вы бы и сделали. ПО доступно.
bogidaich 08:25 17.02.2010 ответить
0
кому надо - сделали уже в первые минуты после появления статьи, распечатали и раздали по ближайшим знакомым.
я говорю о том что бы это сделать обще доступно и удобно для всех, а не для тех у кого руки под ПО заточены.
вообщем главное что автор меня понял, за что ему еще раз спасибо.
fedxa 13:53 16.02.2010 ответить
+1
Интересно -- на ледобурах предлагают работать, как на шлямбурах. Французский гид, с которым я начинал лазать каскады,-- всегда делал фиксированное распределение нагрузки на два бура, и очень ругался, когда один бур использовали с нагрузкой больше, чем просто к нему подвеситься самострахом. Швейцарская книжка вообще предлагает завернуть буры один выше другого и повесить компенсирующую петлю с ограничительным узлом. Разброд и шатание!
vkh 21:40 22.02.2010 ответить
+3
полная pdf версия обеих частей доступна для скачивания

Есть что сказать? Зарегистрируйся и пиши!

Написать

В закладки:


Обсуждаемые темы:

Tom 15:12 25.05.2012

Бизнес-план (конспективный) создания фирмы "Эверестовский кислородопровод".

15 комментариев
lalena 07:45 25.05.2012

Эверест 2012: ужасы перильного альпинизма

64 комментария
ostaptsov 22:00 15.05.2012

Взгляд моего товарища...

32 комментария
burz 12:14 22.05.2012

Ули Штек взошёл на Эверест без кислорода

70 комментариев
Dimon-Coyote 23:26 25.05.2012

Первый хайлайн на Маттерхорне

8 комментариев
blondie 04:08 19.04.2009

"Междуболтие" - новый маршрут на Мердвень(Уарч)-Кая. No bolts

10 комментариев
гоген 18:43 23.05.2012

Впервые совершена посадка вингсьюта без раскрытия купола парашюта.

68 комментариев
Veterok 11:19 18.05.2007

МАЕвское Двоеборье 27 мая - Положение

8 комментариев
Kostal 12:20 24.05.2012

Израильтянин не дошел 300 метров до вершины Эвереста, чтобы спасти турецкого альпиниста

53 комментария
stets 12:52 24.05.2012

А такой альпинизм нам нужен?

16 комментариев
Alex55 00:44 17.05.2012

Нужен ли нам такой альпинизм? - 2

56 комментариев
robinsya 18:24 25.05.2012

Интервью Риск.ру: Адильби Ахкубеков и Азнаур Аккаев о Безенги

6 комментариев
tamarius 13:20 25.05.2012

История одного полёта

16 комментариев
tashkan 17:28 24.05.2012

Отзыв на камы Rock Empire моделей Axel и MicroComet

23 комментария
Irina Morozova 08:10 23.05.2012

Еще один тест от Zion Women Climbing Fest

20 комментариев
pHoB 17:35 24.05.2012

Наконец-то я могу сказать: "Я зашел на Эверест". (Интервью)

12 комментариев
FanKav 08:53 12.05.2012

Майская прогулка по Приэльбрусью 2012

53 комментария
mixa 17:04 18.05.2012

Фомин Александр, НС на Башне 5 мая. Светлая память…

52 комментария
billy 15:20 25.05.2012

Курсы инструкторов-методистов: 17 кандидатов из 8-ми регионов России!

6 комментариев
Alex55 14:52 23.05.2012

Нужен ли нам такой альпинизм? - 3. Итоги голосования: 67% - против !

38 комментариев