обновить

Кстати, Вы можете найти сообщества по интересам.

Закрыть
регистрация
312

История сообщений:

  1. 12:39 06.02.2010 «Организация станций страховки» согласно рекомендациям нем. альп. союза DAV (часть 1)
  2. 01:14 13.02.2010 «Организация станций страховки» согласно рекомендациям нем. альп. союза DAV (часть 2)
На Риске уже есть целый ряд статей посвященных «западному» взгляду на организацию станций страховки. Например, монументальный обзор Варианты организации станции страховки © или Сравнительный анализ приемов динамической страховки от технической комиссии итальянского альпийского клуба CCMT
Настоящая же статья является переводом статьи эксперта по безопасности немецкого альпийского союза DAV Криса Земмеля (Chris Semmel) доступной в оригинале тут . Этот источник, кстати, тоже недавно где-то упоминался.

UPD: чтобы прочесть вторую часть статьи кликай сюда
UPD2: полная pdf версия обеих частей доступна для скачивания



Сокращения (ввел для скорости - прим.перев.)
ФТ = фикс. точка
ЦТ = центральная точка
FS = Fangstoss; сила рывка действующая на сорвавшегося
СчО = страховка через обвязку
некоторые комментарии на картинках тоже мои ;)

Введение


Пара предварительных замечаний.
Тема «оборудование станций страховки» заслуживает названия «комплексной» и предъявляет высокие требования как к курсантам, так и к инструктору. Причина сложности заключается в бесчисленных возможностях и вариантах для количества и качества точек, их относительного положения и направлений в которых точки должны противодействовать нагрузке, различных вариантов страховки как, например, страховка через обвязку или через ФТ.
Кроме того, станция должна обеспечивать достаточную безопасность, быть быстро организуема и «обозрима».
Чтобы избежать непонимания, сначала объясняются некоторые понятия и описываются методы страховки

Основные понятия


ФТ


ФТ могут быть крючья, закладки, френды, петли на выступах или песочных часах. ФТ могут работать во многих или только одном направлениях и быть разной степени качества (=надежности)

• надежная ФТ = силы > 10 kN, например стандартные шлямбура, широкие песочные часы (толщиной в руку), деревья, массивные выступы и блоки итд.
• сомнительная ФТ = ФТ надежность которых не может быть достаточно точно оценена (силы между 1 - 10 kN), например, хорошо поставленные закладки или френды, хороший крюк или старый/нестандартный шлямбур вплоть до ненадежно поставленных закладок/френд, погано ;) забитых крючьев

Срыв и направление срыва на станции (Sturzzug, SZ)


При срыве на фиксироввннные точки станции действует рывок вниз. При срыве ведущего на промежуточной точке рывок на станцию приходится, как правило, вверх. Исключением является траверс, в таком случае направление рывка – боковое. «Рывок» есть сила действующая на станцию и/или, соответственно, страхующего

Сила рывка на сорвавшегося (Fangstoß, FS)



Сила приходящаяся на перегиб (промеж. точку страховки)


Если срыв страхуемого происходит на промежуточной точке страховки, то сила действующая на промежуточную точку складывается из рывка приходящегося на станцию (SZ) и силы действующей на сорвавшегося (FS). Силе FS должна противодействовать сила действующая на станцию/страхующего (SZ) (см. рис.1).

Трение


Обе силы (SZ и FS) были бы одинаковыми по величине, если бы в страховочной системе не существовало трения. Вследствие трения в промежуточном страховочном пункте сила рывка уменьшается примерно на 1/3. т.е. на станцию/страхующего приходится только 2/3 возникающего усилия. (см. рис. 1).
Если из-за плохого прохождения веревки трение увеличивается еще, то и на станцию приходится меньшее усилие. Вследствие этого запланированная динамическая страховка перестает быть динамической.

Рис. 1: действующие силы, расчет на примере HMS с силой трения 2,2 kN

Сила трения страховочного устройства


В зависимости от силы рук страхующего, каждое страховочное устройство создает определенное тормозное действие. При удержании срыва с силой рывка больше некоторого значения, веревка частично выдается через страховочное устройство. Если такая сила рывка достигнута, то система реагирует динамически. Если сила рывка не достаточна, страховочное устройство действует квази-статически

Типичные силы трения страховочных устройств.
HMS 2,2 - 3,5 kN
Страховочное устройство типа "стакан" (ATC, Reverso, итп.) 1,5 - 3 kN
Восьмерка 1,2 – 2,5 kN
Полуавтоматические устройства 6 - 10 kN

Фактор срыва и тормозной путь


Фактор срыва является скорее характеристикой не жесткости рывка, а выделившейся энергии. Жесткость рывка в основном зависит от трения веревки в страховочной цепи и поведения страхующего. За счет движения корпуса страхующего навстречу рывку (активная страховка) силы на перегибе могут быть уменьшены на 2-4 kN. При страховке через ФТ значительную роль кроме самой веревки играет страховочное устройство.
Использование техники половинной веревки значительное уменьшает действующие силы. В конечном счете усилие прикладываемое к промежуточной точке страховки определяется соотношением между высотой падения и тормозным путем.

Рис. 2: Фактор рывка = отношение высоты свободного падения к длине выданной веревки

Тормозной путь


Тормозной путь - путь на котором рассеивается энергия рывка. Он складывается из прохождения веревки через страховочное устройство, растяжения веревки и движения тела страхующего при страховке через обвязку.

ЦТ


ЦТ обозначается точка в которую встегивается как само- так и страховка партнера и которая напрямую связана со всеми ФТ станции. Такая ЦТ существует при каждом способе страховки. В ее качестве может выступать карабин, ленточная петля или, при страховке через на обвязку - страховочная петля обвязки.

Методы страховки


Существует страховка через обвязку, страховка через фиксированную точку и страховка через ЦТ в вершине треугольника сил или распределенную между ФТ и обвязкой.

Рис.3: ЦТ на карабине, крюке с кольцом и (справа) «экономный» вариант при котором самостраховка вешается прямо на карабин ЦТ

При страховке через обвязку различают активный и пассивный варианты.

Страховка через обвязку



Рис. 4: Пассивная и активная страховка через обвязку.

Пассивная и активная страховки через обвязку (СчО) отличаются возможностью страхующего сознательно смягчить рывок посредством активного движения корпусом в направлении рывка т.е. вперед и наверх (активная СчО). При пассивной СчО страхующий не может этого сделать как, например, при страховке на висячей станции.

Для организации страховки через обвязку должны выполняться следующие условия:
• Наличие опыта в удержании срывов при страховке через обвязку(через корпус) т.к. страхующий является частью страховочной цепи.
• Разница в весе: ведущий (страхуемый) не должен весит более 130% веса страхующего – при необходимости используется или самостраховка на нижерасположенной ФТ (на уровне земли) или достаточный тормозной путонаверх при пассивной СчО (длинный ус самостраховка на станции)
• Рывок должен всегда быть наверх – прямой рывок на станцию (фактор рывка =2) или рывок в стороны должен быть исключен.
• Достаточно места для страхующего т.е. отстуствие риска удара о скалу, столкновения со страхуемым или первым промежуточным пунктом страховки
• Глубина падения не очень велика (иначе – очень большая энергия рывка) – обеспечивается расстояним между крючьями и их качеством.

Достоинства и недостатки СчО

+ более мягкий удар падающего о скалу
+ меньший провис веревки
+ лучшее управление веревкой
- страхующий является частью страховочной цепи
- более длинный тормозной путь т.е. большая глубина падения
- возможный удар страхующего о стену

Страховка черех ФТ



Рис. 5: слева страховка через крюк с карабином как ЦТ. В середине и справа: страховка через ФТ на наскольких ненадежных ФТ с распределением нагрузки (в середине – петля как ЦТ, справа - на закладках c петлей ЦТ растянутой против рывка вверх.)

ЦТ при страховке через ФТ выбирается прямо на одной из ФТ. В качестве ЦТ может служить карабин с муфтой, ленточная петля или ухо крюка. (см. ЦТ). При рывке в любом направлении, нагрузка действует прямо на ФТ. Поэтому страховка черех ФТ оспользуется в основном на надежных ФТ. На ненадежных ФТ необходимо использовать распределение сил. На ненадежных ФТ может использоваться страховка через ФТ если рывок вниз приходится на минимум 2 точки и рывок вверх - на одну точку плюс вес тела страхующего.

Достоинства и недостатки страховки через ФТ:
+ Страхующий не является звеном страховочной цепи -> возможен лучший контроль тормозного усилия + меньшая глубина падения страхуемого
- Динамичность (жесткость страховки) определяется тоько тормозным усилием страховочного устройства.

Страховка через ЦТ расположенную в вершине треугольника сил.



Рис. 6: Страховка черех ЦТ при распределенной нагрузке (треугольник сил) без оттяжек , справа с оттяжкой и двойным треугольником

Такая техника страховки является гибридом страховки через ФТ и СчО . ЦТ расположен не на обвязке и не прямо на одной из ФТ. В наилучшем варианте ЦТ (карабин или петля) должны быть натянута против рывка вверх , таки образом чтобы выдерживалось правило две точки - наверх, одна + корпус страхующего – вниз (рис. 6, справа). Если это не возможно, то противовесом рывку вверх является только вес страхующего (рис. 6, слева). Это создает для страхующего опасность удара о скалу. Этот удар будет тем сильнее, чем в более горизонтальной плоскости расположены точки страховки (или более обобщенно, чем дальше в схеме ЦТ оттягивается от стены - прим. от const)(см. рис. 7)

Рис. 7: удар о скалу при рывке наверх. Чем более полого расположены точки образующие станцию и поэтому чем дальше ЦТ оттягивается от стены, тем больше рывок к стене

Если ЦТ при распределенной нагрузке растянута против рывка вверх, такой метод страховка становится станцией со страховкой на квази-ФТ(рис.6, справа). Недостатком такого «классического» построения станции без сблокирования отдельных оттяжек является отказ системы при вырывании одной из ФТ. Это приводит к значительному воздействию на оставшиеся крючья. Если система сблокирована узлами и натянута, то она удовлетворяет требованиям безопасности, хотя временные затраты необходимые для показанного способа растяжки (репшнур с полиспастом) и связывания узлов и потом разборки станции практически нереальны.

Достоинства и недостатки страховки через ЦТ с распределенной нагрузкой (без растяжки):
+ никаких
- Страхующий является частью cтраховочной цепи. Риск удара о скалу с возможностью потери веревки (с растяжкой станция эквивалентна варианту со страховкой через ФТ)
- большие временные затраты на вязку узлов


Конструкции станций


Исторически существуют самые возможные варианты и традиции как должна оборудоваться станция. В некоторых школах, например, предпочитают дополнительную страховку через корпус, в некоторых же (DAV) это является строгим табу.


Принципиальные возможности организации станции


Принципиально можно выделить станции с последовательным содинением точек и станции с рапределением нагрузки. При классическом последовательном соединении(блокировке) нагружается только одна ФТ, а вторая ФТ остается ненагруженной и служит для ее подстраховки. Такая станция может быть реализована с помощью основной веревки или отдельной петли. Такая схема используется прежде всего при наличии надежных ФТ

Рис. 8: Последовательное соединение при помощи основной веревки и ленточной петли

Если в наличии есть только сомнительные ФТ , то стремятся распределить возможное возникающее усилие между всеми ФТ. В этом случае говорят о распределенной нагрузке, при которой по возможности все ФТ нагружены и одновременно принимают на себя часть нагрузки. Для этого существуют различные возможности - см.рис. 9

Рис. 9: Слева направо: компенсационное/классическое распределение нагрузки (треугольник сил); станция с фиксированным распределением нагрузки /дюльферная станция; компенсационная петля с ограничивающими узлами; распределение нагрузки с последовательным соединением пунктов петлей.

Классическая компенсационная петля: если одна из ФТ отказывает, страхующий и страхуемый дополнительно падают на глубину одного плеча треугольника. Это приводит к появлению дополнительного силового воздействия на систему, которого необходимо избегать в любом случае. Поэтому классический треугольник не рекомендуется для использования, а предпочтительным является вариант который исключает появление такого дополнительного рывка.
Компенсационная петлся с ограничивающими узлами требует больше времени и усилий на связывание и разборку.

В качестве альтернативы остаются станция с фиксированным распределением нагрузки /дюльферная станция и станция с последовательным соединением точек.


Основания для реализации станций с распределением нагрузки и/или последовательной блокировкой точек


Широко известно, что при организации станции с распределением нагрузки, нагрузка на отдельные ФТ зависит от угла приложения нагрузки. Однако, вопреки распространенному мнению, «распределение нагрузки» на практике практически во всех случаях не приводит к равному распределению (рис. 10 слева). Из-за трения между карабином и петлей уже при минимальном смещении страховочного карабина в петле происходит перераспределение сил в диапазоне соотношений от 1:2 до 4:5 (в зависимости от трения (т.е. материала петли) и угла). Это обстоятельство делает преимущества классической компенсационной петли (треугольник сил) весьма относительными. В результате, распределение нагрузки должно производиться или посредством жесткого распределения нагрузки между точками или посредством последовательной блокировки точек.


Рис. 10: Теория и практика распределения нагрузки


Схема для оптимального выбора метода построения станции – последовательное соединение или распределение нагрузки - представлена на диаграмме (рис.11)

Рис. 11: Логика выбора «последовательная блокировка» или «распределение нагрузки»

Базовые правила


При организации станции должны по возможности выполняться следующие базовые правила:
1. Для случая разрушения одной ФТ должна присутствовать избыточость ФТ (redundance). Исключением являются надежные ФТ.
2. На ненадежных ФТ должно всегда использоваться распределение нагрузки.
3. Распределение нагрузки должно реализовываться таким образом, чтобы при разрушении одной ФТ не возникал дополнительный рывок на оставшиеся ФТ.
4. При ненадежных ФТ для компенсации рывка вниз должно использоваться минимум 2 ФТ, при рывке вверх – одна ФТ плюс вес тела страхующего
5. Для страховки и самостраховки всегда используются карабины с муфтой. В ЦТ тоже используется карабин с муфтой (в ЦТ с петлей встегивается карабин с муфтой). Вся другие карабины могут быть нормальными карабинами.
6. Страховка с ФТ более предпочтительна чем страховка с ЦТ.
7. СчО должна применяться только при наличии надежных ФТ на станции, также должны быть выполнены другие предпосылки

Станции, которые должны держать только рывок вниз



Рис. 12. Станции на одной и двух ФТ работающие только для рывка вниз

Вкратце:
• Станции, которые должны держать рывок только вниз, не требуют растяжки против рывка вверх
• Станция на только одной надежной ФТ(дерево, скальный блок, выступ, песочные часы, надежный крюк в хорошей скале) являются в горах допустимой
• Если реализуемо, то желательна избыточность (redundance) также и при шлямбурной станции
• При ненадежных ФТ, избыточность необходима!
• При ненадежных ФТ всегда используется распределение нагрузки (например , станция с фиксированным распределением нагрузки)
• При этом избегать возможности появления дополнительной нагрузки при отказе одной из ФТ (т.е избегать станции с классической компенсационной петлей см. рис. 9, слева)
• Использование станции, которая должна держать рывок только вниз, допускается в определенных ситуациях при страховке ведущего (плоский гребень, траверс, отсутствие промежуточных точек страховки)

Станции на одной надежной ФТ



Рис.13. Возможные реализации станции на одной надежной ФТ

Вкратце:
• Для станция на одной ФТ необходимо использовать только надежные ФТ (прочность > 10 kN).
• Если реализуемо, то желательна избыточность (redundance) также и при шлямбурной станции (например, на 2х крючьях). Может быть сделана при помощи классического последовательного соединения (основная веревка, петля)
• При риске отказа в случае рывка вверх, ЦТ должна быть натянута (как, например, при станции на выступе). Если растяжка невозможна, то, как исключительный случай, станция должна быть «растянута» весом страхующего. В этом случае при возможности используется страховка через обвязку через дополнителную оттяжку (dummy-runner) – см. рис. 14 и параграф «Особые случаи», Dummy-runner.

Рис.14. Станция на выступе с растяжкой; станция на выступе растянутая весом страхующего оборудованная dummyrunner`ом и страховкой через обвязку

Станция на двух надежных ФТ (например, 2 шлямбура; реализация классической последовательной блокировки)



В качестве стандартного варианта для организации станции на двух надежных ФТ стоит использовать классическую последовательную блокировку ФТ (без распределения нагрузки). Самым быстрым способом является использование веревки. ФТ могут соединяться либо узлом стремя (выбленочным узлом) или петлей связанной дубовым узлом и стременем. В качестве ЦТ в первом случае выступает карабин, во втором случае – петля.

Рис. 15. Возможная организация станции с помощью основной веревки.

Если ведущий не меняется, станция может организовываться при помощи основной веревки. Чтобы станция была возможно более простой и обозримой, в каждый крюк вешается по 2 карабина. Верхние используются для ведомого, нижние используются страхующим для страховки поднимающегося ведомого. Когда ведомый поднимается на станцию, его самостраховка вместе с концом веревки встегивается после самостраховки страхующего(ведущего), который сразу после этого может начать подъем дальше.

Рис. 16: Организация станции при помощи основной веревки при движении без смены ведущего. Сверху – СчО, снизу – страховка через ФТ

При движении в связке-тройке рекомендуется использование последовательного соединения. Петля является в этом случае очень удобной ЦТ. Для подгонки длины самым простым оказывается использование дубового узла. В качестве альтернативы может использоваться узел стремя завязанный ветвями петли. В этом случае, прежде всего при дайнемовских петлях, необходимо встегивать в карабин также и конец петли. Это позволят избежать риска разрушения блокировки если стремя под нагрузкой начнет скользить.

Рис. 17: Возможная организация станции с последовательной блокировкой точек при помощи петли. Слева – подгонка длины петли при помощи дубового узла, справа – при помощи стремени.

Вкратце:
• ЦТ при страховке на ФТ вешается всегда на нижнюю ФТ.
• При горизонтальной расположении ФТ, для ЦТ выбирается ФТ со стороны подъема.
• Самым простым и быстрым способом организации станции является использование веревки
• При движении без смены ведущего, самым выгодным является последовательное соединение ФТ при помощи петли
• Петля ЦТ должна быть максимально маленькой ( должно хватать места для 4 карабинов). Достаточной является петля размером в карабин или чуть меньше.
• Для создания петли ЦТ оптимальным является двойной булинь или пришитая петля для последовательного соединения (см. рис. 18)
• На двух надежных ФТ не рекомендуется использование классической компенсационной петли, поскольку недостатки ЦТ компенсационной петли не компенсируется ее достоинствами (распределение нагрузки)
• В случае использования карабина в качестве ЦТ, страховка партнера вешается на несущее плечо (т.е. в сторону которого открывается карабин - прим. перев.)
• При горизонтальной расположении ФТ они соединяются свободно, но без провисиния метли/веревки.

Рис.18 Прошитые для последовательной блокировки петли различных производителей

Рис. 19: Превращение дубового узла в двойной булинь и транспортировка петли

Станция на одной надежной и одной ненадежной ФТ (например, шлямбур и крюк; организация при помощи последовательной блокировки)



Классическая последовательная блокировка может также использоваться если в распоряжении имеются одна надежная и одна ненадежная ФТ . Важно, что ЦТ всегда огранизуется на нижней ФТ. При ФТ расположеных на одной вертикали модет использоваться распределение нагрузки с помощью стремени.
Если качество надежной ФТ таки вызывает сомнение, то стоит использовать распределение нагрузки (см. главу «станция на двух ненадежных ФТ»)

Рис. 20: Возможности организации станции при помощи веревки или петли. При вертикальном расположении ФТ, нагрузка может быть распределена

Вкратце:
• ЦТ должна всегда находиться на нижней ФТ
• Самый быстрый способ организации станции – с использованием основной веревки.
• При движении без смены ведущего самым выгодным оказывается использование петли прошитой для последовательной блокировки
• Петля ЦТ должна быть по возможности небольшой (макс. для 4 карабинов)
• Если ЦТ является карабином, то страховка партнера располагается на его несущем плече.
• При вертикально расположенных ФТ, нагрузка может быть перераспределена на более надежную ФТ или распределена между несколькими ФТ
• Блокировка нежду горизонтальными ФТ не должна быть жесткой, но и без провисаний

...продолжение следует...
Если прочитанное заслуживает внимания, скажите автору
Кстати, это уже сделано 312 раз

Возможно в тему:



Комментарии:

Chuh 12:58 06.02.2010 ответить
0
Спасибо! Единственное, самый ИМХО популярный способ: с себя через станцию рассмотрен очень в скользь(т.е. на картинке вообще то веревка идет через первую оттяжку, а не через станцию). Но в принципе это не к вам, а многоуважаемому автору оригинала.

ЗЫ Картинки классные, особенно про выступы
vkh 13:30 06.02.2010 ответить
0
если речь идет о рис. 14, то во второй части будет что-то на эту тему.
Chuh 13:57 06.02.2010 ответить
0
Речь шла о рис.4(но рис.14 тоже по теме). Просто если бы я страховал, то я бы взяв станцию с рис.6, встягнувшись в самую надежную из двух сблокированных точек самострахом, начал бы страховать с себя пропустив веревку через станционный карабин. Такой метод тут нигде не рассматривается. Везде либо страховка непосредственно со станционного карабина, либо с себя, не прощелкнув веревку в станцию. И везде станционный карабин пытаются своим весом оттянуть. Но ближе всего к тому, что я имел ввиду - рисунок 4.
vkh 23:21 06.02.2010 ответить
0
1.какую роль тогда играет станционный карабин, если веревка просто проходит свозь него? доп. трение? в случае чего, рывок то все равно телом принимать.....
2. на этом рисунке как раз показан вариант, когда пожалуй ни одна точка не является 100% надежной и посему самострах они встегивают в центральный карабин.

ЗЫ: экспертом в данном вопросе себя не считаю ни в коем разе.
Chuh 00:35 07.02.2010 ответить
+1
1.В случае срыва без каких либо промежуточных точек, основная нагрузка прийдется на станцию. Иначе сорвавшийся будет висеть на страхующем, и что самое главное все они будут висеть на его самостраховке.
2.Вопрос куда встегивать самострах в моем комментарии был вторичен. Я всегда вщелкиваю в точку и слежу за тем, чтобы на него не было никаких рывков. Мне лично кажется куда большим злом самостраховка мешающая страхующему, чем опасность создать большой рывок при помощи самостраховки(хотя зарекаться, что никогда не щелкаю самострах в станционный карабин я не буду, все зависит от конкретной станции)
vkh 14:38 07.02.2010 ответить
0
для рывка вниз это ясно (прошу прощения за неточность в начальном вопросе. ),а для рывка вверх? вариант рис.7? :)
(конечно, универсального решения нет)
Chuh 16:48 07.02.2010 ответить
-1
Ну в связи с тем, что я не оттягиваю станционный карабин самостраховкой, он конечно улетает вверх, но не к стене, а под угол ну скажем для простоты градусов 45. Вообщем ни разу так в стену не впечатовало. Тут для того чтоб при рывке вверх врезаться в стену нужно как раз страховать непосредственно через станционный карабин
mastoo 13:33 06.02.2010 ответить
0
Спасибо, добавил в избранное.
0
Спасибо! Ждем продолжения!
paniKa 15:49 06.02.2010 ответить
+1
Мега-труд. очень большая работа проделана. спасибо!
SelivanovAF 07:38 07.02.2010 ответить
+3
Огромное спрасибо! Наглядно, доступно, последовательно!
shlam 10:57 07.02.2010 ответить
+4
Рис. 2: Фактор рывка = высота свободного падения вследствие выданной веревки - а вот это не поясните пожалуйста или это сложности перевода
vkh 14:33 07.02.2010 ответить
+1
ой, как мне стыдно :(

на самом деле так написано и в оригинале, а я просто на автомате перевел 1 в 1. просто потому что не стал зацикливаться на общеизвестных вещах.
У автора же статьи это опечатка, т.к. в другой книжке его соавтора Георга Зойера (например, "Klettern alpin", ISBN 3-7654-4155-4) все верно указано.

так что, спасибо - подпись к рисунку исправил.

Если есть еще сомнительные места или просто косяки - скажите,поправлю. потом вторую и первую части солью в один .pdf или .doc для удобства пользования
shlam 15:31 07.02.2010 ответить
+2
ок - понятно. спасибо
alexg58 17:14 07.02.2010 ответить
+1
Не ошибается только тот, кто ничего не делает :)
Спасибо за огромную работу.
NH41 11:12 07.02.2010 ответить
0
спасибо, с нетерпением ждём продолжения)))
ianr 14:26 07.02.2010 ответить
0
Спасибо! Отличная статья.
vgr 17:15 07.02.2010 ответить
0
Огромное СПАСИБО автору за перевод прекрасной статьи!!!
В раздел "возможно в тему", думаю, можно добавить итальянский Сравнительный анализ приемов динамической страховки.
vkh 04:50 09.02.2010 ответить
0
добавил ссылку в начало текста.
Takeshiz 21:12 07.02.2010 ответить
0
Спасибо! Очень интересная статья!

Я хотел спросить а никто не подскажет какую-нибудь статью про крючья? Какие они бывают, в какие трещины и как их нужно закладывать? Какие можно использовать для станции, а какие только для ИТО? Впринципе основы я знаю но хотелось узнать об этом поподробнее.
Chuh 22:01 07.02.2010 ответить
0
Ну это кто-то должен постараться. Тут очень важна конкретная трещина. Я бы рекомендовал почаще бить. Никакая теория не заменит наметаный глаз.
Про ИТО вообще вопрос спорный. Как известно со страху и скайхуки можно как точку страховки использовать:) (и даже по слухам крепить на них перила;)
Takeshiz 00:26 08.02.2010 ответить
0
Я конечно понимаю вопрос спорный, и все естественно лучше постигать на практике....=)

а вот что скажите про лепестковые крючья?
Chuh 12:13 08.02.2010 ответить
0
Ну длинные держат 600 кг. Короткие поменьше(без лишней нужды я бы станцию на них не далал бы). Вертикальные с появлением якорных крючьев свое практически изжили. Ну, это мое виденье происходящего.
shlam 14:54 08.02.2010 ответить
+2
В современных учебниках Европейских и американских крючья описаны в разделе ИТО - что и правда очень похоже.
Takeshiz 00:13 09.02.2010 ответить
0
Хм.. просто я считал если есть возможность засадить по самые помидоры крюк для станции, то значит надо бить) Конечно и крюк можно забить плохо и стоппер заложить тоже не ахти как..но мне всегда крючья казались надежнее закладок и френдов..)не знаю как это объяснить но психологически на деле когда ты смотришь на крюк то он внушает больше уверенности)
Chuh 08:42 09.02.2010 ответить
0
Крючья работают во все стороны. А закладка в направлении заложения не работает, зато вдруг направлениях может быть существенно лучше крюка. Просто надо смотреть на направление срыва, и на то, за что эта закладка держится.
Chuh 08:38 09.02.2010 ответить
0
В целом я согласен. Но микростоперы тоже ИТО... а вот 5 микростоперов уже станция:))
shlam 10:50 09.02.2010 ответить
+2
микросторер микростореру рознь - -то что по 500 кг 5 шт. и станция, а те, что по 200 я не уверен - страшно
pmaishev 11:21 09.02.2010 ответить
+1
Иногда и скайхуки - станция.
zarya4691 11:00 08.02.2010 ответить
+1
Спасибо!!!
entv 09:29 09.02.2010 ответить
0
Прошу прощения, но у меня возник вопрос. Я правильно понял, что для станций под рывок вверх правильнее использовать станцию с фиксированным распределением нагрузки, а не обычную компенсационную петлю/петли? Мне казалось, что намного тяжелее сделать на станции 2, а тем более 3 или 4 петли фиксированной длины такой длины и так их разместить, чтобы нагрузка при рывке распределилась равномерно. (Там ведь, кроме всего прочего, узлы немного могут податься под нагрузкой.) И что поэтому этом более вероятен вырыв одной из точек. Хотя, конечно, дополнительная глубина падения будет меньше (только длина маятника, если он будет). Я не собираюсь спорить - у меня недостаточно опыта для этого. Но, может быть, кто-нибудь пояснит технологию правильной организации такой станции? Какие использовать узлы? Какая последовательность вязки, если количество точек больше двух?
yegor 10:03 09.02.2010 ответить
0
Они рекомендуют на ненадежных точках блокировать с ограничительными узлами, чтобы при вылетании точки образовывался минимальный люфт. Либо вставлять центральный карабин в одну половинку петли в фиксированнфй узел, а саму петлю к точкам крепить стремечками, которые обеспечат некоторую "настройку" и амортизацию при рывке.
А на надежных точках блоеировать последовательно - без распределения нагрузки.
entv 15:47 09.02.2010 ответить
0
Нет, там пишут, что обычная компенсационная петля плоха тем, что при вылете одной точки возникает заметная дополнительная глубина пролета. Про компенсационную петлю с фиксирующими узлами они пишут, что долго и неудобно вязать и развязывать.
А дальше пишут "В качестве альтернативы остаются станция с фиксированным распределением нагрузки /дюльферная станция и станция с последовательным соединением точек."
При этом последовательное соединение - для надежных точек, это понятно. А для ненадежных, получается, остается "станция с фиксированным распределением нагрузки /дюльферная станция".
Вот и хотелось бы узнать, как народ делает такие станции на закладках, например. Там же нужны совсем не ползущие узлы. И петли должны тянуться одинаково.
fedxa 16:33 09.02.2010 ответить
0
Если посмотреть на схему на рис 11, то становится ясно, что под "последовательным соединением" для ненадежных точек они имеют в виду то, что нарисовано справа на рис 6 (карабин в фиксированной петле и по стремени на каждой точке). Судя по всему считают, что проскальзыванния стремени вполне достаточно для выравнивания нагрузки.

Еще маленький комментарий про фиксированный случай -- если обе точки примерно на одной высоте и угол между ветвями станции не слишком мал (то есть обе ветви не висят вертикально), то в этом случае соотношение длинн не столь важно -- геометрия важнее. Проблемы с упругостью и разной длинной ветвей станции по физике должны возникать, если точки одна над другой, или объединяется больше двух точек.

Для надежных точек последовательным соединением они называют рис 8.
const 12:28 10.02.2010 ответить
0
Хочется выразить большую благодарность переводчику за его титанический труд. У нас реально голод на русскоязычную литературу подобного рода, поэтому каждая такая публикация на вес золота. Вместе с тем возникло несколько вопросов по поводу перевода. Уж не обессудьте:

При срыве на все ФТ станции действует рывок вниз.

Моя понимай нет совсем. Может, имеется в виду, нечто типа: "при прямом срыве на любую из точек станции, рывок направлен вниз"?

Вследствие трения в промежуточных страховочных пунктах сила рывка уменьшается примерно на 1/3.

Должно быть, наверное, строго в единственном числе: “...в промежуточном страховочном пункте...”?

В ее качестве может выступать карабин, ленточная петля или, при страховке через на станции - страховочная петля обвязки

обвязку?

Существует страховка через обвязку, страховка через фиксированную точку и страховка через ЦТ в вершине треугольника сил или распределенную между ЦТ и обвязкой.

ая?

Этот удар будет тем сильнее, чем в более горизонтальной плоскости расположены точки страховки ... Рис. 7: ...Чем более полого расположены точки образующие станцию, тем больше рывок к стене

Может лучше написать: “Чем дальше в схеме ЦТ оттягивается от стены, тем сильней будет последующий рывок к стене”?

В случае использования карабинка в качестве ЦТ, страховка вешается на несущее плечо

Может лучше написать: “..., страховка по отношению к самостраховке размещается всегда ближе к цельному прутку карабина ЦТ”?
vkh 16:05 10.02.2010 ответить
0
спасибо за внимательное прочтение.

При срыве на все ФТ станции действует рывок вниз.
Дословно: "При срыве на Фикс. Точки станции действует рывок вниз". - с замечанием согласен.


Вследствие трения в промежуточных страховочных пунктах сила рывка уменьшается примерно на 1/3.
Дословно: "Вследствие трения в промежуточной страховочке сила рывка уменьшается примерно на 1/3." - с замечанием согласен.


В ее качестве может выступать карабин, ленточная петля или, при страховке через на станции - страховочная петля обвязки
В ее качестве может выступать карабин, ленточная петля или, при страховке через обвязку - страховочная петля обвязки. - все верно, очепятался. поправлю


Существует страховка через обвязку, страховка через фиксированную точку и страховка через ЦТ в вершине треугольника сил или распределенную между ФТ и обвязкой.

Существует страховка через обвязку, страховка через фиксированную точку и страховка через ЦТ в вершине треугольника сил или распределенную между ФТ и обвязкой. - теперь верно

Может лучше написать: “Чем дальше в схеме ЦТ оттягивается от стены, тем сильней будет последующий рывок к стене”?

готов согласиться, но я уже забился перевести возможно более точно к оригиналу и не высказывать своего мнения совершенно (и мог, бы благо физик по образованию и роду деятельности :) ) , а там дословно сказано
Dieser Anprall ist umso härter, je flacher der Aufbau ausgeführt wurde..... столкновение тем жестче, чем более полого (=плоско) организована блокировка........

так что как хотите. можем проголосовать :)

если серьезно, то замечание по сути предмета верное и я поправлю тоже. перевод переводом, но истина дороже :)
Касательно более глубоких дискуссий - см. мой следующий коммент.

"В случае использования карабинка в качестве ЦТ, страховка вешается на несущее плечо"
Может лучше написать: “..., страховка по отношению к самостраховке размещается всегда ближе к цельному прутку карабина ЦТ”?


хм.... не, там речь идет только о страховке для партнера, не о самостраховке. То бишь чтобы карабин не был перевернут "вниз головой" - в этом случае возникают сложности например c узлом UIAA - самый наглядый пример.

ЗЫ: а что никто не возмутился, что я "стакан" (ATC. Reverso etc) шайбой назвал? (я вообще понятия не имел как ее там.... чтоб не обидеть) я до сих пор иногда лепестком (самая первая моя спусковуха) пользуюсь........ему уж 20 лет то ли было то ли будет ;)
const 13:26 11.02.2010 ответить
0
… можем проголосовать …
хм ... не, там речь идет ...


Мне, видимо, надо было сразу пояснить, что ich spreche Deutsch nicht и все мои вопросы – это лишь предположения, возникшие в тех местах, в которых мне по смыслу казалось, что имеются некие некорректности перевода. Так что я ни на чем не настаиваю – Вам, безусловно, видней.
const 12:57 10.02.2010 ответить
0
Комментарии по сути статьи:

За счет движения корпуса страхующего навстречу рывку (активная страховка) силы на перегибе могут быть уменьшены на 2-4 kN.

Очень интересно посмотреть на сей счет статистические выкладки – ведь если подпрыгнуть раньше чем нужно, то сила рывка только увеличится.

Достоинства и недостатки СчО ... + более мягкий удар падающего о скалу

Как это?

Достоинства и недостатки страховки через ЦТ с распределенной нагрузкой (без растяжки): + никаких

Вот те на. А как же более равномерное распределение нагрузки на точки и независимость от непредвиденного изменения угла направления рывка?!

Классическая компенсационная петля: если одна из ФТ отказывает, страхующий и страхуемый дополнительно падают на глубину одного плеча треугольника. Это приводит к появлению дополнительного силового воздействия на систему...

Это далеко не всегда так. Скажем, на не висячей станции, при срыве лидера максимальное силовое воздействие наоборот только уменьшится.

Компенсационная петлся с ограничивающими узлами требует больше времени и усилий на связывание и разборку.

Ничуть не больше, чем вязка/развязка узла с подгонкой длин ветвей при схеме с фиксированным распределением нагрузки (рис. 21) .

«распределение нагрузки» на практике практически во всех случаях не приводит к равному распределению (рис. 10 слева).

Т.е. если распределение у компенсационной петли не идеально, то идет она вообще на фиг?! И если рельеф увел лидера сильно в сторону, то на разницу между распределением 1:0 и распределением хотя бы и 2:1 мы просто закроем глаза? Ну и ну...

Для станция(и) на одной ФТ необходимо использовать только надежные ФТ (прочность > 10 kN)

Например, если в ситуации на рис. 14 (слева) страхующий выдает через grigri, то на станцию в случае срыва лидера запросто может придтись рывок превышающий 10 kN.
гоген 13:29 10.02.2010 ответить
+1
Мне кажется вам лучше подисскутировать с Крисом Земмелем. Дать вам его мэйл?
const 13:28 11.02.2010 ответить
+1
Насчет "лучше" не знаю, но это было бы, безусловно, интересно. Сомневаюсь, правда, в достаточности своего английского для полноценной дискуссии, но попробовать можно. Если не трудно, то пошлите, пожалуйста, адрес на ящик: const(тчк)baikal(тяф-тяф)ya(тчк)ru
vkh 15:34 10.02.2010 ответить
+4
любая статья является обобщением некоего частного опыта и всеобъемлющего опыта не бывает.

так, например, считает Земмель, а с ним и комиссия по безопасности DAV, что "Компенсационная петля с ограничивающими узлами требует больше времени и усилий на связывание и разборку" чем остальные варианты, то это можно или вопринять как их мнение (я, например, тоже не всегда с этим мнением согласен) или вступать в дискуссию, как и предложил Гоген.

кроме того, тот текст, что мы тут обсуждаем, является достаточно кратким изложением возможностей и вариантов.

поэтому некоторые моменты можно дискутировать и дискутировать...... и все равно не придти к консенсусу.
особенно если рассматривать всевозможные частные случаи , коих в горах не сосчитать.

Вопрос на самом деле в том, как подходить к изложению знаний или результатов всяких исследований.
Исходя из того , что исходный текст доступен всем, думаю, что он рассчитан скорее на "широкие" массы которым порой требуется организовать станцию. Причем далеко не у всех имеется достаточно опыта для выбора действительно оптимального метода. Поэтому , исключительно из дидактически соображений, является разумным упростить ситуации сведя их (по возможности) с минимальному количеству вариантов. Таким образом удастся избежать большого количества ошибок сделанных по неопытности в попытке сделать "как 100% правильно" и, в итоге, накосячив капитально. Поняв, что и как делается "в принципе", можно разбирать и выдумывать варианты заточенные под конкретный случай.
Но базовые понятия должны быть усвоены твердо.

Посему у меня лично противоречия такой метод изложения не вызвал.

ну и как сказано есть возможность дискусии с автором.
const 14:48 11.02.2010 ответить
+2
Что ж, давайте немного пофилософствуем на отвлеченные темы:

обобщением некоего частного опыта и всеобъемлющего опыта не бывает

Вот недавно на этом ресурсе один мегасоавтор и суперкавалер высказался в том смысле, что вот, мол, несколько поколений ходили на статических веревках и ничего, пачками не гибли - нужно просто уметь грамотно и безопасно ими пользоваться. И он с точки зрения своего, да что там своего - опыта нескольких поколений абсолютно прав. Только вот с этой правотой он так и застрял где-то в альпинизме двадцатилетней давности. Это я к тому, что опыт в таких вопросах вообще не при делах...

можно дискутировать и дискутировать ... и все равно не придти к консенсусу.

Излишне упрощенно рассматривать консенсус как непременную цель любой дискуссии. Дело в том, что когда варишься в кругу единомышленников, то взгляд неизбежно замыливается и перестаешь замечать некоторые вещи. И лучшим лекарством от этой глазной болезни является въедливый оппонент. Уж так мы устроены – в чужом глазу соринку видим, а в своем и бревна не замечаем. И именно дискуссия с таким оппонентом позволяет увидеть прогнившие кирпичики в своих устоявшихся построениях и все та же дискуссия является отличным мотивационным фактором для поиска новых решений, которые залатывают возникшие бреши. При этом бастионы сторон, разумеется, могут не сближаться ни на йоту.
shelan 21:50 11.02.2010 ответить
+1
Как-то не проходится мимо вот такой фразы -
Только вот с этой правотой он так и застрял где-то в альпинизме двадцатилетней давности. Это я к тому, что опыт в таких вопросах вообще не при делах...

На самом деле, в альпинизме только опыт при делах. А все остальное - снаряжение, веревки и восьмерки - семечки.
Что ж эти застрявшие, в основной своей массе, ходили и ходят маршруты вдвое быстрее теперешних обгортексенных и с гибкими веревками? Наверное потому что по дубовому рыбацкому фалу гораздо быстрее подниматься по перилам? Я то знаю, эту динамику топчешь, топчешь, пока от земли оторвешься.... А потом на площадку встал, а она пстрик, и ушла вся вверх. И опять топтать... Одно наказание.
Но это философия.
Я лучше перильную технику брошу, чем назад к фалам вернусь.
А еще философия в том, что не так сильно качественный снаряж влияет на качество восхождений, как немцы это представляют.
На мой взгляд - опыт влияет в разы больше.
paniKa 21:53 11.02.2010 ответить
+2
сильно качественный снаряж влияет на качество восхождений, как немцы это представляют.

а можно полюбопытствовать, где именно в статье это утверждается?про качество восхождений?
shelan 22:03 11.02.2010 ответить
+2
А нигде.
Это я сам придумал.
В качестве литературного оборота.
Вроде пословицы: "Что русскому хорошо, от того немцу смерть"
Надеюсь, немны меня не заклюют за это.
paniKa 22:11 11.02.2010 ответить
0
немцам-то все равно, а меня почему-то это "ради красного словца" зацепило. пойду подумаю почему собстна. :)))))
гоген 22:11 11.02.2010 ответить
0
Классно вам...
Сами себе придумываете "пословицы", сами себе "современный альпинизм" навыдумывали...
Столько счастья и все вам! Завидую прям :)))
shelan 22:31 11.02.2010 ответить
0
И я теперь буду думать - чего это я в литературные области всунулся?
Говорили мне - не пиши. Ни на заборах, ни на бумаге.
У меня и справка есть, что писать мне нельзя.
С печатью.
От старинного журнала "Крокодил".
От его литсовета.
А я все пишу, склероз... От блин, и когда это кончится?
гоген 22:38 11.02.2010 ответить
+2
Пока веревки будут статическими, а брезент не промокаемым - не кончится :)))
vkh 02:45 12.02.2010 ответить
+1
сильно качественный снаряж влияет на качество восхождений, как немцы это представляют.

немцы также хорошо представляют, что хорошо поставленная система обучения позволяет сделать горы и массовым и относительно безопасным времяпровождением.

это не в порядке пинка, а как констатация факта, который в чем то может быть и примером.
const 08:42 12.02.2010 ответить
-2
shelan> в альпинизме только опыт при делах ... ходили и ходят …

Альпинизм – это не только альпинисты, так же как и авиация - это не только пилоты. Подумайте над этим. А еще, как литератор, подумайте почему, например, сочетание "опытный летчик" воспринимается нормально, в то время как сочетание "опытный ученый" режет слух.
shelan 09:25 13.02.2010 ответить
0
Опытный диспетчер - нормально.
Опытный начуч - нормально.
Опытная буфетчица - так себе.
Опытный продавец снаряжения - нормально.
Да, альпинизм, это не только альпинисты и куча камней в снегу.
Для меня это еще и удовольствие от попавшего снега за шиворот, который приятно охлаждает разгоряченное тело, и чашечка кофе в 4 утра, собственноручно приготовленная и выпитая в полной предрассветной тишине под мерцающими звездами и потрескиваниями от мороза.
Можно много еще вспомнить.
Это я вам как кинолог - кинологу.
const 23:17 13.02.2010 ответить
0
Экий Вы непонятливый, право. Ну хорошо, задам более конкретный вопрос: Каков должен быть альпинистский опыт, скажем, чтобы понимать, что на нависании срыв на 3 метра с фактором 2, опасней срыва на 30 метров с фактором 1?
shelan 00:16 14.02.2010 ответить
0
Разве мы про факторы говорили? Что-то я потерял нить и суть...
Какой-то опыт должен быть.
Вот мой опыт не может представить ситуацию срыва из под нависания с фактором 2. (или что имеется в виду?)
Так же я не могу представить ситуацию, когда пролетев 30 метров, получится рывок с фактором 1.
Исходя из этого, мой опыт говорит, что сорваться в пустоту на три метра, предпочтительней чем стукаться по камням 30 метров.
const 08:26 14.02.2010 ответить
+1
...представить ситуацию срыва из под нависания с фактором 2.

1. Не «из под», а «на».
2. Лидер вышел на полтора метра выше станции и сорвался.

Так же я не могу представить ситуацию, когда пролетев 30 метров, получится рывок с фактором 1.

Лидер вышел на 15 метров над станцией делая точки, затем вышел еще на 15 метров без точек, после чего сорвался.

стукаться по камням 30 метров.

На нависании это у вас не получится при всем желании... (Нависание — это склон с углом наклона к линии горизонта больше 90 гр.)

Вот мой опыт не может...

Вот я и говорю: "опыт в таких вопросах вообще не при делах..."
shelan 09:46 14.02.2010 ответить
0
Вот тут я с вами соглашусь.
Мой опыт позволяет мне не делать станций там, где можно сорваться в полутора метрах от станции.
А также мой опыт позволяет не допускать создания фактора ни 2, ни 1.
А в теоритезировании недопустимых ситуаций мой опыт действительно не при делах. О чем я как-то и не жалею.
SSh 16:10 14.02.2010 ответить
+2
молодой человек излазает вполне реальные примеры из к\ф "Вертикальный предел", а вы тут со своим опытом несрываний с 1,5 метров...
отрабатывать надо такие вещи - еще на скалодроме.
а тем, кто не освоил технику подпрыгивания на страховке, надо просто запретить ходить выше 1 категории.
MAlexei 23:07 10.02.2010 ответить
0
Очень интересно посмотреть на сей счет статистические выкладки – ведь если подпрыгнуть раньше чем нужно, то сила рывка только увеличится.

раньше чем нужно - это, наверное, еще до того как партнер успел сорваться;))
vkh 23:44 10.02.2010 ответить
0
да, так можно и допрыгаться.

я думаю, что автором может иметься ввиду некий натренированный навык подобный навыку не сразу блокировать, а чуть протравить веревку при срыве и тем самым смягчить рывковые нагрузки.
но это мои спекуляции - уж больно стремно выглядит такой метод. кто его знает, когда он там на другом конце веревки сорвется.
const 13:45 11.02.2010 ответить
-1
раньше чем нужно - это, наверное, еще до того как партнер успел сорваться;))

Скажем, при 5-ти метровом срыве фаза свободного падения лидера длиться 1 секунду, "восходящая" фаза при подпрыгивании страхующего на полметра длится 1/3 секунды. Так что выпрыгнуть раньше чем нужно и словить рывок уже на нисходящей фазе никаких проблем нет.
MAlexei 12:18 12.02.2010 ответить
0
О, да! Особенно, если хорошо этому потренироваться, то можно успеть :))
shelan 09:32 13.02.2010 ответить
0
Представил, как ловлю прыжком на нисходящей фазе.
Тогда, к динамическому рывку падающего прибавляется динамический рывок прыгуна.
И все это на последнюю точку поставленную лазуном.
Что-то мне этот прием не нравится.
А еще - там на всех рисунках мужик страшного вида страхует без перчаток.
Это я конечно придираюсь, но все таки методически неправильно.
MAlexei 12:40 13.02.2010 ответить
0
Нигде в рекомендации не написано, что нужно прыгать. Данное предложение было выдвинуто const и им же опровергается :)
const 23:18 13.02.2010 ответить
-1
Если "движение корпуса страхующего навстречу рывку" неподразумевает некоего прыжка, то обещанное в Рекомендации уменьшение силы на перегибе на 2-4 kN — это блеф. Здесь уж одно из двух.
MAlexei 02:52 14.02.2010 ответить
0
Написано же: "могут быть уменьшены на 2-4kN" и ничего подразумевающего прыжки. Как Вы вообще себе представляете прыжок: срыв, присел, подпрыгнул что ли?
const 08:06 14.02.2010 ответить
-2
А как Вы себе без прыжка вообще представляете уменьшение силы рывка на 2-4 kN (по сравнению с пассивным способом)?
гоген 08:21 14.02.2010 ответить
+5
Люди вы о чееееммм???
Какие прыжки? с Какой станции? Куда?
Вы вообще представляете себе прикладной альпинизм?
Это прекрассно, что вы все "физические" составляющие этой статьи раскладываете по косточкам!
Но давайте не будем отрываться от практики. В 50% вы напарника вообще не видете. Он либо за углом, либо за нависанием.
Оставайтесь пожалуйста в "реалиях". Не погружайтесь в теоретизирование.

С уважением.

Гога
const 08:37 14.02.2010 ответить
-3
Какие прыжки?

На месте.

с Какой станции?

С земли (см. рис. 4).

Куда?

"в направлении рывка т.е. вперед и наверх"
niska 12:39 17.02.2010 ответить
0
А давайте добавим статью в рубрику "Технические советы" для удобства поиска. Спасибо!

Есть что сказать? Зарегистрируйся и пиши!

Написать

В закладки:


Обсуждаемые темы:

Tom 15:12 25.05.2012

Бизнес-план (конспективный) создания фирмы "Эверестовский кислородопровод".

15 комментариев
lalena 07:45 25.05.2012

Эверест 2012: ужасы перильного альпинизма

64 комментария
ostaptsov 22:00 15.05.2012

Взгляд моего товарища...

32 комментария
burz 12:14 22.05.2012

Ули Штек взошёл на Эверест без кислорода

70 комментариев
Dimon-Coyote 23:26 25.05.2012

Первый хайлайн на Маттерхорне

8 комментариев
blondie 04:08 19.04.2009

"Междуболтие" - новый маршрут на Мердвень(Уарч)-Кая. No bolts

10 комментариев
гоген 18:43 23.05.2012

Впервые совершена посадка вингсьюта без раскрытия купола парашюта.

68 комментариев
Veterok 11:19 18.05.2007

МАЕвское Двоеборье 27 мая - Положение

8 комментариев
Kostal 12:20 24.05.2012

Израильтянин не дошел 300 метров до вершины Эвереста, чтобы спасти турецкого альпиниста

53 комментария
stets 12:52 24.05.2012

А такой альпинизм нам нужен?

16 комментариев
Alex55 00:44 17.05.2012

Нужен ли нам такой альпинизм? - 2

56 комментариев
robinsya 18:24 25.05.2012

Интервью Риск.ру: Адильби Ахкубеков и Азнаур Аккаев о Безенги

6 комментариев
tamarius 13:20 25.05.2012

История одного полёта

16 комментариев
tashkan 17:28 24.05.2012

Отзыв на камы Rock Empire моделей Axel и MicroComet

23 комментария
Irina Morozova 08:10 23.05.2012

Еще один тест от Zion Women Climbing Fest

20 комментариев
pHoB 17:35 24.05.2012

Наконец-то я могу сказать: "Я зашел на Эверест". (Интервью)

12 комментариев
FanKav 08:53 12.05.2012

Майская прогулка по Приэльбрусью 2012

53 комментария
mixa 17:04 18.05.2012

Фомин Александр, НС на Башне 5 мая. Светлая память…

52 комментария
billy 15:20 25.05.2012

Курсы инструкторов-методистов: 17 кандидатов из 8-ми регионов России!

6 комментариев
Alex55 14:52 23.05.2012

Нужен ли нам такой альпинизм? - 3. Итоги голосования: 67% - против !

38 комментариев