Варианты организации станции страховки ©. Часть 3. Станции на трех и более точках.

Пишет vgr, 30.03.2009 22:19

Продолжение. Часть 1 -здесь, Часть 2 - - здесь.




На рис. 44 показан классический «американский» способ блокирования трех точек с использованием петли из стропы или шнура. Часто корделеттом называют именно способ соединения нескольких точек общей петлей, продетой в карабины всех точек.
Рис. 44. Корделетт на трех точках [17].


Для создания центрального пункта можно завязать обычный «проводник» или узел «восьмерка». Этот способ требует довольно длинного отрезка шнура. Чаще всего, применяется 6-метровые отрезки нейлонового шнура, диаметром 7мм, связанные в петлю узлом грэйпвайн.

О преимуществах и недостатках способа уже говорилось во второй части. Дополнительно можно упомянуть о тестировании трех- и четырех- точечных станций, сделанные Марком Беверли и др. [18]. В этой статье подтверждается неравномерное нагружение точек станций, имеющих неравную длину ветвей.

Компенсационная петля на трех точках



При связывании компенсационной петли на трех точках можно делать два полуоборота на внутренних участках петель – рис. 45 [19], или только один полуоборот на наружном участке общей петли – рис. 46 [10].
Рис. 45. Компенсационная петля на трех точках – вариант 1 [19].


Рис. 46. Компенсационная петля на трех точках – вариант 2 [10].


Для ограничения оседания, можно завязать ограничительный узел, но только на одной из ветвей.

О проблеме трения в карабине центрального пункта уже говорилось во второй части статьи. Для петли на трех точках трение в центральном карабине еще выше, особенно, в случае применения петли из плоской стропы, вместо круглого шнура. Широкие нейлоновые петли может просто заклинить из-за образующегося перехлеста - рис. 47.
Рис. 47. «Заклинившаяся» под нагрузкой компенсационная петля.

Более узкие петли из дайнемы работают несколько лучше, чем широкие нейлоновые. Для снижения трения, в станцию на компенсационной петле лучше «заряжать» грушевидный карабин, широкой стороной - в центральный пункт. Теоретически, можно сделать компенсационный треугольник и на большем количестве точек, но трение сводит на нет все преимущества выравнивания.

Для снижения трения в центральном пункте, было предложено несколько решений:

Использование цельного кольца – ACR метод [20].


Перед связыванием в замкнутую петлю, шнур пропускается через кольцо, как показано на рис. 48. В отличие от карабина, кольцо не имеет слабых осей, выступов, и не может случайно открыться. Прочность кольца – около 20 кН при весе около 30 гр.
Рис. 48. Использование кольца в компенсационной петле.

При организации станции карабин центрального пункта вщелкивается в кольцо и в ветвь шнура между крайними точками станциями. Таким образом можно сблокировать две (рис. 49, 51), три (рис. 49, 52, 53) или четыре (рис. 50) точки.
Рис. 49. Центральный пункт ACR-станции на двух и на трех точках.


Рис. 50. ACR-станция на четырех точках [20].

При необходимости, петлю можно укорачивать различными способами (рис. 50-52)
Рис. 51. ACR-станция на двух точках с ограничительными узлами [20].

Рис. 52. ACR-станция на трех точках с укороченной петлей [20].

Рис. 53. ACR-станция на трех точках с ограничительным узлом [20].

Узел одновременно служит ограничителем оседания станции на случай вырывания точки. Если станция построена на четырех точках, ограничительный узел завязывается только на одной ветви. Лучше, если это ветвь, идущая на самую слабую точку в системе. В трехточечной станции можно
завязвть два ограничительных узла на внешних ветвях, оставив центральную ветвь свободной, либо один ограничительный узел на любой ветви.

Использование нескольких карабинов


Рис. 54. Центральный пункт компенсационной петли на трех точках с дополнительными карабинами.
Чтобы исключить трение шнура о шнур, предлагалось использовать раздельные карабины, как показано на рис. 54. Ограничительные узлы здесь недопустимы.

По этому же принципу работает выпускаемый фирмой Транго «альпийский уравнитель» (Alpine Equalizer) [21]. В этой конструкции используется стропа и два таких же кольца, как показанные на рис. 49.

Показанные выше варианты компенсационной петли на трех и четырех точках имеют общий недостаток: они не защищены от разрыва петли. (Вариант ACR с ограничительным узлом защищен лишь частично). Рассмотрим теперь вариант «эквалетт», о котором упоминалось во второй части и его использование в многоточечных станциях.

Эквалетт на трех точках.
Рис. 55. Эквалетт на трех точках – общий вид [2].


Рис. 56. Эквалетт – блокирование трех точек [2].
На левой ветви у карабина завязывается узел, чтобы создать немного избыточности в случае обрыва шнура. Правая и центральная ветви независимы и привязаны узлами «стремя». Надо стараться так отрегулировать узлы, чтобы натяжение центральной и правой ветвей было одинаковым. Внимание! Узел «грейпвайн», связывающий шнур в замкнутую петлю, находится между точками и в «рабочем режиме» разгружен.

Левая ветвь станционной петли в этой ситуации будет держать около половины общей нагрузки, в то время как правая и центральная ветви примерно по одной четверти каждая.

Так как нагрузка распределяется между тремя точками не поровну, и двойная петля несет половину общей нагрузки, разумно присоединять двойную петля к самой надежной точке станции.

На случай отказа одинарной ветви в центральном пункте мы используем независимые карабины, ни один из которых, вероятно, не будет загружен по стороне защелки, в отличие от возможного сценария с классической компенсационной петлей. Конечно, необходимость двух муфтованных карабинов в центральном пункте каждой станции является недостатком.

Эквалетт на четырех точках.
Рис. 57. «Эквалетт» на четырех точках [2].

Если для большей надежности, вы решили использовать для станции четыре точки, можно, аналогичным образом, использовать идею эквалетт – рис. 57. При этом на каждую точку идет одинарная ветвь шнура, присоединяющаяся к карабину на точке узлом стремя.

При удачном раскладе, на каждую точку придется около 20-30% общей нагрузки на станцию.

Если направление нагрузки сильно отличается от того, на которое рассчитана станция, возможно, что только две из этих четырех точки возьмут на себя по половине общей нагрузки, в то время как другие две будут не нагружены, действуя как резервные. При отказе одной из точек, произойдет «оседание» станции на небольшое расстояние. Величина этого оседания будет полностью зависеть от того, какие ветви петли загружены и какая точка откажет.

Как видим, эквалетт «в чистом виде» на многоточечных станциях не может совершенно равномерно распределить общую нагрузку по всем точкам. Чтобы минимизировать оседание станции в случае отказа одной из точек, приходится использовать на точках фиксирующие узлы «стремя», исключающие равномерное натяжение каждой ветви одного плеча станции. Сбалансировать нагрузку на три точки в пропорции 33% - 33% - 33% никак не получится. Четыре точки можно сбалансировать эквалеттом с дополнительными карабинами – рис. 58.
Рис. 58. Эквалет с дополнительными карабинами – улучшение выравнивания нагрузки на четыре точки.


По сути, «эквалетт» является вариантом компенсационной петли с двумя ограничительными узлами. Чтобы сэкономить один карабин, в центральном пункте можно использовать варианты, показанные на рис. 33, 34, 36-39 во второй части статьи.

Может быть интересен модульный принцип связи точек. Общая идея проста: в центральном пункте ставится компенсационная петля небольшого размера, чтобы ограничить оседание станции в случае отказа точки. Точки связываются с центральной компенсационной петлей независимыми отрезками строп, шнура или слингами, длину которых можно регулировать по месту. Пример – довольно изящная конструкция «геквалайзера» (Geekqualizer), предложенная Ричардом Голдменом [15].
Рис. 59 «Геквалайзер» - общий вид [15].


Рис. 60. «Геквалайзер» - центральный узел [15].


Рис. 61. «Геквалайзер» - регулировка длины отдельных ветвей узлом [15].


Рис. 62. «Геквалайзер» - объединение двух и четырех точек [15].


Рис. 63. «Геквалайзер» - в сложенном виде [15].



Станции с последовательным блокированием точек.
Когда все точки лежат на одной прямой, можно попробовать сделать линейную станцию. К самой дальней от вас точке присоединяем петлю из шнура, ближние точки объединяем последовательно узлом «стремя». В конце петли завязываем узел для создания центрального пункта. Как видите, обычно для этого не требуется длинного шнура.
Рис. 64 Последовательная связь точек отдельной петлей [2].

На рис. 65 показана такая станция на реальном рельефе. Отметьте, что нижняя точка на станции установлена так, чтобы противостоять рывку вверх в случае падения лидера при наличии промежуточных точек страховки! Перед использованием станции постарайтесь выровнять нагрузку на точки регулировкой узлов и хорошенько затяните узел центрального пункта (на рис. он слишком слабо затянут). Оценить надежность и выровнять нагрузки на все точки – основная трудность для такого типа блокирования точек. В этом лучше предварительно поупражняться под контролем опытного инструктора.
Рис. 65. Станция с последовательной связью [2].

Комбинированные конфигурации станций.


На рис. 66показана комбинированная конфигурация. Здесь левая ветвь общей петли последовательно объединяет две точки, а крюк справа присоединен отдельной петлей. Подобным образом, можно использовать вместо шнура длинную петлю из стропы. Если использовать обычный способ блокирования, стандартной длины шнура может не хватить.
Рис. 66. Комбинированная станция [2].

Вот – краткий обзор вариантов организации станций страховки. Теперь, позволю себе небольшое

Лирико- историко- этнографическое отступление.



На американских просторах последние лет 30 блокирование корделеттом трех точек, как показано на рис. 44, пользовалось большой популярностью. Во многом, это объяснялось популяризацией этого способа Джоном Лонгом, написавшим книги «Climbing Anchors» и «More Climbing Anchors» («Станции на восхождениях» и «Еще о станциях…»), ставшие если не Библией, то, по крайней мере, одним из Евангелий американских клаймеров. (Немного о «подвигах» Лонга на бигвольном порище -здесь и тут). Корделетт с общим узлом проводника считался самым лучшим способом соединения точек, а использование компенсационной петли, напротив, считалось смертельно опасным из-за отсутствия избыточости в петле и ударной нагрузке при аварийном оседании станции.

Догма «SRENE» была в почете; с тем, что при рывках в сторону корделетт грузит только одну точку давно смирились, а к голосам теоретиков, напоминавших о законе Гука и теории упругости не особенно прислушивались. Наконец, Лонг при подготовке очередного издания «Climbing Anchors» решил-таки провести испытания станций в лаборатории Sterling Rope (о которых рассказано во второй части этой статьи). Результаты тестов были достаточно наглядными. Лонг осознал, ужаснулся, и честно рассказал о недостатках корделетта в новой редакции своей книги, а также на клаймерских форумах, заодно, дав путевку в жизнь «эквалетту». Такой поворот вызвал большой резонанс и вылился в форумные обсуждения старых и новых методов на несколько тысяч постов. Попробую передать суть споров по «общим вопросам» в вольной форме вопросов и ответов:

- Я пользуюсь отличным сертифицированным снаряжением, надежно закладываю точки. Нагрузки при срывах не так уж велики. Зачем мудрить со станциями?
- Мы не можем точно знать, при какой нагрузке наш френд или камалот вылетит из щели. Если бы каждая отдельная точка станции могла выдержать падение с фактором два, и кроме того, если бы все мы могли надежно определять это по внешнему виду, тип связи точек не имел бы значения. Нам вообще не нужно было бы использовать несколько точек.

- Зачем выравнивать нагрузку на разные точки? Не достаточно ли простого дублирования?
- Избыточность и уравнивание - две стороны одной монеты. Основное кредо избыточности - никогда не доверять свою жизнь единственному не очень надежному элементу. Для станции это означает, что потенциальные падения никогда не должны поглощаться единственной точкой, что случается с корделеттом, имеющим петли разной длины. Фактически, в этом случае, корделетт не обладает истинной избыточностью. В худшем случае, нас ждет каскадный отказ – последовательное вылетание всех точек станции и ее полное разрушение.

- Так что теперь совсем не пользоваться этим способом?
- Нет, корделетт с небольшими углами между ветвями, имеющими примерно равную длину – надежная система, пользуйтесь на здоровье. Просто, если жизнь подложила вам свинью в виде единственной вертикальной трещины, где надо организовать страховку, этот способ будет работать хуже из-за разной длины петель.

- Джо, ваша новая система не нужна. Я пользовался, пользуюсь и буду пользоваться старой!
- Делайте, как вам нравится. Но где логика в продолжении использования только одной системы, хотя испытания показали, что при определенных обстоятельствах, лучше работает другая? Я могу объяснить это только человеческой косностью.

- Является ли ваша новая система «эквалетт» лучшим решением на все случаи жизни?
- Нет, универсальной системы, гарантирующей безопасность не существует. Вероятно две самых важных вещи при организации станций:
1. сделайте все возможное чтобы избежать падения прямо на станцию страховки и
2. развивайте навыки установки и оценки надежных точек страховки.
Пока ваши точки надежны и вы не падаете непосредственно на станцию страховки, все почти наверняка будет прекрасно. Но восхождение никогда не бывают без некоторого риска. Можно лишь ограничить опасность. Полное устранение риска – это видения обкурившегося опиумом человека.

Окончание следует


Источники:


2. Cyril Shokoples «Anchors in Earnest. Basic Anchor Considerations for Experienced Trip Leaders». revision 3.0, 2008.

10. “La sosta classica”. Scuola di alpinismo e sci alpinismo Silvio Saglio CAI-ESM 2008.

15. “Equalizing anchors”

16. Proposed Anchor Rigging

17. Cordelette For Equalising Anchors

18. J. Marc Beverly, Stephen Attaway, Bill Scherzinger, Scott Wilson, David R. Modisette, Mark Miller. «Multi-point Pre-Equalized Anchoring Systems»

19. ОСТОРОЖНО - Dyneema!!! Альпинистская детективная история.

20. «ACR Anchor Method. The Alpine Cock Ring.»

21. Trango Alpine Equalizer

183


Комментарии:
0
а по умным книжкам на станции страховке двоим клиентам можно висеть на одном крюке/точке? или все же это нарушение технике безопасности.

2
Если есть абсолютная уверенность, что одна точка выдержит рывок около 20 кН, то можно. Только это - не директивное указание, а здравый смысл.

0
а рисунок 61 ниче так....незнала....надо попробовать:)))

2
Рис. 47... Для снижения трения, в станцию на компенсационной петле лучше «заряжать» грушевидный карабин, широкой стороной - в центральный пункт.

На мой взгляд, очень важно подчеркнуть, что в схеме с тремя точками (в отличие от схемы с двумя) уравнивание достигается не только перемещением центрального карабина по петле, но и протравливанием самой петли в карабинах точек. Только одно это увеличивает трение раза в три. Поэтому крайне желательно в такой схеме грушевидные или овальные карабины ставить еще и на сами точки. Кстати есть все основания предполагать, что "итальянская петля" (Рис. 31) работает хуже классической схемы, поскольку в итальянской петле при уравнивании петля тоже сдвигается в карабинах обеих точек, что неизбежно увеличивает трение и снижает эффективность.

При необходимости, петлю можно укорачивать различными способами (рис. 54-57)

Опечатка: Рис. 54-57 совсем про другое.

Рис. 55... разумно присоединять двойную петля к самой надежной точке станции.

Наверно полезно было бы добавить, что в случае если нет ярко выраженной самой сильной точки, то двойную петлю разумно присоединять к самой верхней точке, поскольку в этом случае на нее будет идти самая длинная ветвь, что несколько снизит нагрузку. Но в любом случае, нагрузка на эту точку будет значительно больше, чем на другие, что говорит о неудачности этой схемы. Несравнимо лучше не пожадничать еще одним карабином и реализовать схему Эквалетта на всех трех петлях. По всей видимости, это и будет лучшим решением для трехточечных станций.

Рис. 57 При удачном раскладе, на каждую точку придется около 20-30% общей нагрузки на станцию.

А в среднем, если верить Рис. 43, нагрузки будут распределяться примерно так (сверху в низ): 13%, 34%, 15%, 38%. Что, согласитесь, совсем не так оптимистично.

Рис. 64, 65... Перед использованием станции постарайтесь выровнять нагрузку на точки регулировкой узлов

Безумие. Под строго определенную нагрузку еще теоретически как-то можно высчитать упреждение на ближних точках, но в общем случае это даже теоретически невозможно. Закон Гука не умолим - в общем случае подавляющую часть нагрузки будет принимать только одна точка. Никогда не делайте таких станций!

0
"Рис. 54-57" - да, опечатка. Поправил - болшое спасибо.

"грушевидные или овальные карабины ставить еще и на сами точки" - по своим впечатлениям (на стенде)
на точках важнее круглое сечение и, конечно, гладкая анодированная поверхность.
Кстати, итальянцы однозначно пишут, что "на точках должны быть муфтованные карабины, не обязательно большие HMS, удобнее небольшие по размеру".

"Никогда не делайте таких станций" - да, очень плохое распределение сил. Фактически, одна из точек стоит чисто формально.

"двойную петлю разумно присоединять к самой верхней точке" - сложность в том, что зависимость между углами ветвей и направлением рывка не отменяется. Трехточечная схема - статически неопределенная.
В полевых условиях сразу и не сообразишь что и как.

"Рис.43...13%, 34%, 15%, 38%" Не понял замечания. Рис. 43 - статистика испытаний двухточечных станций. Динамические испытания трехточечных станций, насколько я знаю, еще только планируются.

1
vgr> на точках важнее круглое сечение...

1. Сама по себе форма сечения прутка карабина здесь большого значения не имеет. Здесь определяющим фактором является величина поперечного сечения. Т.е. чем толще пруток в поперечном сечении, тем и лучше. Т.е. толстый овал будет лучше тонкого круга.

2. Для петель из стропы гораздо более важным является форма карабина, а не его утолщение на пару миллиметров.

vgr> Рис. 55 ...
const> если нет ярко выраженной самой сильной точки, то двойную петлю разумно присоединять к самой верхней точке
vgr> сложность в том, что зависимость между углами ветвей и направлением рывка не отменяется.


При достаточно длинной петле (как на рисунке) возникающей разницей в углах между ветвями петли, можно смело пренебрегать. Скажем, изменение угла с 0 до 30 градусов приводит лишь к 2% увеличению нагрузки на точку. А вот выбрав верхнюю точку вместо нижней, из-за разного распределения нагрузки на ветви в схеме "equalette unequal", мы можем сократить нагрузку на эту точку до 20%. А, организовав при этом вместо Эквалетта классическую компенсационную петлю, как это не парадоксально, мы еще больше улучшим ситуацию. А самым лучшим, как я уже писал, будет организовать "тройной" Эквалетт.

vgr> "Рис.43...13%, 34%, 15%, 38%" Не понял замечания. Рис. 43 - статистика испытаний двухточечных станций.

А у нас на рисунке 75 и есть двухточечная станция equalette unequal, где в качестве каждой из точек выступает опять же двухточечная станция cordelette unequal. Из рис. 43 для equalette unequal средняя разница между ветвями 10%, что соответственно дает примерное распределение нагрузки по ветвям как 47% на длинную и 53% на короткую. Для cordelette unequal мной было взято щадящее значение разницы между ветвями 60% (как среднее для 7 мм репшнура), что соответственно дало примерное распределение по ветвям как 28% на длинную и 72% на короткую. Далее путем нехитрых арифметических вычислений получаем распределение по точкам: 13%, 34%, 15%, 38%.


0
""Никогда не делайте таких станций" - да, очень плохое распределение сил. Фактически, одна из точек стоит чисто формально."- ну так это
классический случай для френд и закладок, чтоб не выдергивались рывком вверх. Для станции , конечно эта конструкция слаба. Это промежуточный вариант. Но бывает так,
что все - веревка кончилась и негде. Также кончились крючья или вообще, как сейчас лазят на одних френдах.
Тогда, осторожно принимают второго и далее лезут до хорошей трещины, тоже естественно без риска, и ставят хорошую точку (я бы короб засадил большой) и все. Конечно, дальнейшее продвижение с оглядкой на бракованность станции -
промежуточные точки сильные.
"Никогда не делайте таких станций" - как грится никогда не гри никогда. Ну, еще можно принять второго с железом и переделать все это безобразие, но неудобно.
А, вообще про станцию на френдах, я может пропустил, тут было что-нибудь? Вот Вам не кажется на 55-57 рисунках при рывке вверх эти все микрофренды повылетят из трещины - нижнего "якоря"-то нет, как в заклейменном рисунке.


1
const: Никогда не делайте таких станций! А что делать, если надо, все точки в линию? при практике можно добиться некоторого перераспределения нагрузок, нагружая станцию при расслабленных узлах(стремя).

1
Y0UNG> А что делать, если надо, все точки в линию?

Вяжите обычную компенсационную петлю или Эквалетт. Угол в 0 градусов, для них самое то.


3
Все очень интересно и полезно, но информации так много, что ее трудно усвоить среднестатистическому пользователю. Хорошо бы на базе всех 3-х постов добавить директивные рекомендации в виде 2-3 х основных вариантов. Это важно особенно для тех, кто уже лезет крымские 3-4, но еще не вполне представляет проблемы безопасности.

0
Закон Гука не умолим - в общем случае подавляющую часть нагрузки будет принимать только одна точка. -
тут они ничего не уравнивали, просто "якорили" френду. Если участник упал не успев, сделать точку страховки, работает верхняя френда, если успел, работает нижняя.

1
gewurz> Рис. 64, 65... тут они ничего не уравнивали, просто "якорили" френду.

Дима, приглядись - на фотографии показаны три точки (по все видимости есть еще и четвертая, ну да бог с ней). Так вот в тексте идет речь о попытке уравнивания нагрузки на две верхние точки. Третья же точка – это просто оппозитная точка и к данному виду станций она особого отношения не имеет (так, к слову пришлась). И такие оппозитные точки можно/нужно делать для станций любого вида, если они собраны только из френд и закладок.

0
Да? Ну, значит плохо глядел, или увидел, то , что хотел увидеть.
А вообще, разглядывая все это, прихожу к приятному выводу - как же нас учили хорошо, даже строже , чем советуют сейчас. Некоторые станции показанные здесь пугают. Хотя , наверное, современное качество снаряжения это позволяет.
А когда веревки были жесткие, отношение к станции было строже.

0
Автору, можно ли перепечатать вашу статью, с указанием на автора, естественно?

0
Можно, правда, сейчас дописываю окончание (четвертую часть).

0
А что если в эквалетт рис.57 ввязать кольцо рис.48. Так бы избавились от одного карабина в центральном пункте, чтобы, допустим , reverso в режиме автоблокировки при страховке второго работала ,как положено, на одном карабине?

0
По-моему, проще избавиться от одного карабина способами, показанными на рис. 41...43 (во второй части статьи).

0
Если станция построена на трех или четырех точках, ограничительный узел завязывается только на одной ветви
В чем причина, почему?

1
Если завязать на двух ветвях, то классический вариант компенсационной петли и его разновидности - рис. 45...54 фиксируются и работают как вариант без компенсации - рис. 44. Теряются все преимущества варианта с компенсацией.

0
Поправка: в трехточечной станции ограничительные узлы на двух ветвях завязать все-таки, можно, но
не на соседних, а только на двух внешних.

0
Думаю при последовательной вязке точек как на рис. 64 возникает приятный эффект перераспределения нагрузки на все точки:

Из-за того что стремя ползет при нагрузках в несколько сотен кг (см. Узлы. Расторгуев) при рывке первая точка получит максимальную нагрузку, вторая на пару сотен кг меньше при условии, что первая не вылетит.

Войдите на сайт или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
По вопросам рекламы пишите ad@risk.ru