Несколько примеров станций на маршрутах.

Рис. 67. Пример 1 [2].
На рис. 67 использован классический «американский» способ объединения трех точек петлей с общим узлом. Крайняя левая часть – петля, продетая через скальный тоннель . Карабин на этой петле может быть случайно открыт при нажатии защелки на скалу, так что здесь надо использовать муфтованный карабин, два карабина защелками в разные стороны или, по крайней мере, перевернуть карабин защелкой от скалы.
Самая нижняя точка имеет маленькую удлиняющую петлю, так как длины желтого репшнура не хватило для хорошего объединения точек. Карабин на синей петле имеет ту же проблему что и на точке слева!
В целом, вполне приличная станция, но только для обеспечения верхней страховки поднимающемуся партнеру.


Рис. 68. Пример 2 [2]
На рис. 68 - смешанная конфигурация с использованием стропы. Левая ветвь петли объединяет две точки последовательно, на закладку справа идет отдельная ветвь. Узел в правой петле нажимает на карабин. Этого надо избегать!

Рис. 69. Пример 3. [2]
На рис. 69 - еще один вариант комбинированной конфигурации. Левая ветвь станции последовательно объединяет три точки, причем две верхние выдерживают нагрузку, направленную только вниз, а нижняя точка - нагрузку, направленную как вниз, так и вверх. Основная нагрузка пойдет на нижнюю точку левой ветви. Откол, где заложена эта точка не выглядит надежно (мягко говоря).

Правая точка - крюк, присоединенный длинной петлей, продетой через узел центрального пункта, чтобы избежать нагрузки карабина по трем направлениям. Петля укорочена узлом, чтобы лучше уравнять нагрузки на все точки станции. Станция подходит для верхней страховки. При нижней, работать будет только одна из двух нижних точек.

Рис. 70. Пример 4 – общий вид [22].



Рис.71. Размещение точек.
На рис. 70 – общий вид станции с блокировкой точек вариантом эквалетта, а на рис. 71 показаны фотографии этих точек. Конечно, трудно оценить надежность установки по фотографии, но похоже, из трех точек только одна (правая гекса) установлена хорошо. Центральный камалот сидит очень неглубоко, внешние кулачки находятся на краях щели. Левая гекса установлена так, что может выдержать только нагрузку, направленную строго вниз.

Общий недостаток показанных выше станций – отсутствие точек, расчитанных на рывок вверх. Часто не учитывают, что при срыве с установленными выше станции промежуточными точками, рывок направлен в сторону первой после станции установленной точки. Хотя при нормальной страховке усилие рывка, прилагаемое к станции, сравнительно невелико (0,15…0,3 кН), этого достаточно, чтобы, вывернуть из щели закладной элемент. Для предотвращения такой ситуации, часто ставят одну или несколько оппозитных точек, как показано на рис. 72.

Рис.72. Пример 5. Станция с растяжкой вниз [9].

О проблеме переворачивания блокировки необходимо помнить и при использовании ограничительных узлов на компенсационной петле или эквалетте. При неудачном взаимном расположении узла на петле и первой точки после станции, при перевороте блокировки будет работать только одна нижняя точка – рис. 73. Так что, применяя ограничительные узлы, следует либо ставить оппозитную точку, соединяя ее с центральным пунктом станции, как на рис. 72, либо регулировать положение ограничительных узлов или расположения точек с учетом дальнейшего направления движения и возможного расположения первой после станции промежуточной точки. Например, в ситуации, показанной на рис. 73 (компенсационная петля с одним ограничительным узлом на ветви, идущей к верхней точке) надо было либо располагать левую точку выше правой, либо – двигаться от станции влево-вверх.

Рис. 73. Ограничительный узел при перевороте блокировки.

Страховка и самостраховка на станции.

Придя к месту организации станции, лидер ставит первую точку и встает на самостраховку (хотя бы временную). При включении этой точки самостраховки в станцию возможна ошибка, когда петля блокировки присоединяется к карабину самостраховки, а не к самой точке – рис. 74. Такое может случиться, если в ушко точки проходит только один карабин. В этом случае сначала в точку вставляется карабин и петля блокировки станции, а к этому карабину уже присоединяется карабин самостраховки. В противном случае, возможности маневра страхующего сильно ограничены, особенно при нагруженной станции.

Рис 74. Ошибочное присоединение к точке страховки.
При параллельной блокировке точек, страховка осуществляется только через центральный пункт станции - либо через страховочное устройство, закрепленное на станции (рис. 77), либо через отдельный карабин (если страховка организована через тело страхующего) – рис. 78. Если на станции используется компенсационная петля, в центральном пункте должен находиться только один карабин.

Рис. 75. Неправильное присоединение страховки и самостраховки в компенсационную петлю.



Рис. 76. Вариант присоединения страховки и самостраховки к компенсационной петле.

Хотя в итальянских рекомендациях и допускается присоединять страховочный карабин к карабину самостраховки, как показано на рис. 76, это может создать трудности при оказании помощи сорвавшемуся. Поэтому, наиболее универсальный и безопасный способ – использовать в центральном пункте отдельный карабин, к которому и присоединяют все другие карабины – рис. 77.

Рис. 77. Безопасная организация страховки и самостраховки.


Если применяется итальянская компенсационная петля или объединение общим узлом, все карабины можно вщелкивать в общую петлю – рис. 78.
Рис. 78. Рациональные варианты организации страховки и самостраховки на станции с общим узлом.

Выводы и рекомендации.

Количество точек в станции зависит от их несущей способности и нагрузки, которую должна выдержать станция. Практически для любых ситуаций достаточно, чтобы прочность станции была равна прочности карабина центрального пункта - 20…25 кН. Для верхней страховки или спуска одного человека – достаточно вдвое меньшей прочности. Соответственно, выбирают и количество точек, стараясь равномерно распределить нагрузку на все. Конечно, для сверхнадежных точек способ их соединения не играет большой роли. Проблема в том, что несущую способность каждой точки на конкретном месте трудно оценить. Надежность точек, объединяемых в станцию страховки – большая тема, выходящая за рамки этой статьи. В литературе можно найти средние значения усилия рывка, которые выдерживают скальные крючья, ледорубы и снежные якоря, ледобуры, стационарные шлямбурные крючья на пробитых спортивных маршрутах - [23]…[30]. Надежность закладных элементов, устанавливаемых в расщелинах очень сильно зависит от качества установки и мало изучена. Здесь можно посмотреть видеоролики испытаний установки закладок и френдов в гранитных трещинах.

An orange Wild Country cam placed in the upper part of it’s expansion range and placed in a flaring crack

A red Splitter Gear cam placed in the upper part of it’s expansion range and placed in a constricting crack.

A small stopper placed endwise in a constriction. There is poor rock contact on the top side of this nut and the crack flares out after the constriction.

A yellow Wild Country cam. The inner lobes are cammed well in a parallel crack. The outer lobes are in a flare with marginal rock contact.

A small stopper placement. There is good rock contact on the upper side of the nut. The bottom side has poor contact and is only on a small crystal of rock.

A yellow Wild Country cam. The right lobes are cammed well with good rock contact, the left lobes are in the upper part of the expansion range.

A yellow Wild Country cam. This cam is placed mid-range in a pod with poor rock quality.

A yellow Wild Country cam. This placement is overcammed, placed near the edge of a flaring crack, and is pulled 90 degrees from the anticipated direction of pull.

An orange Wild Country cam. This cam is placed mid-range in a bottleneck crack.
Во многих случаях отказы произошли при нагрузке 0,2…2 кН. [31]. В итоге, чаще всего, мы можем только интуитивно оценить надежность и вынуждены подстраховываться, применяя дублирование точек и связывая их параллельно.

Представленные во второй и третьей частях статьи способы параллельной связи с распределением нагрузки на несколько точек можно условно разделить на три типа: фиксированная, подвижная и полуподвижная. Дать однозначные рекомендации – какой тип самый лучший нельзя, у каждого есть свои преимущества и недостатки. Поэтому, хотя бы кратко, перечислю «плюсы» и «минусы» этих способов.

Фиксированная связь – рис. 17…26 (во второй части статьи), рис. 44 и 66 (в третьей части), рис. 67…69 в четвертой части. Основные достоинства – бОльшая защищенность от разрыва петли блокировки, меньшее оседание станции при вылетании одной или нескольких точек. Недостатки: неравномерность распределения нагрузки на точки станции уже при небольшом отклонении направления нагрузки от расчетной или при большой разнице в длине ветвей. Для хорошей работы требуют тщательного предварительного выравнивания натяжения ветвей. Лучше всего подходят для организации станций верхней страховки или спуска.

Подвижная связь – центральный пункт станции может двигаться под нагрузкой, сохраняя натяжение всех ветвей. В полном смысле этому условию отвечает итальянская петля – рис. 31 во второй части статьи. Условно (из-за мешающего связочного узла или сшивки) к этому типу относят классическую компенсационную петлю – рис. 28…30 во второй части статьи и рис. 45-47 в третьей части; петля с кольцом (ACR) – рис. 49 и 50; станции с дополнительными карабинами на рис. 54 в третьей части статьи. Достоинства: нагрузка более равномерно распределяется на все точки станции, в том числе, при изменении ее направления; этот способ быстрее и проще в организации. Недостатки: нет защищенности от разрыва петли блокировки; при вылетании одной из точек возможно оседание на большую глубину и резкий рывок на оставшиеся точки; степень выравнивания нагрузки зависит от количества точек, материала петли и применяемых карабинов. Область применения: станции в местах, защищенных от камнепадов; там, где нет острых скальных ребер, на которых можно повредить петлю. Подвижная связь лучше подходит, когда направление нагрузки может измениться в очень больших пределах. Этот способ блокирования хуже подходит для многоточечных станций, особенно при использовании для блокировки широких нейлоновых строп – большое трение в карабинах «съедает» выравнивание при сохранении всех недостатков этого способа связи.

Полуподвижная связь – компенсационная петля с одним или двумя ограничительными узлами и варианты эквалетта – рис. 33…39 во второй части статьи, рис. 51…53, 55…63 в третьей части. Достоинства – бОльшая, чем при подвижной связи защищенность от разрыва петли, меньшая глубина оседания при отказе одной из точек. Распределение нагрузки на точки станции равномернее, чем при фиксированной связи. Недостатки – ограниченный диапазон направлений, в котором станция нормально работает, трудоемкость регулировки положения ограничительных узлов, для обычного эквалетта – необходимость двух карабинов в центральном пункте, для многоточечных станций – неравномерное распределение нагрузки на точки без дополнительных карабинов. По области применения – самый универсальный способ, хотя и самый трудоемкий.

Последовательная связь точек – рис. 16, 64, 65. Фактически, при таком способе нет распределения нагрузок на разные точки и одна точка лишь подстраховывает другую. Однако, это может оказаться полезным при организации спусков. Чтобы повысить общую безопасность, лучше подстраховать спусковую петлю одной - двумя точками, расположенными выше. Блокировка этих точек со спусковой петлей выполняется с небольшой слабиной, чтобы вся нагрузка приходилась на основную спусковую точку. Эти временные точки снимает только спускающийся последним в связке или в группе. Применение только последовательной связи сомнительных точек на станциях страховки весьма рискованно и допустимо лишь для стационарных шлямбуров.

Использование своей связочной веревки для блокирования точек станции – рис. 16…18.
Достоинство – нет необходимости нести дополнительные петли. Недостатки – желательна смена ведущего на каждой станции (иначе приходится перевязываться). Для параллельной связи существенным может оказаться уменьшение полезной длины связочной веревки и большее время организации станции.

Материал для блокировочных петель. В качестве блокировочных петель возможно применение тонкой динамической веревки, репшнуров из нейлона и высокопрочных материалов, сшитых петель из нейлоновых строп разной ширины, петель из высокопрочных материалов типа динемы, динекса и т.п. Наиболее безопасным является использование динамической нейлоновой веревки или репшнура. Даже статический 7мм нейлоновый репшнур имеет большую эластичность по сравнению с петлями из высокопрочных материалов. Сравнение некоторых характеристик материалов для блокировки точек станции приводится в статье Тома Мойера «Тестирование высокопрочных шнуров» [32]. Наиболее опасным является использование сочетания блокировки станции и самостраховки из неупругих материалов типа динемы, спектры и т.п. По результатам испытаний самостраховок [33], жесткость динемовых петель соответствует веревке, показывающей усилие рывка около 22 кН по стандартному тесту УИАА! При этом даже срыв на малую глубину, например, при оседании станции на компенсационной петле из-за отказа одной из точек, приводит к большим перегрузкам станции. Уже при факторе рывка 0,5 нагрузка на станцию достигает 12 кН. Возлагать большие надежды на упругость человеческого тела не стоит – по данным испытаний фирмы Gravitec Systems Inc, разница в нагрузках при падении человека и стальной болванки составляет, в среднем, 10%. [34].

Карабины на станции. В центральном пункте станции однозначно должны применяться муфтованные или, установленные защелками в разные стороны, немуфтованные карабины. Для компенсационных петель лучше использовать анодированные HMS карабины с большим сечением прутка, устанавливая их широкой стороной к станции. Это уменьшает трение, позволяя «разойтись» разным ветвям петли по карабину. Что касается карабинов на точках станции, итальянские руководства требуют установки муфтованных, американские – допускают применение простых, оговаривая необходимость очень внимательного отношения к возможному положению защелки при рывках. Разница в весе муфтованной и простой версий карабинов – около 7 грамм. Размеры и форма карабинов на точках в станциях с фиксированной и полуподвижной связями не играют никакой роли; для станций с подвижной связью точек (на компенсационной петле) лучше работают карабины большого размера. Сравнительная эффективность карабинов некоторых типов для разных материалов петель приведены в приложении.

Приложение. Карабины и петли. КПД карабина для выравнивания нагрузки.

Простенькое исследование: как влияет форма карабина и материал петли на выравнивание нагрузки в ветвях петли. Схема статических «испытаний» – на рис. 79, результаты сведены в таблицу 1.
Рис. 79. Измерение коэффициента трения в карабине.

Таблица 1. Статический коэффициент трения петли в карабине точки страховки.

Источники:

1. Mike Parker. "Rock Climbing, Fly Fishing, and LWD Anchors". B.C.’s Watershed Restoration Technical Bulletin. s16-18.

2. Cyril Shokoples «Anchors in Earnest. Basic Anchor Considerations for Experienced Trip Leaders. revision 3.0, 2008.

3. «Connecting Two Slings Together»

4. The Climer Sling Hitch.

5. «Extending a Cam Sling: Sling on Sling»

6. «Report on the breaking of a girth-hitched sling, with recommendations for usage of connected slings»

7. “PREDISPOSIZIONE DI SOSTE IN ALPINISMO E IN ARRAMPICATA” Maggio 2008 - Revisionato e formattato, per la Scuola di Alpinismo e Scialpinismo “Silvio Saglio” - SEM Milano.

8. Marc Chauvin. "Anchor Building on Multi-Pitch Climbs"

9. “Alpine Anchors Part II”

10. “La sosta classica”. Scuola di alpinismo e sci alpinismo Silvio Saglio CAI-ESM 2008.

11. "L'asola inglobata"

12. “Yet another Improved(?) Equalette idea...”

13. ”Improved sliding x: Is it really safer?”

14. “Strength of Slings in Three Different Anchor Configurations”

15. “Equalizing anchors”

16. Proposed Anchor Rigging

17. Cordelette For Equalising Anchors

18. J. Marc Beverly, Stephen Attaway, Bill Scherzinger, Scott Wilson, David R. Modisette, Mark Miller. «Multi-point Pre-Equalized Anchoring Systems»

19. ОСТОРОЖНО - Dyneema!!! Альпинистская детективная история.

20. «ACR Anchor Method. The Alpine Cock Ring.»

21. Trango Alpine Equalizer

22. Anchors - Analysis (No 3)

23. В помощь инструктору альпинизма. Серия «Школа альпинизма» Под общей редакцией Захарова П.П. Москва, 2008

24. Винокуров В.К., Левин А.С., Мартынов И.А. Безопасность в альпинизме.М. ФиС. 1983.

25. Школа альпинизма. Начальная подготовка. Составители: П.П. Захаров, Т.В. Степенко. М. ФиС.1989.

26. Don Bogie. «Snow Anchors». 2005.

27. «Schraubwurdige Sicherheit». DAV Panorama 4/2008.

28. «Eiskalt und doch brandheiв?». DAV Panorama 2/2005.

29. Glue-in Bolt Design

30. BOLTING INFORMATION

31. The holding power of a cam in different types of rock?

32. Comparative Testing of High Strength Cord

33. “1,4 Multiplier test. Material Testing report”. Gravitec testing facility. Bainbridge Island, WA. 2006

34. Гламурная самостраховка – брутальный удар!